Приговор № 1-89/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-89/2017

Уголовное дело №

Поступило в суд <дата>


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 мая 2017 года <адрес>

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Максимейко А.А.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <......> района Новосибирской области М.Е.Г.

представителя потерпевшего К.О.А.

подсудимого: ФИО1, <дата> года рождения, <......> судимого:

- <дата><......> районным судом <......> области по п.

«а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей;

- <дата><......> районным судом <......> области по п.

«в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с

испытательным сроком 2 года;

защитника - адвоката Б.В.С.,

при секретаре Солоповой Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 <......> похитил чужое имущество с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

<дата> около 01 часа 30 минут ФИО1, имея умысел на кражу электродвигателя, принадлежащего Открытому Акционерному Обществу «<......> хлебоприемное предприятие» (далее по тексту ОАО «<......> ХПП»), подошел к ограждению территории по <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, через проем имеющийся между металлическими ограждениями, незаконно проник на охраняемую территорию, подошел к подъемнику №, и при помощи плоскогубец принесенных с собой перекусил кабель, гаечным ключом, открутил гайки на креплении и <......> из корыстных побуждений похитил электродвигатель <......> ДМП (<......>) стоимостью <......> рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив материальный ущерб ОАО «<......> ХПП» на сумму <......> рублей.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 в присутствии защитника Б.В.С. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, подтвердил, что поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник Б.В.С. поддержал ходатайство подсудимого Садовничего П пояснив, что подсудимый заявил такое ходатайство добровольно, последствия вынесения приговора в особом порядке ему разъяснены.

Представитель потерпевшего ОАО «<......> ХПП» - К.О.А. в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель М.Е.Г. не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а потому может быть постановлен обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть <......> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, при этом не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 являются: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, так как ФИО1 совершил умышленное преступление, будучи ранее судимым за совершение умышленного преступления.

Учитывая все данные о личности подсудимого, характер преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого и достижения целей наказания без изоляции подсудимого ФИО1 от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая, личность подсудимого ФИО1 обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание ФИО1 не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Приговором <......> районного суда <......> области от <дата> ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, в целях исполнения приговора суда, суд считает необходимым избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ и полагает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: фрагмент кабеля, гаечный ключ – уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату, участвующему в ходе предварительного расследования по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304,307-309, 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание подсудимому ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий его исправление, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Приговор <......> районного суда <......> области от <дата> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления в законную силу приговора оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: фрагмент кабеля, гаечный ключ, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить полностью.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Купинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: л.п. Максимейко А.А.