Апелляционное постановление № 22-11912/2024 22-189/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-817/2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№...

Дело №... Судья Белокурова – Очирова Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 марта 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Федорова С.А.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1

защитника – адвоката Венгера Р.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гулиевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Селицкого Д.В. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2024 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, несудимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года.

установила:

Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2024 года ФИО2 осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года.

Уголовное дело было рассмотрено в порядке, установленном ст.316 УПК РФ.

На приговор государственный обвинитель Селицкий Д.В. подал апелляционное представление, в котором оспаривал справедливость назначенного ФИО2 наказания, считал его чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести преступления и его последствиям, личности осужденного. Государственный обвинитель ссылался на степень алкогольного опьянения ФИО2 при управлении транспортным средством, полагал, что ФИО2 представляет опасность для законопослушных участников дорожного движения, считал, что применение ст.73 УК РФ судом не мотивировано. Обвинитель просил изменить приговор, исключить указание на условное осуждение ФИО2, назначить ему основное наказание в виде 4 лет реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, усилить дополнительное наказание, назначить его в виде 2 лет 11 месяцев, взять осужденного под стражу в зале суда.

Возражения на апелляционное представление не подавались.

В судебном заседании прокурор поддержала представление, защитник ФИО2 – адвокат Венгер Р.Н. просил оставить апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судья считает апелляционное представление подлежащим удовлетворению.

Суд правильно с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Квалификация действий ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ является правильной, сторонами не оспаривается.

При вынесении приговора судом первой инстанции не допущено нарушений закона, влекущих отмену приговора. Процедура судопроизводства соблюдена, права сторон нарушены не были.

Вместе с тем приговор подлежит изменению. Доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного ФИО2 наказания и необоснованном применении к нему условного осуждения правомерны. При назначении ФИО2 наказания требования уголовного закона о справедливости наказания судом первой инстанции надлежащим образом не соблюдены.

Вид и размер наказания, как основного, так и дополнительного, соответствуют уголовному закону - ст. ст. 60 – 63 УК РФ. Суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его.

Совокупность обстоятельства, принятых во внимание при назначении наказания, является полной, не учтенных обстоятельств не имеется, признание судом смягчающими наказание обстоятельствами приведенных в приговоре данных не противоречат уголовному закону, оснований для изменения совокупности принятых во внимание при назначении наказания обстоятельств не имеется. В апелляционном представлении не оспаривается наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре.

Мотивы принятого решения о виде и размере наказания, как основного, так и дополнительного, в приговоре подробно приведены. Наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру соответствует личности осужденного и совершённому преступлению.

Вместе с тем судья апелляционной инстанции полагает, что ст.73 УК РФ в отношении ФИО2 применена безосновательно, поскольку совокупность обстоятельств, характеризующих совершенное им преступление и его личность, не свидетельствуют о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания им основного наказания.

Основания, по которым суд признал возможным применение ст.73 УК РФ, в приговоре фактически не приведены и из него не усматриваются, в данной части приговор является немотивированным, неконкретная ссылка на учет сведений о личности ФИО2 не порождает ясности мотивов назначения наказания условно. Само по себе наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств не свидетельствует о необходимости именно условного осуждения.

Судья апелляционной инстанции полагает, что при принятии решения о применении в отношении ФИО2 положений ст.73 УК РФ судом первой инстанции не соблюден установленный ст.6 УК РФ принцип справедливости при назначении наказания. Достаточных оснований считать, что цель наказания - исправление осужденного достижима без реального отбывания основного наказания, не имеется.

Основания для назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно и установления ему испытательного срока отсутствуют. Имеющиеся в материалах дела сведения свидетельствуют о том, что для достижения цели уголовного судопроизводства и исправления осужденного необходимо реальное отбывание им наказания в виде лишения свободы. Указание на назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ и установление ему испытательного срока с возложением обязанностей подлежит исключению из приговора, приговор в этой части подлежит изменению.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в колонии-поселении, куда осужденному надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.75.1 УИК РФ. Соответствующий порядок подлежит разъяснению осужденному.

Оснований для назначения ФИО2 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима не имеется, в апелляционном представлении таковых не приведено. Время следования осужденного к месту отбывания наказания на основании ч.3 ст.75.1 УИК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Назначенное дополнительное наказание – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым, его размер соответствует преступлению и личности осужденного, оснований для изменения дополнительного наказания судья апелляционной инстанции не усматривает.

Срок отбывания ФИО2 основного наказания подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, а дополнительного наказания – с момента отбытия основного наказания – лишения свободы.

В остальной части, кроме приведенной выше, приговор является законным, обоснованным и мотивированным, иных нарушений судом первой инстанции не допущено, основания для отмены приговора, а равно для иного, кроме указанного, изменения отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2024 года в отношении ФИО2 Ивановича– изменить.

Исключить из приговора указание на применение ст.73 УК РФ при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, на назначение ему наказания в виде лишения свободы условно с возложением обязанностей и на установление испытательного срока.

Считать ФИО2 осужденным к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО2, что предписание вручается территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения территориальным органом копии приговора.

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

На основании ч.3 ст.75.1 УИК РФ зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Меру пресечения, избранную ФИО2 в виде запрета определенных действий отменить с момента прибытия осужденного к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию до 48 часов, на основании ч.7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

Указать в резолютивной части приговора, что срок отбывания дополнительного наказания, назначенного ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья Федорова С.А.