Решение № 12-112/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 12-112/2017

Дело № 12-112/2017


Р Е Ш Е Н И Е

15 сентября 2017 года г.Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Смыслова О.Е.,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Анисимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлово Нижегородской области (<...>) жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.25 ч.2 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит его отменить. В обосновании жалобы ФИО1 указал, что: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 мин., он, управляя т/с LADA 211440 гос.рег.знак №, двигался со стороны автозаправки «Межрайбаза»в направлении <адрес>.

На крутом повороте, вблизи автомагазина «Планета железяк» в кустах была припаркована патрульная машина сотрудников ДПС, которую из-за крутого поворота и разросшейся зелени высоких кустов не было видно, кроме того, самих сотрудников ДПС прикрывала стоящая рядом автомашина «Газель». Поэтому ни сотрудников ДПС, ни их автомобиля, он, проезжая мимо, не увидел, как и не увидела рядом с ним сидевшая пассажир -О.М.А.. Он доехал до светофора, расположенного на пересечении ул. Ал.Ильича и ул.Короленко. Когда он остановился на красный сигнал светофора, к нему подошли сотрудники ГИБДД и пояснили, что якобы он не выполнил законное требование сотрудника ДПС об остановке транспортного средства и совершил нарушение п.2.4 ПДД. Сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ. В нарушение

ст. 63 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014) "Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной щи по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", инспектор ДПС не назвал причины остановки его автомобиля, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Кроме того в нарушение п. 43 и 65 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014) "Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", сотрудники ГИБДД разместили свой автомобиль на обочине дороги имеющую ограниченную видимость, а именно крутой поворот с правой стороны которой расположены кустарники, за которыми сотрудники ГИБДД спрятали свой автомобиль, в результате чего он не смог увидеть ни автомобиль ДПС, ни сотрудника.

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено с нарушением ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, не был допрошен свидетель с его стороны – О.М.А.., не приняты во внимание его объяснения, данные им в протоколе об административном правонарушении вопреки требованиям закона. Лицом, вынесшим Постановление, не дано оценки видеозаписи, которую он ему оставил и на которой было зафиксировано несение службы тем же экипажем ДПС.

Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.25 КоАП РФ, т.к. он не видел и не слышал требования сотрудника ДПС об остановке транспортного средства, инспектор ГИБДД, доказательств обратного ему не представил.

Просит суд постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых оно основано.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, пояснил, что в тот день он не видел сотрудника ГИБДД, подающего ему сигнал остановиться, т.к. патрульный автомобиль находился за кустами и плохо просматривался, сотрудников ГИБДД он вообще не видел, т.к. не смотрел на обочину. Кроме того сотрудник ГИБДД проверял документы у водителя автомобиля «буханка» и был скрыт данным автомобилем. Сидевшая рядом на пассажирском сиденье О.М.А.. затем ему сказала, что видела сотрудников полиции. Сам он видел автомобиль сотрудников ГИБДД, но подумал, что он просто стоит на обочине. В этом месте сотрудники ГИБДД часто стоят с проверками документов.

Защитник лица привлекаемого к административной ответственности – Анисимова А.В. поддержала доводы изложенные её подзащитным, считает, что в действиях сотрудников ГИБДД имеются нарушения.

Должностное лицо, составившее протокол – старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО3. в суд не явился, извещен. В ходе рассмотрения дела, ФИО3 пояснил, что он находился на проезжей части, дал сигнал об остановке автомобиля под управлением ранее незнакомого ФИО1, но последний не остановился.

Допрошенная в качестве свидетеля О.М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, пояснила что в тот день находилась в машине ФИО1 на переднем пассажирском сиденье, по ходу движения она смотрела на обочину и увидела сотрудника полиции, после того, как они его проехали, о чем сказала ФИО1 Когда стояли на перекрестке к ним подъехали сотрудники полиции.

Обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Из п. 6.11 Правил дорожного движения РФ следует, что требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

п.43, 64,65 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014) " "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" установлено, что:

«43. При контроле за дорожным движением с использованием патрульного автомобиля, имеющего специальную цветографическую схему, его размещение в стационарном положении должно осуществляться таким образом, чтобы он был отчетливо виден участникам дорожного движения <1> и имелась возможность для своевременного пресечения правонарушения.

<1> В целях обеспечения контроля за дорожным движением в аварийно-опасных местах, а также в случаях осуществления контроля за дорожным движением с использованием средств фото-, видеофиксации нарушений правил дорожного движения патрульный автомобиль может размещаться в местах с видимостью, ограниченной естественными переломами рельефа местности, поворотами дороги, а также элементами обустройства улично-дорожной сети.

64. Требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство.

65. При подаче сигналов об остановке должно быть указано место остановки транспортного средства.».

Статья 43 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014) "Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной щи по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" гласит, что:

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 мин., управляя т/с LADA 211440 гос.рег.знак №, нарушил п.2.4 ПДД РФ, а именно не выполнил требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Факт не выполнения ФИО1 требования сотрудника полиции об остановке ТС, в ходе рассмотрения дела должностным лицом был подтвержден: протоколом об административном правонарушении и записью с видеорегистратора патрульного автомобиля, на которой видно, что сотрудник ГИБДД стоит на проезжей части, подает сигнал остановки автомобилю (который ФИО1 признал своим), данный автомобиль проезжает мимо, не остановившись.

Изложенные доказательства были оценены начальником ОГИБДД МО МВД России «Павловский» капитаном полиции ФИО2 в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ при принятии обжалуемого постановления. Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, изложенные выше, ФИО2 пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно привлек последнего к административной ответственности по данной статье.

Правильный вывод должностного лица в суде нашел своё подтверждение так же показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО3, который ранее ФИО1 не знал, неприязненных отношений к нему нет, оснований для оговора не имеется.

Как установлено судом и подтверждается изложенными выше доказательствами, ФИО1 не выполнил требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. Действия сотрудника ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям законодательства, нарушений судом не установлено.

Отказ остановки транспортными средствами, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, в связи с чем квалификация действий ФИО1 начальником ОГИБДД МО МВД России «Павловский» капитаном полиции ФИО2 дана правильно.

Доводы жалобы ФИО1, изложенные выше, ничем не подтверждены. Представленные суду видеозаписи, фототаблицы места нарушения, которые сделаны не ДД.ММ.ГГГГ, а в июле-августа 2017 года и на которых зафиксирована высокая трава за которой находится автомобиль ГИБДД, не являются достоверными доказательствами того, что в день совершения административного правонарушения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ГИБДД был не виден для участников дорожного движения. То обстоятельство, что свидетель О.М.А.. увидела сотрудника ГИБДД после того, как они его проехали, не свидетельствует о том, что водитель ФИО1 не мог видеть сотрудника ГИБДД, т.к. он как водитель в силу ПДД РФ обязан наблюдать за дорожной обстановкой.

Довод жалобы о том, что не был опрошен свидетель О.М.А.. должностным лицом, не свидетельствует о нарушении со стороны должностного лица, т.к. ходатайства ФИО1 о допросе данного свидетеля материалы административного дела не содержат.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1., 3.8 и 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. ФИО1 назначено минимально возможное наказание в виде штрафа, в связи с чем оснований для снижения размера назначенного наказания, у суда не имеется.

Нарушение норм материального и процессуального права, при производстве по настоящему делу, не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.,ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» капитаном полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.Е. Смыслова