Приговор № 1-185/2018 1-9/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 1-185/2018

<данные изъяты>

Дело № 1-9/2019

УИД 29RS0021-01-2018-001503-89


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Сергеевой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1,

при секретаре Терехиной Х.С.,

с участием подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Окрепиловой Н.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 03 июня 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, с образованием 3 класса, неработающей, незамужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ранее судимой:

- 20 июля 2015 года Пинежским районным судом Архангельской области по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 12 июля 2016 года Шекснинским районным судом Вологодской области по ч. 2 ст.159 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74 и ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 12 декабря 2017 года условно-досрочно по постановлению Вологодского городского суда Вологодской области от 01 декабря 2017 года на 3 месяца 5 дней;

- 27 марта 2019 года Шекснинским районным судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцем лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

не содержащейся под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

15 июля 2018 года в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 20 минут умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества ФИО2 подошла к входной двери, ведущей в <адрес>, расположенный в <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, где через незапертые входные двери незаконно проникла внутрь вышеуказанного дома, а именно в спальную комнату, нарушив тем самым право потерпевшего на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст. 25 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом и на основании судебного решения, где с полки шкафа тайно, пользуясь тем, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 35 000 рублей. После чего с места происшествия скрылась, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала, пояснила, что в июле 2018 года находилась в <адрес> с целью торговли. В данном поселке она зашла в дом, предварительно постучавшись в дверь, но никто не ответил, у двери никаких палок и досок не стояло. В доме никого не было. Она прошла в комнату, похожую на кухню, где открыла шкаф и взяла деньги, которые находились в папке купюрами по 500 рублей и по 1 000 рублей, всего около 35 000 рублей. Данные деньги забрала, в дальнейшем распорядилась ими по своему усмотрению. Когда вы ходила из дома около ворот встретила бабушку, поговорила с ней, предложила ей купить товары, она отказалась. Эта бабушка подошла к дому и к двери приставила палку. О том, что украла денежные средства, никому не рассказывала.

В связи с имеющимися противоречиями в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены в части показания подозреваемой ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым «она открыла дверь и в голос спросила, есть ли кто-нибудь дома, никто не ответил. Поняла, что дома никого нет, решила воспользоваться этим и совершить кражу, а именно украсть денежные средства или что-нибудь ценное, что можно будет присвоить себе, продать и использовать вырученные деньги по своему усмотрению. Она понимала, что данный дом ей не принадлежит, и она не имеет права в нем находиться, потому что никто не разрешал. Она прошла в одну из комнат, открыла деревянный шкаф, при этом перчаток не надевала, и на одной из полок увидела папку, в которой находились денежные средства купюрами достоинством по 1 000 и по 500 рублей, которые не стала пересчитывать» <данные изъяты>).

Оглашенные в части показания подсудимая ФИО2 не подтвердила, указав, что настаивает на своих показаниях, данных в судебном заседании.

Виновность ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которым «у нее в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором она постоянно проживает. 15 июля 2018 года около 10 часов 00 минут она решила сходить и затопить баню, которая расположена недалеко от дома в 30 метрах. В 10 часов 20 минут освободилась, пошла обратно в дом. Дверь на замок не закрывала, когда выходила из дома, просто прикрыла, приставила к ней доску для того, чтобы показать, что дома никого нет. Когда вернулась домой, дверь также была прикрыта и подперта доской. На тот момент она ничего подозрительного не заметила. В сам дом заходить не стала, пошла в огород, который расположен на ее земельном участке, при этом заметила, что открыты ворота, которые ведут к берегу реки, где увидела мужчину, его личность ей не известна. Она спросила у него, видел ли он, чтобы к ней в дом кто-либо заходил, мужчина ответил, что нет, но видел, как рядом проходили две женщины цыганской национальности. После чего она сразу вернулась к себе в дом, в комнате, в которой ночует и хранит деньги, заметила, что отогнут уголок кровати. Она направилась к деревянному шкафу, на полу возле шкафа увидела, что лежит кошелек и разбросаны вещи, после чего открыла шкаф, осмотрела его, обнаружила пропажу синей полупрозрачной папки, в которой у нее хранились денежные средства в размере 35 000 рублей купюрами достоинством по 1000 и 500 рублей. Данные деньги она откладывала со своей пенсии, которая в среднем в месяц составляет 21 000 рублей. Считает, что данные денежные средства у нее похитили. Ущерб от кражи в размере 35 000 рублей является для нее значительным, поскольку ее пенсия не слишком большая. Более из дома ничего похищено не было. От местных жителей ей стало известно, что 14 июля 2018 года в вечернее время в <адрес> на автомобиле приезжали цыгане, уехали 15 июля 2018 года около 11 часов 00 минут. О случившемся рассказала ФИО3, который и сообщил обо всем в полицию» <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5, согласно которым «15 июля 2018 года он находился в <адрес>. Около 11 часов 00 минут к нему обратилась местная жительница Потерпевший №1, сказала, что ее недавно обокрали, неизвестный проник в ее дом, расположенный по адресу: <адрес>, похитил принадлежащие ей денежные средства в размере 50 000 рублей. Она сообщила, что к данной краже могут быть причастны цыгане, которых в этот день видели в <адрес>. Потерпевший №1 попросила его помочь в поиске лица, совершившего данное преступление, и в возвращении денежных средств, на что он согласился. Он сообщил по телефону в полицию о преступлении. Когда звонил, мог неправильно сообщить дату и время совершения преступления, сейчас может сказать точно, что вышеуказанное преступление было совершено 15 июля 2018 года в утреннее время. Лично лиц цыганской национальности в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он не видел» (<данные изъяты>).

Кроме показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО5, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается иными материалами дела, а именно, иными документами:

протоколом осмотра места происшествия от 15 июля 2018 года, в ходе которого осмотрен <адрес>, в ходе которого были изъяты 5 следов рук на 5 дактилопленках (<данные изъяты>);

заключением эксперта № от 16 октября 2018 года, согласно которому «след руки, изъятый на светлую дактилопленку №, оставлен подозреваемой ФИО2» (л.д. 73-76), след руки, изъятый на светлую дактилопленку №, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимой ФИО2 в совершении преступления полностью доказанной.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 15 июля 2018 года в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 20 минут умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества подошла к входной двери, ведущей в <адрес>, расположенный в <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, где через незапертые входные двери незаконно проникла внутрь вышеуказанного дома, а именно в спальную комнату, нарушив тем самым право потерпевшего на неприкосновенность жилища, где с полки шкафа тайно, пользуясь тем, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 35 000 рублей. После чего с места происшествия скрылась, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления не вызывает сомнений и полностью подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу, их показания объективны, последовательны и согласуются с материалами дела, в том числе, с протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта. Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признаются судом допустимыми и в своей совокупности являются достаточными.

Основываясь на материалах дела и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, суд действия ФИО2 квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Доводы подсудимой ФИО2 о том, что дверь дома, куда она зашла беспрепятственно, не была закрыта, опровергаются представленными доказательствами и судом оцениваются как способ защиты с целью уменьшения степени ответственности.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Совершенное ФИО2 преступление по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Смягчающими ФИО2 наказание обстоятельствами являются в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной (л.д. 53), в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; готовность возместить потерпевшей причиненный материальный ущерб.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

При таких обстоятельствах оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

Подсудимая ФИО2 согласно характеристике УУП ОП № 2 УМВД России по г. Вологде по адресу регистрации не проживает, ранее неоднократно привлекалась к уголовной и административной ответственности, вела антиобщественный образ жизни (<данные изъяты>).

По сведениям ГБУЗ Вологодской области «Вологодская областная психиатрическая больница» ФИО2 неоднократно находилась на стационарном лечении в период с 1992 по 1994 года; наблюдалась в амбулаторном отделении с 1992 по 2005 года с диагнозом <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Согласно справке ГБУЗ Вологодской области «Сокольская ЦРБ» на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 135).

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертиз № от 19 октября 2018 года ФИО2 страдала в момент совершения инкриминируемого ей деяния и страдает в настоящее время <данные изъяты>). Однако имеющееся психическое расстройство не лишало ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ей деяния и не лишает ее в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не выявлено таких нарушений психических функций, которые бы лишали ее способности правильно воспринимать, запоминать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, в настоящее время опасности для себя и окружающих не представляет и в недобровольной госпитализации не нуждается (<данные изъяты>).

В судебном заседании психическое состояние ФИО2 также не вызывает сомнений и суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

По сведениям УУП МО МВД России «Сокольский» ФИО2 по месту жительства характеризовалась удовлетворительно, жалоб на ее поведение в быту не поступало, круг общения лица ранее судимые, злоупотребляющие спиртными напитками, состоит на учете, как лицо, формально подпадающее под действие административного надзора, склонна к совершению административных правонарушений и преступлений (<данные изъяты>).

Согласно характеристике ФКУ ИК № 1 УФСИН России по Вологодской области за период отбывания наказания ФИО2 характеризовалась положительно, была трудоустроена, поощрялась, на профилактических учетах не состояла (л.д. 143).

По сведениям ФКУ УИИ УФСИН России по г. Вологда ФИО2 ранее состояла на учете в инспекции, снята с учета в связи с осуждением за новое преступление (л.д. 144).

В целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления, предупреждения новых преступлений, учитывая характер совершенного преступления, личность виновной, признавшей вину в совершении тяжкого преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает целесообразным определить ФИО2 наказание, связанное с изоляцией ее от общества, в виде реального лишения свободы, поскольку воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, но с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, учитывая личность виновной, обстоятельства совершения преступления, финансовое положение подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Определение ФИО2 других более мягких видов наказаний суд считает нецелесообразным, поскольку не достигнет целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ (назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом), ст.73 УК РФ (условного осуждения), а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Преступление, за которое осуждается ФИО2, совершено 15 июля 2018 года, то есть до приговора Шекснинского районного суда Вологодской области от 27 марта 2019 года, поэтому наказание назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 необходимо определить исправительную колонию общего режима.

В отношении подсудимой ФИО2 мера процессуального пресечения на апелляционный срок подлежит избранию в виде заключения под стражу.

ФИО2 до взятия под стражу по настоящему делу отбывала наказание по предыдущему приговору Шекснинского районного суда Вологодской области. Время отбытого наказания, а также время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также в соответствии с ч.3 и п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 35 000 рублей <данные изъяты>

Гражданский ответчик (подсудимая) ФИО2 с исковыми требованиями Потерпевший №1 согласилась, указав о готовности возмещения потерпевшей причиненного преступлением ущерба.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в результате противоправных действий со стороны ФИО2, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 35 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ в связи с чем, след руки, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу подлежит оставлению при уголовном деле на весь срок хранения дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, выплаченные в ходе предварительного расследования адвокату Раменскому В.А. в размере 3 825 рублей за защиту интересов ФИО2, а также процессуальные издержки за защиту в судебном заседании адвокату Сударик Г.М. в размере 3 060 рублей и адвокату Окрепиловой Н.Н. в размере 7 582 рубля с учетом положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание имущественное положение подсудимой ФИО2, заявившей в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Шекснинского районного суда Вологодской области от 27 марта 2019 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вынесения приговора, то есть с 14 июня 2019 года. Зачесть ФИО2 в срок окончательного наказания наказание, отбытое по приговору Шекснинского районного суда Вологодской области от 27 марта 2019 года, с 09 августа 2018 года по 13 июня 2019 года включительно. Зачесть период содержания ФИО2 под стражей с 14 июня 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство - след руки по вступлении приговора в законную силу подлежит оставлению при уголовном деле на весь срок хранения дела.

Процессуальные издержки по делу по выплате вознаграждения в ходе предварительного следствия адвокату Раменскому В.А. в сумме 3 825 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Сударик Г.М. в размере 3 060 рублей и адвокату Окрепиловой Н.Н. в размере 7 582 рубля, за защиту в суде возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступление, в размере 35 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы, представления.

Председательствующий подпись М.Н. Сергеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>