Апелляционное постановление № 22-572/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 4/17-60/2024

Судья Одинцов В.В. дело № 2024 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 25 сентября 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО15,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО13,

представителя заявителя ФИО5О. – адвоката ФИО9,

представителя Министерства финансов РФ по доверенности ФИО12,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой представителя заявителя ФИО5О. - адвоката ФИО9 на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заявление ФИО2 ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, незаконного применения в качестве меры пресечения домашнего ареста, подписки о невыезде удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ФИО1 имущественный вред, причиненный в результате незаконного уголовного преследования в виде расходов на оплату услуг эксперта за проведение экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 90 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании имущественного вреда в виде заработной платы, которой он лишился в результате незаконного уголовного преследования в размере 1 050 000 рублей отказать.

Доложив обстоятельства дела, содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, возражений представителя Минфина РФ на нее, заслушав мнение адвоката ФИО9, поддержавшего доводы жалобы и считавшего постановление суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании имущественного вреда, и вынесении в данной части нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, мнение представителя Министерства финансов РФ ФИО12, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, мнение прокурора ФИО13, считавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов дела, ФИО5О. обратился в суд с заявлением к Министерству Финансов РФ о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, незаконного применения к нему в качестве меры пресечения домашнего ареста и подписки о невыезде.

В обоснование указал, что постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (<адрес>) следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5О. был задержан в качестве подозреваемого и водворен в ИВС УМВД России по <адрес>, в котором содержался 3 суток.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (<адрес>) следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО6 ФИО5О. предъявлено обвинение по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и он был привлечен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя Прикубанским районным судом <адрес> в отношении ФИО5О. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, которая неоднократно продлевалась, а ДД.ММ.ГГГГ следователь вынес постановление об освобождении ФИО5О. из-под домашнего ареста.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (<адрес>) следственного Управления УМВД России по <адрес> ФИО7 в рамках указанного уголовного дела ФИО5О. повторно предъявлено обвинение по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем в отношении ФИО5О. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая действовала вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента прекращения уголовного преследования в него.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (<адрес>) следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО8 в рамках уголовного дела ФИО5О. было перепредъявлено обвинение по ч. 2 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (<адрес>) следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО8 в рамках уголовного дела уголовное преследование в отношении ФИО5О. было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления, а также была отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде.

На основании изложенного просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в его пользу в счет возмещения суммы материального ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, денежную сумму (упущенную выгоду при вынужденном увольнении), то есть сумму недополученной заработной платы в размере 1 050 000 рублей, денежную сумму за вынужденную оплату специалисту за проведение экспертизы размере 45 000 рублей, расходов на оплату услуг адвоката в размере 60 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея требования заявителя удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5О. взыскан имущественный вред, причиненный в результате незаконного уголовного преследования, в виде расходов на оплату услуг эксперта за проведение экспертизы в размере 45 000 рублей и расходов на оплату услуг адвоката в размере 60 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании имущественного вреда в виде заработной платы, которой он лишился в результате незаконного уголовного преследования, в размере 1 050 000 рублей отказано.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея на новое рассмотрение, но в ином составе суда, со стадии назначения судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства представителем заявителя ФИО5О. – адвокатом ФИО9 требования были уточнены в части увеличения размера расходов на оплату услуг представителя, мотивировав тем, что в связи с необходимостью составления апелляционной жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а также участия представителя в суде апелляционной инстанции ФИО5О. были дополнительно понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Таким образом, общий размер расходов составил 90 000 рублей. В остальной части требования заявления остались неизменными.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО5О. - адвокат ФИО9 на удовлетворении уточненных требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить.

Помощник прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО10 в судебном заседании дал заключение о наличии оснований для частичного удовлетворения уточненного заявления, полагал, что в части расходов на оплату услуг представителя и на оплату экспертизы заявление подлежит удовлетворению, а в части взыскания суммы недополученной заработной платы полагал необходимым отказать за необоснованностью.

Судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО5О. – адвокат ФИО9 выражает несогласие с постановлением суда в части отказа о взыскании суммы в виде недополученной заработной платы в размере 1 050 000 рублей, лишенной в результате незаконного уголовного преследования, считает постановление суда в данной части не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежащим отмене и вынесении нового решения об удовлетворении заявления ФИО5О. в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом обоснованно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО11О. и ФИО5О. был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО5О. был принят на работу продавцом-грузчиком с испытательным сроком на 3 месяца с окладом в размере 35 000 рублей в месяц, при восьмичасовом рабочем дне, при пятидневной неделе с двумя выходными днями.

Однако ФИО5О. был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с применением в отношении него мер процессуального принуждения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он был задержан следователем в качестве подозреваемого на 3 суток в ИВС <адрес>. В тот же день ему было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 161 УК РФ. По истечении 3 дней ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом <адрес> ФИО5О. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Таким образом, как установил суд, в связи с этими обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ, между работодателем ИП ФИО11О. и ФИО5О. было заключено соглашение о расторжении трудового договора на основании ч. 1 ст. 77, ст. 78, п.п. 4,9 ст. 83 ТК РФ.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд в противоречие установленным фактам в ходе судебного разбирательства и закрепленные им в обжалуемом постановлении, в обоснование своего решения об отказе о взыскании суммы недополученной (утраченной) заработной платы, в обжалуемом постановлении указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у работодателя ИП ФИО11О. и работника ФИО5О. отсутствовали основания для прекращения трудового договора по п.п. 4,9 ст. 83 ТК РФ, поскольку ФИО5О. не был осужден к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившего в законную силу и он не лишился специального права.

Сторона защиты приводит положения п. 5.5. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в случае невозможности исполнения трудовых обязанностей, трудовой договор может быть расторгнут между работником и работодателем по их взаимному согласию, в любое время, что также не противоречит нормам ст. ст. 77 и 78 Трудового кодекса РФ. Отмечает, что ФИО5О. не по собственной воле, а в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности и избрания меры пресечения в виде домашнего ареста был вынужден подписать добровольно соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, поскольку уже не мог исполнять свои трудовые обязанности. Полагает, что судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в соглашении о расторжении трудового договора, в пункте 1 которого закреплено именно то основание, что трудовой договор расторгается в связи с арестом работника, который, соответственно уже не может исполнять свои трудовые обязанности.

Кроме того сторона защиты выражает несогласие с доводами суда о том, что суду не представлено доказательств реального исполнения ФИО5О. обязанностей по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с даты начала выполнения работ и до ДД.ММ.ГГГГ (даты задержания); направления работодателем в органы пенсионного фонда сведений о заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; сведений о выплате заработной платы за отработанный период времени, что, по мнению автора жалобы, вызывает сомнения у суда о наличии самого факта между ИП ФИО11О. и ФИО5P.O. трудовых отношений. Указывает, что судом допущена ошибка, поскольку реальной датой прекращения трудовых обязанностей является не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, то есть день с момента задержания следователем в ИВС <адрес> на 3 суток с последующим судебным арестом ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат полагает, что представленные в суд трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, постановление следователя о задержании от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ являются исчерпывающим перечнем доказательств того, что между ФИО5О. и ИП ФИО11О. существовали трудовые отношения и что ФИО5О. реально исполнял свои трудовые обязанности до момента задержания.

Касаемо направления либо не направления работодателем сведений о работнике в пенсионный фонд отмечает, что во-первых, ФИО5О. об этом ничего неизвестно и к нему не имеет никакого отношения, во-вторых, указанное является непосредственно прерогативой работодателя и на выполнение трудовых обязанностей работника никак отразиться не может, в-третьих, работник никак не может повлиять на данную обязанность работодателя, в -четвертых, только лишь наличие трудового договора может являться доказательством существования трудовых отношений.

ФИО5О. фактически отработал на своей должности только 3 рабочих дня 6 и ДД.ММ.ГГГГ, выходные суббота и воскресенье, а ДД.ММ.ГГГГ он был задержан.

Отмечает, что согласно п. 3 соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ после расторжения договора работодатель выплатил ФИО5О. за фактически отработанные 3 рабочих дня сумму в размере 3 500 рублей, что было отражено в соглашении о расторжении трудового договора. По мнению автора апелляционной жалобы, данное обстоятельство, помимо указанных выше, подтверждает наличие фактических трудовых отношений между работником и работодателем.

Кроме того указывает, что суд пришел к противоречивым выводом в обжалуемом постановлении, указав о том, что прекращение трудового договора с ФИО5О. по основаниям, изложенным в соглашении о расторжении трудового договора, не явилось следствием незаконного уголовного преследования, а невыплаченная заработная плата за 30 месяцев не может рассматриваться как имущественный вред в виде заработной платы, которой ФИО5О. лишился в результате незаконного уголовного преследования, при этом в этом же постановлении ссылается на соглашение о расторжении трудового договора, как на установленный факт.

Ссылаясь на требования ч. 1, 3, 4 ст. 135 УПК РФ, положения которых цитирует, указывает, что сумма утраченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ до декабря 2022 года ( 30 месяцев) составляет 1 050 000 рублей (один миллион пятьдесят тысяч рублей) из расчета: ежемесячная заработная плата в размере 35 000 рублей умножается на 30 месяцев вынужденного увольнения.

На основании вышеизложенного, просит отменить постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа о взыскании суммы в виде недополученной заработной платы в размере 1 050 000 рублей, лишенной в результате незаконного уголовного преследования в отношении ФИО5О., вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов РФ ФИО12 просит оставить постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО5О.- адвокат ФИО9 поддержал доводы апелляционной в полном объеме, просил удовлетворить.

Заявитель ФИО5О. надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор ФИО13, считает постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности ФИО12, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, постановление суда- оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.5 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, кто стал жертвой неосновательного привлечения к уголовной ответственности, имеет право на компенсацию. Данная Конвенция в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ, является составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с п.34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого к уголовному преследованию.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества, штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, а также в целях устранения последствий такого уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Согласно ч. 5 ст. 132 УПК РФ в случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из п.п. 13, 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17"О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения части 1 статьи 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения извещения с разъяснением порядка возмещения вреда (часть 2 статьи 135 УПК РФ).

Как следует из представленных материалов и правильно установлено судом первой инстанции, обращение ФИО5О. в суд с требованиями о реабилитации вызвано предшествовавшим этому осуществлению в отношении него незаконного уголовного преследования, и связано с устранением последствия такого преследования.

Как видно из материалов дела постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (<адрес>) Следственного Управления УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу ФИО5О. был задержан следователем в качестве подозреваемого и направлен для содержания в ИВС УМВД России по <адрес>, в котором содержался 3 суток.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (<адрес>) Следственного Управления УМВД России по <адрес> ФИО6 истцу было предъявлено обвинение по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ФИО5О. был привлечен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя, Прикубанским районным судом <адрес>, в отношении ФИО5О. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом <адрес>, в отношении ФИО5О. была продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом <адрес>, в отношении ФИО5О. была продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом <адрес>, в отношении ФИО5О. была продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом <адрес>, в отношении ФИО5О. была продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом <адрес>, в отношении ФИО5О. была продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом <адрес>, в отношении ФИО5О. была продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В марте и последний раз в апреле 2021 Прикубанским районным судом <адрес>, в отношении ФИО5О. продлевались меры пресечения в виде домашнего ареста, а ДД.ММ.ГГГГ следователь вынес постановление об освобождении ФИО5О. из-под домашнего ареста.

С ДД.ММ.ГГГГ следователем в отношении ФИО5О. была избрана иная мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая действовала вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента прекращения в отношении него уголовного преследования.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (<адрес>) Следственного Управления УМВД России по <адрес> ФИО7, в рамках указанного уголовного дела, ФИО5О. повторно предъявлено обвинение по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (<адрес>) Следственного Управления УМВД России по <адрес> ФИО8, в рамках все того же уголовного дела, ФИО5О. было перепредъявлено обвинение по ч. 2 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (<адрес>) Следственного Управления УМВД России по <адрес> ФИО8, в рамках все того уголовного дела, уголовное преследование в отношении ФИО5О. было прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 27 УКПК РФ, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления, а также была отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде.

При этом как видно из материалов дела судом первой инстанции установлено, что с целью реализации права на защиту по уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5О. и ООО «Экспертно-правовое объединение «Результат» был заключен договор №.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования видеозаписей, являющихся доказательствами по уголовному делу, приобщенное следователем к материалам уголовного дела в отношении ФИО5О. в качестве доказательства защиты.

Стоимость экспертного заключения составила 45 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанная сумма в силу положений ст. 135 УПК РФ относится к иным расходам заявителя и подлежит взысканию в пользу реабилитированного.

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в этой части.

Кроме того, судом установлено, что для осуществления защиты своих прав и законных интересов ФИО5О. обратился за оказанием юридической помощи к адвокату ФИО9, который осуществлял его защиту на стадии предварительного следствия по уголовному делу, в Тахтамукайском районном суде <адрес> по заявлению ФИО5О. о возмещении имущественного вреда по делу №, в Верховном суде Республики Адыгея для представления интересов ФИО5О. в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг адвоката ФИО9 составила - 90 000 рублей, что подтверждается исследованными в судебном заседании квитанциями к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

Сумма возмещения не является завышенной с учетом времени, фактически затраченного адвокатом при производстве предварительного расследования и объема выполненной работы.

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении доводов заявителя в этой части и взыскании с министерства финансов суммы 90 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг адвоката.

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя и его представителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ФИО5О. о взыскании имущественного вреда в размере 1 050 000 рублей.

Как видно из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО11О. и ФИО5О. был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО5О. принят на работу продавцом-грузчиком с испытательным сроком на 3 (три) месяца, с установлением ему заработной платы в размере 35 000 рублей при восьмичасовом рабочем дне при пятидневной неделе с двумя выходными днями.

При этом как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО5О. был задержан следователем в качестве подозреваемого по уголовному делу и направлен для содержания в ИВС УМВД России по <адрес>, в котором содержался трое суток.

Вместе с тем, как видно из протокола задержания подозреваемого ФИО5О. от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием защитника ФИО14 в нем указано, что ФИО5О. не работает. Данный протокол подписан ФИО2 и его защитником.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя, Прикубанским районным судом <адрес>, в отношении ФИО5О. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11О. и ФИО5О. заключили Соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 77, ст. 78, п.п. 4.9 ст. 83 Трудового Кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у работодателя ИП ФИО11О. и работника ФИО5О. отсутствовали основания для прекращения трудового договора на основании п.п.4.9 ст. 83 Трудового Кодекса РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя в этой части, поскольку не было представлено заявителем и его защитником доказательств тому, что ФИО5О. исполнял свои трудовые обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доказательств о выплате ему заработной платы за отработанный период времени и доказательств направления работодателем в органы фонда пенсионного обеспечения сведений о заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленный заявителем подписанный сторонами трудовой договор и указание в Соглашении о расторжении трудового договора в п.3 о том, что работник получает от работодателя 3500 рублей за отработанные три дня, не может являться безусловным доказательством исполнения трудовых обязанностей работником и получения заработной платы (отсутствует табель рабочего времени, квитанции о получении денежных средств или квитанции о их перечислении, данные из налоговой инспекции о перечислении работодателем налогов и т.д.)

Кроме того, как видно из материалов дела с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5О. органом предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, он имел возможность трудоустроиться, а потому его требования о выплате якобы утраченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ до декабря 2022 года (т.е. за 30 месяцев) по мнению суда апелляционной инстанции являются необоснованными.

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания имущественного вреда в виде невыплаченной заработной платы ФИО5О. за 30 месяцев в размере 1 050 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении реабилитированного ФИО5О. о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий: ФИО15

Председательствующий: ФИО15

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО15