Приговор № 1-157/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-157/2017

Дело № г. КОПИЯ

СО ОМВД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес 08 ноября 2017 года

Петушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Дымокуровой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя -

помощника прокурора адрес ФИО1,

помощника прокурора адрес ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката АК Адвокатской палаты

адрес Романовой Н.А.,

представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1

представителя потерпевшего - адвоката

Центральной коллегии адвокатов адрес Шевченко А.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

представителя гражданского ответчика - ООО «МуромЭнергоМаш» ФИО4,

действующей по доверенности № от дата,

при секретаре судебного заседания Лебедевой А.Д.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания материалы уголовного дела в отношении

ФИО3,

родившегося дата, уроженца пос. фабрики им. Войкова, адрес, гражданина РФ, имеющего среднее образование, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего водителем ООО «МуромЭнергоМаш» г. Мурома, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, пос. фабрики им. П.Л. Войкова, адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обвиняется в совершении преступления - в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

дата около 12-50 минут, водитель ФИО3, управляя автомобилем «MAH TGA 18.480 4х2 BLS», гос.рег.знак <***>, с полуприцепом «МАЗ 975800 044», гос.рег.знак <***>, двигалсяпо правой полосе проезжей части автодороги М-7 «Волга» со стороны адрес в сторону адрес. Следуя в указанном направлении и находясь на 116 км. автодороги М-7 «Волга» на территории населенного пункта д. Аннино, адрес, водитель ФИО3, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, т.е. по неосторожности, в силу своей небрежности, не проявил необходимую внимательность и предусмотрительность, двигаясь в условиях пасмурной погоды, осадков в виде снега, мокрого заснеженного асфальтового дорожного покрытия,избрал скорость движения около 65 км/ч, которая превышала установленное ограничение скорости в населенном пункте 60 км/ч, и не обеспечивала возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, где дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2, дорожная разметка «зебра» и дневное время суток, позволяли водителю ФИО3 заблаговременно обнаружить данный пешеходный переход. Однако, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушении требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2, 14.1 Правил, ФИО3 не убедился, что на пешеходном переходе отсутствуют пешеходы, и при возникновении опасности для движения, своевременно не принял мер к остановке автомобиля, продолжил движение прямо, а затем перестроившись на левую полосу, с прежней скоростью около 65 км/ч, выехал на нерегулируемый пешеходный переход и передней частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО5, которая пересекала проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева на право относительно движения автомобиля.

Грубое нарушение ФИО3 Правил повлекло по неосторожности причинение смерти пешеходу ФИО5, которая от полученных травм скончалась на месте ДТП.

В результате указанного ДТП, пешеходу ФИО5 были причинены телесные повреждения: ссадины и кровоподтёк на лице, перелом, кровоизлияние в мягкие ткани головы, перелом свода и основания черепа, переломы ребер справа и слева, множественные разрывы лёгких, разрыв сердца, кровь в плевральных полостях, ссадина на передней брюшной стенке, полный циркулярный разрыв аорты, кровь в брюшной полости, разрывы печени, разрыв селезенки, перелом правой лучевой кости, размозжение левой и правой нижних конечностей, кровоизлияния в нижние легочные связки, кровоизлияние в венечную связку печении, которые в совокупности относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО5 наступила в результате сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, конечностей, что находится в прямой причинной связи между полученными повреждениями и наступление смерти.

Своими действиями водитель ФИО3 грубо нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения РФ, а именно:

- согласно п. 1.3 Правил «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»;

- согласно п. 1.5 Правил «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- согласно п. 10.1 Правил: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

-согласно п. 10.2 Правил: «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч»;

-согласно п. 14.1 Правил: «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода».

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, водитель ФИО3 не предпринял. Нарушение им требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в суде подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, что он работает водителем в ООО «МуромЭнергоМаш» г. Мурома, где за ним закреплен автомобиль «МАН ТGА 18.480 4Х2 ВLS» гос. рег. знак <***> с полуприцепом марки «МАЗ 975800 044» гос. рег. знак <***>. дата около 06 часов 30 минут на вышеуказанном автомобиле выехал из г. Муром адрес в адрес. В салоне автомобиля он находился один. Автомобиль у него был полностью технически исправен, без каких-либо механических повреждений. Согласно путевому листу в ООО «Ремиз» (адрес) он должен был получить металл и возвратиться в г. Муром. По прибытию в адрес, в ООО «Ремиз» он загрузил груз 19.979 тонн цинка, и выехал обратно, поскольку должен был доставить его в ООО «МуромЭнергоМаш» г. Муром. Около 12 часов 50 минут дата он проезжал населенный пункт д. адрес. На улице было светлое время суток, шел снег с дождем, проезжая часть асфальтированная, частично заснеженная. Поток автомобилей в направлении его движения был очередным. Впереди него и параллельно его автомобилю, автомобилей не было, автомобили в попутном направлении двигались только позади него. Во встречном направлении, автомобили двигались также очередным потоком. Он двигался по правой полосе движения в сторону адрес со скоростью около 80 км\ч, с включенным ближним светом фар. Въехав в населенный пункт д. адрес, и увидев, что впереди по ходу его движения имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками «пешеходный переход» и дорожной разметкой «зебра», он снизил скорость до 65 км\ч. Поскольку пешеходов на пешеходном переходе не было, он продолжил свое движение с той же скоростью. Когда до «пешеходного перехода» оставалось около 30 метров, увидел как от двойной сплошной линии разметки, то есть от середины проезжей части дороги, слева направо относительно его движения, дорогу переходит женщина. Она шла быстрым шагом, непосредственно по дорожной разметке нерегулируемого пешеходного перехода. Как она пересекала встречную полосу, он не видел, так как не смотрел на встречную полосу движения. Увидев пешехода, он стал тормозить, и принял руль влево, пытаясь избежать наезда на пешехода, которая продолжала свое движение по пешеходному переходу. Когда автомобиль в результате его маневра выехал на левую полосу движения в сторону адрес, женщина посмотрела в его сторону, чуть приостановилась, как бы начиная пятиться назад. Тогда он снова вывернул руль вправо, пытаясь избежать наезда, но женщина продолжила свое движение в том же темпе. В это же мгновение он совершил наезд на пешехода передней частью автомобиля. Наезд произошел непосредственно на нерегулируемом пешеходном переходе, на дорожной разметке «зебра», на середине полосы движения в сторону адрес. От удара женщину отбросило вперед, она упала на обочине дороги. После наезда он сразу остановился, побежал к женщине, она была мертва. В содеянном раскаивается, в счет возмещения причиненного ущерба возместил потерпевшему Потерпевший №1 130000 рублей.

Кроме личного признания подсудимого ФИО3, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, что его мама ФИО5 проживала вместе с ФИО6 в д. адрес. дата ему позвонил ФИО7 и сообщил, что его мама погибла в ДТП в д. адрес. Он сразу приехал в адрес. Свидетель ФИО6 рассказал ему, что ФИО5 возвращалась из адрес на автобусе. Он её встречал в д. адрес, видел, как она переходила проезжую часть по пешеходному переходу. Все автомобили остановились, а автомобиль подсудимого не остановился и снес её на пешеходном перекрестке.

Показаниями свидетеля ФИО6, что с погибшей ФИО5 он проживал в гражданском браке около 20 лет, жили они вместе в д. адрес. Утром дата ФИО5 уехала в адрес, обратно должна была вернуться рейсовым автобусом, договорились, что он встретит её в д. адрес. После 12 часов дня он пошел её встречать на автобусную остановку в д. адрес. Около 12 часов 50 минут дата, подходя к автодороге М-7 «Волга» д. адрес, увидел, что на противоположной стороне дороги, на автобусной остановки остановился рейсовый автобус и из него вышла ФИО5 На спине у неё был рюкзак, а в руке хозяйственная сумка. На улице было светлое время суток, поток движения автомобилей не большой. ФИО5 подошла к нерегулируемому пешеходному переходу, чтобы перейти дорогу. Дождавшись, когда на обеих полосах движения в сторону адрес, автомобили остановились перед нерегулируемым пешеходном переходом, ФИО5, стала переходить проезжую часть дороги по пешеходному переходу. Он в это время подошел к обочине дороги, и стал ожидать ее около нерегулируемого пешеходного перехода, когда она перейдет проезжую часть дороги. ФИО5 перешла две полосы проезжей части в сторону адрес, перешла одну полосу движения в сторону адрес, так как она была свободна от движения автомобилей. Когда ФИО5 уже перешла левую полосу движения в сторону адрес, то в этот момент он увидел, как на пешеходный переход въехал грузовой автомобиль «МАН» и передней левой стороной наехал на ФИО5, которая в этот момент находилась непосредственно на пешеходном переходе, автомобиль зацепил её и протащил за остановку. Затем ФИО5 упала на обочине дороги, за автобусной остановкой, автомобиль остановился. Он сразу подбежал к ФИО5 и увидел, что она мертва.

Вина подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается данными, содержащимися в оглашенных в судебном заседании материалах дела:

- протоколом осмотра места происшествия от дата, со схемой места ДТП и фото - таблицей к нему, из которых следует, что ДТП произошло в черте населенного пункта д. адрес на 116 км. автодороги М-7 «Волга». Место наезда автомобиля «МАН ТGA18.480 4х2 ВLS» государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом «МАЗ 975800 044» государственный регистрационный знак <***> на пешехода ФИО5 расположено на нерегулируемом пешеходном переходе, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения, на дорожной разметки «зебра», по середине двух полос движения в сторону адрес. Автомобиль имеет повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора. Зафиксировано время ДТП - 12 часов 50 минут дата, погодные условия пасмурно, осадки в виде снега, состояние дорожного покрытия мокрое, температура воздуха -4 oС, дневное освещение ( л.д.14-32);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от дата, из которого следует, что дата в 12 часов 50 минут на 116 км. автодороги М-7 «Волга» д. адрес, автомобиль «МАН ТGA18.480 4х2 ВLS» государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом «МАЗ 975800 044» государственный регистрационный знак <***> совершил наезд на пешехода ФИО5, в результате которого последняя от полученных травм скончалась на месте ДТП ( л.д.3);

- заключением эксперта № от дата, что при исследовании трупа ФИО5 были обнаружены следующие повреждения: ссадины и кровоподтек на лице, перелом, кровоизлияние в мягкие ткани головы, перелом свода и основания черепа, переломы ребер справа и слева, множественные разрывы легких, разрыв сердца, кровь в плевральных полостях, ссадина на передней брюшной стенке, полный циркулярный разрыв аорты, кровь в брюшной полости, разрывы печени, разрыв селезенки, перелом правой лучевой кости, размозжение левой и правой нижних конечностей, кровоизлияния в нижние легочные связки, кровоизлияние в венечную связку печени, образовавшиеся незадолго до наступления смерти, от действия твердых тупых предметов, относятся к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО5 наступила в результате сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, конечностей, что находится в прямой причинной связи между полученными повреждениями и наступлением смерти (л.д.55-59),

- протоколом осмотра места происшествия от дата, которым зафиксировано время преодоления пешехода расстояния 12,45 м. за 7,86 сек., 9,37 сек. и 8,36 сек., с момента возникновения опасности для движения водителю автомобиля «МАН ТGA 18.480 4х2 ВLS» государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом «МАЗ 975800 044» государственный регистрационный знак <***>, до места наезда ( л.д.41-43);

- заключением эксперта № от 04.04.2017г., что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «МАН ТGА 18.480 4х2 ВLS» государственный регистрационный знак <***> c полуприцепом «МАЗ 975800 044» государственный регистрационный знак <***>, имел техническую возможность путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода (л.д.48-49);

- протоколом осмотра предметов от 25.04.2017г. автомобиля автомобиль «МАН ТGА 18.480 4х2 ВLS» государственный регистрационный знак <***> cполуприцепом МАЗ 975800 044 государственный регистрационный знак <***>, который постановлением от 24.04.2017г., признан вещественным доказательством по делу, выдан на ответственное хранение ФИО3 (л.д.64-67).

Исследовав доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, и, оценивая их в совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления, поскольку в судебном заседании достоверно и объективно установлено, что именно он совершил данное преступление. В ходе судебного следствия суд не нашел нарушений УПК РФ, все исследованные доказательства соответствуют требованиям УПК РФ.

При оценке действий подсудимого суд исходит из объема и квалификации предъявленного виновному обвинения. Суд не установил при исследовании доказательств какого-либо самооговора со стороны подсудимого либо оговора виновного со стороны потерпевшего и свидетеля ФИО6, не имевших с подсудимым неприязненных отношений, что не оспаривается стороной защиты.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит обвинение ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, полностью доказанным и нашедшим свое подтверждение в судебном заседании, поскольку объективно и достоверно в суде установлено, что подсудимый, управляя автомобилем «МАН ТGА 18.480 4х2 ВLS» государственный регистрационный знак <***> c полуприцепом «МАЗ 975800 044» государственный регистрационный знак <***>, нарушил в совокупности п.п. 1.3,1.5,10.1,10.2,14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей ФИО5

На виновность ФИО3 в совершении указанного преступления объективно и достоверно указывает совокупность исследованных судом доказательств: показания подсудимого и потерпевшего, свидетеля ФИО6, письменные материалы дела, в частности обоснованное и соответствующее иным доказательствам заключение эксперта № по судебной медицинской экспертизе, протокол осмотра места происшествия со схемой ДТП, которое произошло в черте населенного пункта д. адрес на 116 км. автодороги М-7 «Волга», на нерегулируемом пешеходном переходе, на дорожной разметки «зебра», в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения, протокола осмотра вещественных доказательств, заключение экспертов № судебной автотехнической экспертизы.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает установленным, что водитель ФИО3 в нарушение указанных выше требований Правил дорожного движения РФ, избрал скорость движения своего транспортного средства (65 км/час), которая не соответствовала установленному ограничению (60км/час), не соответствовала дорожным и метерологическим условиям, а именно осадков, мокрого дорожного покрытия со снежной кашицей, не обеспечила ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, несмотря на имевшиеся дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2, дорожную разметку, дневное время суток, которые позволяли ему заблаговременно обнаружить данный пешеходный переход, не убедился, что на пешеходном переходе отсутствуют пешеходы, и при возникновении опасности для движения, своевременно не принял мер к остановке автомобиля, продолжил движение прямо, совершил наезд на пешехода переходящего дорогу.

Суд исключает из объема обвинения указание на п.14.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил, поскольку в судебном заседании установлено, следует из показаний самого подсудимого ФИО3 и свидетеля ФИО8, что перед нерегулируемым пешеходным переходом остановились транспортные средства на встречной полосе движения, на момент совершения ДТП, кроме автомобиля под управлением ФИО3, другие автомобили в попутном направлении отсутствовали, перед пешеходным пешеходным переходом не останавливались. Исключение указанного пункта Правил Дорожного движения РФ не влияет на квалификацию действий подсудимого.

На основании изложенного, суд считает надлежаще установленным, что ФИО3, осуществляя управление источником повышенной опасности - технически исправным автомобилем «МАН ТGА 18.480 4х2 ВLS» государственный регистрационный знак <***> c полуприцепом «МАЗ 975800 044» государственный регистрационный знак <***>, в нарушение указанных положений п.п. 1.3,1.5, 10.1,10.2,14.1ПДД РФ не обеспечил безопасности дорожного движения, что и повлекло за собой в прямой причинно-следственной связи наступившие общественно опасные последствия.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО5

При назначении наказания суд, в силу положений ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, являющегося преступлением средней тяжести, совершенным по неосторожности, обстоятельства, влияющие на его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также состояние его здоровья.

В отношении ФИО3 также учитываются данные о его личности, как впервые привлекаемого к уголовной ответственности, привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, имеющего постоянное место жительства и работы, не состоящего на учёте у врачей нарколога психиатра, характеризующегося по месту жительства и работы - положительно. ФИО3 состоит в браке, страдает хроническими заболеваниями, что подтверждено медицинскими документами.

Поскольку объяснение от дата (т. 1 л.д. 39-40) получено от ФИО3 до возбуждения уголовного дела, содержит подробное описание обстоятельств совершения им настоящего преступления, суд признает указанное объяснение в качестве явки с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (л.д.144).

Также обстоятельством, смягчающим наказание виновного ФИО3, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшему, наличие заболеваний, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 судом не установлено.

Анализируя обстоятельства дела, данные о личности виновного, характер, общественную опасность и социальную значимость совершенного преступления, в том числе наступившие последствия в виде смерти лица, суд приходит к выводу о необходимости для достижения целей наказания применения к виновному наказания только в виде реального лишения свободы. С учетом перечисленных обстоятельств и данных о личности подсудимого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, несоблюдение скоростного режима, суд не усматривает оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания суд применяет положения ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку, на предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый ходатайствовал о применении особого порядка принятии судебного решения, в связи с возражением потерпевшего, рассмотрение данного дела проведено в общем порядке.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и данных о личности виновного суд не находит оснований для принятия решения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО3, ранее не отбывавший лишение свободы, осуждается за совершение преступления средней тяжести, отбывать наказание в виде лишения свободы ему надлежит в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Судом учитывается, что подсудимый трудоустроен водителем, данная профессия является для него единственным источником дохода. Однако, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, наступившие общественно опасные последствия, что подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, несоблюдение скоростного режима, суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В рамках уголовного дела были подан гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 к гражданскому ответчику - ООО «МуромЭнергоМаш» о взыскании материального вреда, связанного с погребением ФИО5 в сумме 93577 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 800000 рублей в связи с гибелью матери ФИО5 Полагает, что в силу ст.1064, 1068 ГК РФ, вред причиненный работником юридического лица ООО «МуромЭнергоМаш» ФИО3 при исполнении им трудовых обязанностей, подлежит возмещению юридическим лицом.

В ходе обсуждения исковых требований потерпевший Потерпевший №1 и его представитель потерпевшего Шевченко А.В. просили удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

Представитель гражданского ответчика ООО «МуромЭнергоМаш» ФИО4 согласилась с иском в части возмещения материального ущерба в сумме 93577 рублей, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда просит отказать. Считает моральный вред в сумме 800000 рублей завышенным, определяет его в сумме 100000 рублей, полагает, что он уже оплачен ФИО3

Защитник - адвокат Романова Н.А., подсудимый ФИО3 также считают завышенными требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда,

Гос. обвинитель заявил о необходимости удовлетворения гражданского иска потерпевшего.

Исследуя дело в части гражданского иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ ответственность за причинение вреда работником лежит на его работодателе, то есть юридическое лицо, либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (коим и является автомобиль), возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Настоящим приговором устанавливается виновность в совершении указанного преступления ФИО3, правомерно управлявшим в момент ДТП автомобилем «МАН ТGА 18.480 4х2 ВLS» государственный регистрационный знак <***> c полуприцепом «МАЗ 975800 044».

Суд учитывает, что в соответствии со ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховым рискам не относится причинение морального вреда. Ответственность в таком случае возлагается на виновное лицо либо лицо, владевшее на законном основании транспортным средством.

Свидетельствами о регистрации транспортного средства серии 33 15 № и серии 33 15 № подтверждено, что собственником автомобиля «МАН ТGА 18.480 4х2 ВLS» государственный регистрационный знак <***> и полуприцепа «МАЗ 975800 044» является ЗАО «МуромЭнергоМаш».

Страховой полюс по ОСАГО на автомобиль «МАН ТGА 18.480 4х2 ВLS» государственный регистрационный знак <***> от дата, был выписан страховой компанией САК «Энергогарант» собственнику ЗАО «МуромЭнергоМаш».

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения, на каком законном основании ООО «МуромЭнергоМаш» владел вышеуказанным автомобилем, собственником которого являлся ЗАО «МуромЭнергоМаш», на момент совершения ДТП, отсутствует и трудовой договор, заключенный между ООО «МуромЭнергоМаш» и ФИО3, что препятствует рассмотрению в настоящем судебном заседании указанного требования, поэтому суд оставляет его без рассмотрения. При этом за гражданским истцом сохраняется право предъявить указанные требования о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Исходя из положений ст.ст.6, 7 и п.7 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску относится гибель потерпевшего, в размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего входит возмещение расходов на погребение в установленной сумме лицам, понесшим такие расходы.

Суд учитывает, что ответственность ФИО3 перед третьими лицами по ОСАГО была застрахована.

При рассмотрении материальных требований суд учитывает, что потерпевшим не представлено суду надлежащих сведений обращался ли он или нет в указанную страховую компанию, производились ли ему выплаты, связанные с погребением погибшей ФИО5 С учетом вышеуказанного суд считает невозможным рассмотрение в настоящем судебном заседании иска Потерпевший №1 в части взыскания материального вреда без отложения судебного разбирательства. Таким образом, суд в целях надлежащего рассмотрения уголовного дела, не затягивая срок рассмотрения уголовного дела, принятия законного и обоснованного решения, считает невозможным его рассмотрение в настоящем судебном заседании, оставляет его без рассмотрения. При этом за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, выразившихся в оплате потерпевшему Потерпевший №1 услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку ФИО3 заявлял о рассмотрении дела в особом порядке, то в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Следовательно, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

По материалам дела потерпевшим Потерпевший №1 выплачено адвокату Шевченко А.В. по квитанциям: от дата серия АХ № рублей за ознакомление с делом и составления заявления; за участие в судебных заседаниях и представительство в суде - от дата серия АХ № в сумме 10000 рублей; от дата серия АХ № в сумме 10000 рублей; от дата серия АХ № в сумме 10000 рублей; от дата серия АХ № в сумме 10000 рублей.

При определении размера процессуальных издержек, подлежащих возмещению, суд считает необходимым возместить потерпевшему за счет средств федерального бюджета расходы на представителя в связи с его участием в судебных заседаниях по настоящему уголовному делу (представительством в суде) и ознакомлением с материалами уголовного дела и составления заявления по указанным выше квитанциям.

Данная сумма расходов, с учетом категории уголовного дела, продолжительности его рассмотрения в суде первой инстанции, объема выполненной адвокатом Шевченко А.В. в интересах потерпевшего Потерпевший №1 работы является, по мнению суда, разумной, соответствующей решению Совета адвокатской палаты адрес о назначении размеров гонораров за оказание юридической помощи.

Вместе с тем, суд считает, что при рассмотрении настоящего уголовного дела не подлежат возмещению расходы потерпевшего Потерпевший №1, выразившиеся в оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, поскольку гражданский иск Потерпевший №1 оставлен судом без рассмотрения,

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек подлежат удовлетворению в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (год).

Срок наказания в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении и исчислять со дня фактического прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования.

Осужденному ФИО3 самостоятельно следовать к месту отбытия наказания в виде лишения свободы по распределению УФСИН России по адрес.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения, разъяснив, что за ним сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по оплате потерпевшему Потерпевший №1 вознаграждения представителю - адвокату Шевченко А.В. отнести за счет средств федерального бюджета, удовлетворив требования в части.

Возместить потерпевшему Потерпевший №1 процессуальные издержки, связанные с выплатой по уголовному делу №вознаграждения представителю потерпевшего - адвокату Шевченко А.В. в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета через управление Судебного департамента во адрес.

Копию постановления направить в финансовую службу управления Судебного департамента во адрес для исполнения в части возмещения процессуальных издержек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «МАН ТGА 18.480 4х2 ВLS» государственный регистрационный знак <***> c полуприцепом «МАЗ 975800 044», оставить владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья: подпись.

Копия верна.

Судья Петушинского районного суда: С.А. Дымокурова