Апелляционное постановление № 22-2665/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 22-2665/2017

Судья Дементьева О.С. № 22-2665
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Шатовой Т.И.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Силонова И.В.

подсудимого ФИО1

адвоката Каритан И.Л.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 06 июля 2017 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на срок 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 31 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступление подсудимого ФИО1 и адвоката Каритан И.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 06 июля 2017 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 31 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, просит отменить. В доводах указывает, что состав суда, отраженный в постановлении не соответствует действительности, суд вышел за рамки обвинения. Цитируя положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ, УПК РФ, отмечает, что постановлением нарушены основные конституционные принципы, ему не были разъяснены права при предъявлении обвинения, он не был извещен о дате предъявления обвинения, не предоставили защитника, чем лишили его права на защиту. Обращает внимание на то, что обвинительное заключение не соответствовало обвинению на предварительном следствии. Указывает, что материалы дела были пронумерованы карандашом, постановления о привлечении его в качестве обвиняемого перепечатаны, указанное в них обвинение ему не предъявлялось, эти постановления он не подписывал. Отмечает, что постановление о привлечении его в качестве обвиняемого и расписки выполнены разным шрифтом, не скреплены, постановление имело иной объем, вместо указанного, высказывает сомнения относительно времени его изготовления. Указывает, что его ходатайства были проигнорированы. Обращает внимание на наличие у него места жительства и регистрации, места работы, семьи, несовершеннолетней дочери, престарелой больной бабушки, за которой необходим уход. Считает превышенным допустимый срок содержания под стражей.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, судом не допущено.

В соответствии с п. 3 ч. 1, 2 ст. 228 УПК РФ, по поступившему в суд уголовному делу судья в судебном заседании обсуждает вопрос об избрании, отмене или изменению меры пресечения, а также о возможности продления срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых, как по ходатайству прокурора, так и по собственной инициативе, с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого и прокурора в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ, либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных частью второй статьи 229 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении К и ФИО1 поступило в Саратовский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу 31 мая 2017 года.

Поскольку срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 истекал 25 июля 2017 года, суд обоснованно 06 июля 2017 года в судебном заседании решил вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого с участием его защитника.

Из протокола судебного заседания усматривается, что процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей судом не нарушена.

В соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права подсудимого и его защитников по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую или более строгую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

27 ноября 2017 года постановлением Татищевского районного суда Саратовской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей ФИО1 продлевался в установленном законом порядке.

Указанные постановления, в соответствии с которыми ФИО1 содержался под стражей и в которых приведены основания для применения и сохранения именно этой меры пресечения, вступили в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В ходе судебного заседания суд установил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 не изменились и не утратили своего значения, в связи с чем, не нашел оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Данные о том, что по состоянию здоровья подсудимый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах отсутствуют. Кроме того, в случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицам, содержащимся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что избрание в отношении ФИО1 другой меры пресечения не обеспечит его надлежащего поведения и оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения, на более мягкую, в том числе залог либо домашний арест, не усматривает.

Поскольку в ходе судебного производства действуют иные сроки содержания под стражей, предусмотренные ст. 255 УПК РФ, с учетом объема предъявленного ФИО1 обвинения и предположительного срока рассмотрения дела в суде, предложенный срок содержания его под стражей на 3 месяца является обоснованным.

Заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с положениями закона. Необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении заявленных ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела либо влекущих нарушение права подсудимого на защиту, не усматривается.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися доказательствами, судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, доводы защиты были надлежащим образом оценены судом.

Как усматривается из представленных материалов, судебное разбирательство по уголовному делу не окончено, подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений, в том числе тяжких, в соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность подсудимого воспрепятствовать производству по делу и на данной стадии уголовного процесса не утрачена.

Суд второй инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы ФИО1 о не присутствии в судебном заседании потерпевших противоречит протоколу судебного заседания. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на него сторонами принесено не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос об исключении ряда доказательств, как недопустимых, о чем просил в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции ФИО1, подлежит рассмотрению при судебном разбирательстве уголовного дела по существу.

Доводы стороны защиты о допущенных в ходе предварительного следствия нарушений закона при проведении ряда следственных действий, не могут быть предметом настоящего апелляционного рассмотрения, поскольку законность и обоснованность действий органов предварительного расследования может быть проверена судом второй инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.

Сведения о личности ФИО1, указанные в апелляционной жалобе, в том числе о его семейном положении, нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка, бабушки, суду были известны, учитывались им при решении вопроса о продлении срока содержания его под стражей.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и доводам, представленным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ, не нарушает положений международных норм и является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 06 июля 2017 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая Т.И. Шатова