Приговор № 1-431/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-431/2017

№ 1-431/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 19 декабря 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Цабулевой В.В.,

при секретаре Платоновой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Матвеевой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого, адвоката Соловьева А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, гражданина РФ, военнообязанного, судимого

1) ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

2) ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, по данному приговору и приговору Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Великолукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 11 месяцев 18 суток заменена на наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 5 % заработка в доход государства. Постановлением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде 1 года 11 месяцев 13 дней исправительных работ с удержанием из заработка 5 % в доход государства на наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев 24 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Виновность ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

23 августа 2017 года в период времени с 21 час. 00 мин. по 22 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>А по <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1, воспользовался тем, что последний уснул, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, не имея на то законного основания и разрешения, взял с зеркала, расположенного в прихожей указанного дома, ключи от автомобиля «CHEVROLET LANOS» с государственным номерным знаком В480РО 53региона, принадлежащего Потерпевший №1, после чего в продолжении реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение транспортным средством, пошел к дому 32 по <адрес>, где проживет потерпевший Потерпевший №1, подошел к месту, где была припаркована вышеуказанная машина, с помощью ключей открыл водительскую дверь, сел в салон автомашины на водительское сидение, завел двигатель автомашины и управляя данным транспортным средством, поехал кататься по улицам <адрес>, тем самым неправомерно завладел автомашиной, то есть совершил угон указанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. он у дома, расположенного по адресу: <адрес>, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, где был обнаружен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Боровичский».

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, адвокат Соловьев А.С. не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Потерпевший <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором указано, что он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку данное ходатайство отвечает требованиям ст. 314 УПК РФ, оно удовлетворено судом. Вышеуказанные обстоятельства дают суду основания для постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласился подсудимый, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обвинение ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что он судим (л.д. 77, 79), наблюдается у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя» (л.д. 65), привлекался к административной ответственности (л.д. 73).

Также судом установлено, что подсудимый у врача-психиатра на учёте не состоит (л.д. 67), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 75).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение вреда потерпевшему, нахождение на иждивении беременной сожительницы.

Подсудимый совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, таким образом, в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая тяжесть совершенного подсудимым ФИО1 преступления, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (особый порядок), не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественные доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: автомобиль «CHEVROLET LANOS» с государственным номерным знаком <***> региона надлежит считать переданной по праву законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным, установив испытательный срок 1 год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного.

Вещественное доказательство: автомобиль «CHEVROLET LANOS» с государственным номерным знаком <***> региона считать переданной по праву законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника отнести на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Цабулева