Апелляционное постановление № 22-6755/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 22-6755/2025

Судья: Федорова А.П. № 22-6755/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2025 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Бузаевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Готовцевой Т.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Самарской области Дадурова А.П.,

осужденной ФИО1, участвующей посредством видеоконференцсвязи,

защитника- адвоката Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Карабанова С.С. на приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 28 августа 2025 года в отношении ФИО1 ,

выслушав доклад судьи Бузаевой О.А., пояснения осужденной ФИО1, защитника - адвоката Ивановой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела,

установил:

Приговором Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 28 августа 2025 года

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики Таджикистан, гражданка РФ, с основным общим образованием, разведенная, имеющая троих несовершеннолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая;

осуждена за совершение 12 (двенадцати) преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, к наказанию по каждому преступлению в виде штрафа в доход государства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признана виновной в совершении 12 (двенадцати) преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, то есть в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. Преступления совершены в период с декабря 2024 года по март 2025 года в г.Тольятти Самарской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Карабанов С.С., действующий в защиту интересов ФИО1, не оспаривая выводы суда о квалификации её действий и виновности в совершении инкриминируемых деяний, указал о несогласии с приговором суда в части назначения осужденной наказания, считая его чрезмерно суровым. Обращает внимание, что ФИО1 вину в совершении преступлений признала в полном объёме, в содеянном раскаялась, сообщила об обстоятельствах совершения преступлений, активно способствовала раскрытию преступлений, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Кроме того, указал, что ФИО1 ранее не судима, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей, один из которых является инвалидом, оказывает материальную помощь своей матери.

С учетом изложенных обстоятельств, просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела.

Защитник-адвокат Иванова А.А., осужденная ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Дадуров А.П. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в её удовлетворении.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении двенадцати преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, а также правильность установления судом фактических обстоятельств уголовного дела в апелляционной жалобе не оспаривается.

Осужденная согласилась с предъявленным обвинением, после консультации с защитником - адвокатом, добровольно заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Защитник - адвокат поддержал данное ходатайство, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Как следует из представленных материалов, разбирательство проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ. При этом, решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденной ФИО1, а также с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым осужденная согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Изложив в приговоре описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых ФИО1 согласилась, суд правильно квалифицировал ее действия по 12 преступлениям, предусмотренным ст.322.3 УК РФ, то есть, фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, иной квалификации её действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями ст.6, ч. 2 ст. 43 и ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, правильно установил наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции учтено, что ФИО1 не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, виновность в совершении преступлений признала полностью, раскаялась в содеянном, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, наличие каких-либо заболеваний в судебном заседании суда первой инстанции отрицала, оказывает материальную и бытовую помощь матери, имеет троих несовершеннолетних детей, 15.01.2013, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которых ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ребенком-инвалидом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по всем преступлениям суд первой инстанции обоснованно учел в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка-инвалида, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказание материальной и бытовой помощи матери, положительные характеристики, состояние здоровья членов семьи и родственников подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, обоснованно судом не установлено.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, по уголовному делу не имеется.

Судом обосновано не признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из 12 преступлений в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку преступления, предусмотренные ст.322.3 УК РФ, были выявлены сотрудниками полиции, признание ФИО1 вины при таких обстоятельствах с учетом приведенной нормы закона нельзя расценивать как способствование раскрытию преступлений, а так же в соответствии п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ, совершение преступлений в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку наличие тяжелого материального положения, содержание и уход матери, ребенка-инвалида, семейное положение не может являться безусловным основанием для этого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обосновано не усмотрел, установил отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Наказание в виде штрафа, которое назначено ФИО1 за совершение 12 преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, согласно уголовному законодательству является самым мягким видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 322.3 УК РФ.

Ссылки о тяжелом материальном положении осужденной не свидетельствуют о незаконности принятого решения о назначении такого вида наказания как штраф за преступления, предусмотренные ст. 322.3 УК РФ, учитывая возможность его погашения и иных доходов, в том числе о реализации имущества, а также принимая во внимание предусмотренные ч. 2 ст. 398 УПК РФ гарантии прав осужденных на предоставление отсрочки или рассрочки исполнения наказания.

Факт отсутствия трудоустройства осужденной на момент постановления приговора не исключал возможность назначения ей наказания в виде штрафа в указанном размере, поскольку с учетом возраста и состояния здоровья ФИО1 является трудоспособным лицом без каких-либо объективных препятствий для ее трудоустройства в будущем. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении ФИО1

При назначении наказания судом в полной мере учтены личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, в том числе её материальное положение, а также положения ч.2 и ч.5 ст.62 УК РФ.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере, поскольку данные выводы мотивированы и обоснованы.

По своему виду и размеру определенное судом наказание соответствует тяжести содеянного, отвечает целям исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости и смягчению не подлежит.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Вопрос о мере пресечения разрешен судом в соответствии с требованиями уголовного, уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденной, а также нарушений, безусловно влекущих изменение или отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 28 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Карабанова С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ О.А. Бузаева

Копия верна.

Председательствующий судья: О.А. Бузаева