Решение № 12-56/2020 12-774/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 12-56/2020

Дело №12–56/2020


Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский

Волгоградская область «10» февраля 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: 404130, <...>, ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении– ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №63 Волгоградской области от 27 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2; <...>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №63 Волгоградской области от "."..г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения – корпусов коробчатых магазинов в количестве 4-х штук.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Волжский городской суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, посылку с её содержимым вернуть по принадлежности, поскольку другое дело об административном правонарушении по ст.16.3 КоАП РФ в отношении него с идентичными данными прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что мировой судья с материалами дела не разобрался, путает понятие «перемещение» и «таможенный контроль», дата отправки международного почтового отправления (далее – МПО) не установлена, а потому полагает, не установлен и момент возможного совершения им административного правонарушения, при этом срок привлечения его к ответственности истёк (т.2 л.д.189,190).

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объёме, настаивал на отмене обжалуемого постановления, считает, что таможенный орган и впоследствии мировой судья необоснованно отнесли товары, пересылаемые им в МПО, к товарам не для личного пользования.

Выслушав ФИО2, ознакомившись с доводами его жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.16.2 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст.16.4 данного Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, "."..г. главным государственным таможенным инспектором таможенного поста Аэропорт Шереметьево (почтовый) Шереметьевской таможни ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, согласно которому "."..г. примерно в 23 часа 10 минут при таможенном контроле МПО из России инспектором таможенного поста Аэропорт Шереметьево (почтовый) Шереметьевской таможни на таможенном посту в месте международного почтового обмена «Москва Шереметьево» АОПП было выявлено МПО №EP050304438RU, перемещаемое из России в Великобританию, отправитель Firsov N.M., получатель Laslie Bailey, 1 Chatton Close Luton LU2, Luton LU2 9 US United Kingdom Великобритания, в результате таможенного досмотра международного почтового отправления было установлено, что его содержимое представляет собой короб, упакованный в первичную транспортную упаковку, внутри которого находятся магазины подачи патронов в количестве 4-х штук, согласно информации, указанной на почтовом ярлыке EMS, используемом в качестве декларации на товар в графе «описание вложения» товар задекларирован как «plastic conteiners пластиковый контейнер».

Исходя из частоты перемещения товаров через таможенную границу и характера, пересылаемых ФИО2 товаров должностным лицом таможенного органа товары были отнесены к товарам не для личного пользования (т.1 л.д.1-9).

Согласно заключению таможенного эксперта ЭИО №... (пгт Шереметьево) ЭКС <адрес> ЦЭКТУ ФТС России от "."..г. №..., представленные на экспертизу корпуса коробчатых магазинов общим количеством 4-х штуки к категории основных частей огнестрельного оружия не относится, корпуса коробчатых магазинов являются составными частями коробчатых магазинов (т.1 л.д.30-32).

Стоимость находящихся в МПО товаров, согласно отчёту по определению таможенной стоимости от "."..г. по состоянию на "."..г. составляет 5 340 рублей (т.1 л.д.85-125).

Выпуск товаров, являющихся предметом административного правонарушения, не производился, был изъят и передан на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Шереметьевской таможни (т.1 л.д.132-136).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка №63 Волгоградской области от "."..г. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.2 КоАП РФ (т.2 л.д.178-186).

Однако состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя ввиду следующего.

Согласно п.2 ст.150 Таможенного кодекса Таможенного союза ( далее – ТК ТС) товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст.179 Таможенного кодекса Таможенного союза, предусматривающей общие положения о таможенном декларировании товаров, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Таможенное декларирование товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, вывозимых с таможенной территории Таможенного союза, осуществляется до их передачи операторам почтовой связи для отправки (п.5 ст.314 ТК ТС).

Решением Комиссии Таможенного союза от "."..г.г. N310 утверждена Инструкция о порядке использования документов, предусмотренных актами Всемирного почтового союза, в качестве таможенной декларации. На основании положений п.4 данной Инструкции использование таможенной декларации CN23, форма которой утверждена Регламентом Всемирного почтового союза от "."..г., в качестве декларации на товары, пересылаемые в МПО, фактический вывоз которых с таможенной территории Таможенного союза должен быть подтвержден отправителем товаров.

Согласно ответу Волжского почтамта УФПС Волгоградской области – филиал АО «Почта России» МПО №EP050304438RU от ФИО2 было принято "."..г. в отделении почтовой связи №... с одновременным принятием поданной им таможенной декларации CN23.

Таким образом, при рассмотрении жалобы было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место "."..г..

Данное обстоятельство мировым судьёй не устанавливалось и соответственно оставлено им без внимания.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, составляет два года.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно ч.5 ст.4.5 названного Кодекса, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сформулирован правовой подход, согласно которому, проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу ч.5 ст.4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведётся производство по делу. При удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства этого лица судья не должен выносить какой-либо процессуальный документ о приостановлении течения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от "."..г. ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела по месту его проживания удовлетворено. Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 направлены в Волжский городской суд <адрес> (т.1 л.д.162).

Определением судьи Волжского городского суда <адрес> от "."..г. настоящее дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 переданы на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №<адрес> (т.1 л.д.171-174).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>, мировой судья судебного участка №<адрес> от "."..г. дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 принято к производству (т.1 л.д.179).

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днём совершения административного правонарушения (за днём обнаружения правонарушения).

Учитывая изложенное, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться "."..г., приостанавливался со "."..г. до "."..г. и на момент рассмотрения дела мировым судьёй "."..г., истёк.

В нарушение вышеприведённых норм, то есть за пределами срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, мировой судья признал названное лицо виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, назначив ему административное наказание.

Следует отметить, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, не может быть отнесено к категории длящихся, поскольку момент декларирования установлен таможенным законодательством.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.4.5 КоАП РФ и правовую позицию, выраженную в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от "."..г. вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению – в связи с истечением срока давности привлечения названного лица к административной ответственности.

При разрешении вопроса об изъятых вещах (вещественных доказательствах) считаю корпуса коробчатых магазинов в количестве четырёх штук, не изъятые из оборота и оборот которых на территории Российской Федерации не запрещён, подлежат возвращению законному владельцу.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №63 Волгоградской области от "."..г. вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вещественные доказательства по делу четыре корпуса коробчатых магазинов, находящихся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Шереметьевской таможни возвратить законному владельцу – ФИО2.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья–