Решение № 12-56/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 12-56/2020

дело № 12-56/2020


РЕШЕНИЕ

22 июля 2020 года г. Палласовка

Судья Палласовского районного суда Волгоградской области Лобачева В.Б., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 130 Волгоградской области от 29 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установил:

29 мая 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 130 Волгоградской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

С данным постановлением ФИО1 не согласился и обратился с жалобой, в которой указал, что законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС не имелось. Указанные в обжалуемом постановлении сведения свидетеля ФИО2 являются ошибочными, поскольку свидетель говорил иное. Он был остановлен в ночное время суток и с учётом физиологических особенностей цвета кожного покрова, в ночное время суток инспектор ДПС никак не мог ни распознать, ни увидеть изменение окраски кожных покровов, если они имели место быть. Понятым не разъяснялось право, подписывая протокол делать замечания и возражения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Проверив в полном объёме материалы дела, выслушав ФИО1, просившего отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 130 Волгоградской области законным и обоснованным, а жалобу – подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены мировым судьёй в полной мере.

Согласно п.3,4 ст. 30.7 КоАП РФ основаниями для отмены постановления об административном правонарушении являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление либо существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких оснований судом не установлено.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 23 февраля 2020 года в 2 часа 30 минут на ул. Лея Роот в г. Палласовка Волгоградской области управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С согласия ФИО1 было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – «Алкотектор PRO-100 touch», с номером прибора 901802, дата последней поверки прибора 10 сентября 2019 года. С учётом показания прибора не было установлено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в 3 часа 41 минуту от прохождения данной процедуры отказал.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 23 февраля 2020 года, в котором зафиксирован факт нарушения п. 2.3.2 ПДД РФ, и который отвечает требования ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.1);

- объяснениями ФИО1, имеющимися в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении, в котором ФИО1 собственноручно указал, что управлял автомобилем, с протоколом согласен. Объяснений и замечаний по содержанию протокола нет. Ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чём в протоколе имеется подпись ФИО1, ввиду чего его объяснения, в которых он подтверждает факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, являются одним из доказательств совершения правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 23 февраля 2020 года (л.д. 3), отстранение было произведено в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил;

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 февраля 2020 года, согласно которому проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 23 февраля 2020 года, в котором указаны признаки опьянения ФИО1 поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основанием направления на медицинское освидетельствование было наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверенный подписью ФИО1 (л.5).

- показаниями государственного инспектора РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области Ф8, свидетеля Ф9, данными в судебном заседании у мирового судьи, получившим оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков, как поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден: уполномоченным должностным лицом ФИО1 предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования или от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Данный отказ должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется отдельная графа для отражения волеизъявления лица, управляющего транспортным средством, с вариантами формулировок «Пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)», что удостоверяется подписью этого лица.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, подписанного без каких-либо замечаний понятыми и ФИО1, основанием для его направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем ФИО1 собственноручно указал в соответствующей графе данного протокола. Направление на медицинское освидетельствование произведено в присутствии двух понятых Ф5 и Ф6 (как установлено в судебном заседании у мирового судьи Ф3), которые удостоверили в протоколе своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (л.д. 5).

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Таким образом, действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьёй по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы у должностного лица имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данный факт нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.

Остальные доводы жалобы являются несущественными и не могут являться основанием к отмене судебного постановления. Свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 реализовал в полной мере.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах нарушения принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьёй при рассмотрении дела не допущено.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания соответствует санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с учётом смягчающих и отягчающих обстоятельств, согласно требованиям ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Оценивая назначенное наказание, считаю, что оно соответствует степени общественной опасности совершенного административного правонарушения и его последствиям.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции всем обстоятельствам была дана надлежащая правовая оценка, выводы мирового судьи подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, что нашло полное отражение в постановлении суда.

С учетом изложенного, судья не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка № 130 Волгоградской области от 29 мая 2020года, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 130 Волгоградской области от 29 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: В.Б.Лобачева