Решение № 12-56/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 12-56/2020

Дело № 12- 56/2020

34RS0026 – 01 – 2020 – 000349 - 89


Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2020 года Федеральный судья Ленинского районного суда Волгоградской области Сулохина Н.Н., рассмотрев единолично жалобу П.Ю.Н. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении П.Ю.Н. к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ П.Ю.Н. привлечён к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1.000,00(одна тысяча) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, П.Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в связи с недоказанностью обстоятельств). При этом, указывает, что в нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении отсутствует мотивация принятого решения, перечень доказательств, на которых должностное лицо пришло к выводу о наличии в его действиях административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель П.Ю.Н. не явился, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлен надлежащим образом, письменно ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнём безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на <адрес>, у <адрес> был остановлен автомобиль «ВАЗ-21124» государственный номер <***> под управлением П.Ю.Н. за то, что водитель не был пристегнут ремнями безопасности.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающим требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также представленной административным органом видеозаписью фиксации допущенного административного правонарушения, что в свою очередь опровергает довод заявителя об отсутствии доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии в его действиях административного правонарушения.

Указанные выше доказательства соответствуют требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для признания их недопустимыми, у суда не имеется.

При таких данных, суд приходит к выводу, что инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО1 верно пришёл к выводу о виновном несоблюдении водителем П.Ю.Н. требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и правильно квалифицировал его действия по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 Кодекса, инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ленинскому району <адрес>, соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, составившего протокол об административном правонарушении в отношении заявителя и вынесшего постановление о привлечении его к административной ответственности, в деле не содержится.

Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его предвзятости к заявителю или допущенных им злоупотреблениях по делу судом не установлено. Не указано таковых фактов и самим П.Ю.Н. ни при возбуждении административного производства, ни в жалобе. В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

Иных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления судом не установлено, поэтому основания для удовлетворения жалобы у суда, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.2 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении П.Ю.Н. к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей - оставить без изменения, жалобу П.Ю.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса об административных правонарушениях.

Судья: