Решение № 12-18/2017 12-794/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 12-18/2017

Дело №12-18/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 января 2017 года

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство и жалобу защитника ООО «ЮниТрейд» Абрамяна А.Г. на постановление Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении ООО «ЮниТрейд»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 ноября 2016 года ООО «ЮниТрейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с конфискацией предмета правонарушения:

- винный напиток «Портвейн 777», объем 1,5л., крепость 14-15%, дата розлива ДД.ММ.ГГГГ производства ООО «Мускат» (Россия, КБР, <адрес>, ул. ФИО3, <адрес>) в количестве 15 бутылок, согласно протоколу изъятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ и протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ.

Конфискованную алкогольную продукцию постановлено уничтожить.

В жалобе по пересмотру постановления Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, защитник ООО «ЮниТрейд» ФИО4 просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу. Считает, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, являются недоказанными; протокол осмотра и протокол изъятия, представленные административным органом, не могут являться допустимыми доказательствами, так как составлены с существенным процессуальным нарушением – без участия и извещения законного или иного уполномоченного представителя Общества. Также указал, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине занятости защитника в другом процессе.

Вместе с жалобой защитником ООО «ЮниТрейд» ФИО4 подано ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на то, что копия обжалуемого постановления была получена на руки ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, изучив мотивы ходатайства и доводы жалобы, выслушав представителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу ФИО5, который полагал необходимым оставить жалобу без удовлетворения, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Обсудив заявленное ходатайство, судья находит возможным его удовлетворить и восстановить защитнику ООО «ЮниТрейд» Абрамяну А.Г. срок на обжалование постановления Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 ноября 2016 года, поскольку указанные им обстоятельства действительно имели место быть и они препятствовали последнему подаче в срок жалобы на вышеуказанное постановление.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 200 000 до 300 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ), действие данного закона распространяется на отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 171-ФЗ, законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

При этом пунктом 3.1 ст. 12 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что ФСМ должны содержать сведения о подтверждении соответствия установленным требованиям качества и безопасности маркируемой ими алкогольной продукции.

Статьей 12 ФЗ от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" предусмотрено, что алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации.

Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в адрес Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу поступило обращения гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее информацию о том, что в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>А, принадлежащего ООО «ЮниТрейд» ИНН <данные изъяты>, выявлены факты оборота алкогольной продукции с признаками фальсификации федеральных специальных марок.

Определением от 06 апреля 2016 года № в отношении ООО «ЮниТрейд» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, и начато административное расследование.

В рамках проведения административного расследования 06 апреля 2016 года был проведен осмотр территорий, помещений, документов, предметов помещения магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>А, принадлежащего ООО «ЮниТрейд», с применением видеозаписи, согласно ст. 27.8 КоАП РФ, в присутствии представителя ООО «ЮниТрейд» - управляющей магазином «Продукты» ФИО6, в ходе которого установлено, что в данном магазине осуществляется деятельность по розничной продаже алкогольной продукции. Данную деятельность осуществляет ООО «ЮниТрейд», которое имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции бланк серия <адрес>, регистрационный №РПА <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; срок действия лицензии с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; выдана Министерством поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области.

В результате проведения осмотра также обнаружена выставленная для розничной продажи алкогольная продукция с оформленными ценниками, маркированная ФСМ, подлинность которых вызывает сомнение, а именно:

- винный напиток «Портвейн 777», объем 1,5л., крепость 14-15%, дата розлива ДД.ММ.ГГГГ производства ООО «Мускат» (Россия, КБР, <адрес>, ул. ФИО3, <адрес>) в количестве <данные изъяты> бутылок.

Общее количество алкогольной продукции с визуально определяемыми признаками фальсификации ФСМ 15 (пятнадцать) бутылок.

Определением уполномоченного должностного лица МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза подлинности ФСМ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ Управления МВД России на транспорте по Приволжскому федеральному округу представленные на экспертизу федеральные специальные марки для маркировки алкогольной продукции с нумерациями: серия 103 №№, <данные изъяты>, <данные изъяты>, изготовлены не производством предприятия ФГУП «ГОЗНАК», а изготовлены способом плоской офсетной печати, голограммы имитированы тиснением фольгой.

Доказательства исследованы судьей в полном объеме, выводы по исследованным в судебном заседании доказательствам приведены в мотивировочной части постановления суда.

При таких обстоятельствах судья районного суда правильно привлек ООО «ЮниТрейд» к административной ответственности и квалифицировал действия ООО «ЮниТрейд» по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ верно.

Обеспечение реальной возможности осуществлять деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, в строгом соответствии с требованиями закона является обязанностью Общества, способность выполнения которой обеспечивается наличием у него целого ряда возможностей по получению информации в отношении реализуемой алкогольной продукции. Соответственно у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм в сфере оборота алкогольной продукции, однако оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы заявителя о том, что протокол осмотра и протокол изъятия, представленные административным органом, не могут являться допустимыми доказательствами по делу, так как составлены с существенным процессуальным нарушением – без участия и извещения законного или иного уполномоченного представителя Общества, не могут быть признаны обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, выше обозначенные процессуальные документы были составлены в присутствии ООО «ЮниТрейд» - управляющей магазином «Продукты» ФИО6, которые были подписаны ей без каких-либо замечаний (л.д.л.д.13-16,18).

Таким образом, при составлении вышеуказанных процессуальных документов требования действующего законодательства, в том числе ст. 27.8 КоАП РФ, были соблюдены. Оснований считать, что протокол осмотра и протокол изъятия являются допустимыми доказательствами по делу, не имеется.

Ссылка в жалобе на необоснованность отказа судом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине занятости защитника в другом процессе, не может быть принята во внимание, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Данное требование судья районного суда выполнил, изложив свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства посредством вынесения определения от 09 ноября 2016 года.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО «ЮниТрейд» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении наказания судьей районного суда были учтены фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения назначено Обществу в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.7 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

восстановить защитнику ООО «ЮниТрейд» Абрамяну А.Г. срок на обжалование постановления Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 ноября 2016 года.

Постановление Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении ООО «ЮниТрейд» - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ЮниТрейд» ФИО4 - без удовлетворения.

Судья областного суда Д.В.Шелудяков