Приговор № 10-4605/2024 от 18 июля 2024 г.

Дело № 10-4605/2024 Судья Шишкина Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 июля 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сушковой Е.Ж.,

судей Колокольцевой О.А. и Гладковой С.Я.

при помощнике судьи Кузевановой А.В.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

адвоката Чернышева А.С.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чернышева А.С. в интересах осужденного ФИО1 с возражениями государственного обвинителя Фролова М.А. на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 15 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено на основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания под стражей со 02 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Колокольцевой О.А., выступления осужденного ФИО1, адвоката Чернышева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Таракановой Т.И., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства – производного 2-(1-бутил-1H-индазол-3 карбоксамидо) уксусной кислоты – метил-3,3-диметил -2- [1-(пент-4-ен-1-ил)-1H-индазол-3-карбоксамидо] бутаноата в крупном размере массой 6,34 грамма 31 августа 2023 года в г. Озерске Челябинской области.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 адвокат Чернышев А.С., не оспаривая виновность своего подзащитного и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом первой инстанции неправильно определена общественная опасность и реальные последствия от преступления, а также не дано надлежащей оценки позиции стороны защиты, необоснованно не применены положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания. Обращает внимание, что ФИО1 осужден за хранение, а не распространение наркотического средства, что представляет опасность только для его собственного здоровья и не несло большой угрозы для общества, преступление пресечено на ранней стадии. Указывает, что ФИО1, впервые попав в такую ситуацию, изначально не признал вину, поскольку испугался, но от следствия не скрывался, по первому требованию явился в отдел полиции, где был задержан спустя месяц после преступления. Полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. Просит приговор изменить, применить положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначить ФИО1 минимально возможное наказание в виде условного срока без штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Чернышева А.С. государственный обвинитель Фролов М.А. считает приговор суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы неубедительными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ? без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона при постановлении приговора по настоящему уголовному делу судом не соблюдены.

В силу п. 1 ч. ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, а также последствий преступления.

Исходя из системного толкования указанных норм закона, описательно-мотивировочная часть приговора, должна содержать описание преступного деяния, в котором существенные обстоятельства деяния, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с обвинительным заключением ФИО1 обвиняется в том, что в период времени до 15 часов 45 минут 31 августа 2023 года, осознавая, что своими действиями нарушает установленный законодательством РФ порядок обращения с наркотическими средствами, психотропными веществами и их аналогами, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно при неустановленных следствием обстоятельствах, находясь в неустановленном следствием месте, у неустановленного лица, незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе производное 2-(1-бутил-1H-индазол-3 карбоксамидо) уксусной кислоты – метил-3,3-диметил -2- [1-(пент-4-ен-1-ил)-1H-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат, который отнесен к наркотическим средствам, суммарной массой не менее 6,34 грамма, упакованное в пять свертков, после чего стал осуществлять их незаконное хранение без цели сбыта при себе, вплоть до 15 часов 45 минут 31 августа 2023 года, то есть до его задержания сотрудниками <данные изъяты> Челябинской области при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», находясь в автомобиле «Фольксваген Сцирокко», государственный регистрационный знак № где в момент задержания сбросил наркотическое средство на коврик для ног переднего пассажирского сидения и открытый бардачок, откуда в период времени с 16 часов 41 минуты до 17 час.15 мин. 31 августа 2023 года в ходе осмотра места происшествия – салона вышеуказанного автомобиля, припаркованного на участке проезжей части автодороги Озерск – Метлино напротив территории стрельбища войсковой части № <данные изъяты> Озерска Челябинской области.

Суд же, признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, при описании преступного деяния, указал, что ФИО1 в период времени до 15 часов 45 минут 31 августа 2023 года, действуя умышленно, незаконно хранил для личного потребления без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе производное 2-(1-бутил-1H-индазол-3 карбоксамидо) уксусной кислоты – метил-3,3-диметил -2- [1-(пент-4-ен-1-ил)-1H-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат, который отнесен к наркотическим средствам, суммарной массой не менее 6,34 грамма до его задержания сотрудниками <данные изъяты> при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и изъятия в период времени с 16 часов 41 минуты до 17 час.15 мин. 31 августа 2023 года в ходе осмотра места происшествия на участке автодороги Озерск-Метлино напротив территории стрельбища войсковой части № <данные изъяты> г. Озерска Челябинской области в автомобиле «Фоль-ксваген Сцирокко», государственный регистрационный знак №.

Таким образом, из описания преступного деяния, приведенного в приговоре, невозможно сделать вывод о том, где ФИО1 незаконно хранил наркотическое средство, как оно было упаковано и каким образом оказалось в месте его изъятия.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд в нарушение требований ч. 1 ст. 307 УПК РФ, не указал в описательно-мотивировочной части приговора значимые по делу обстоятельства, а именно обстоятельства и место незаконного хранения наркотического средства ФИО1 в соответствии с установленными в судебном заседании фактическим обстоятельствами дела, что является безусловным основанием для отмены приговора.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона являются устранимыми в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции полагает возможным постановить по делу новый обвинительный приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 в период времени до 15 часов 45 минут 31 августа 2023 года в неустановленном месте и у неустановленного лица незаконно приобрел и незаконно хранил без цели сбыта при себе для личного употребления наркотическое средство – производное 2-(1-бутил-1H-индазол-3 карбоксамидо) уксусной кислоты, а именно – метил-3,3-диметил -2- [1-(пент-4-ен-1-ил)-1H-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат, суммарной массой не менее 6,34 грамма, упакованное в пять свертков, до его задержания сотрудниками <данные изъяты> при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», когда, находясь в автомобиле «Фольксваген Сцирокко», государственный регистрационный знак №, в момент задержания сбросил наркотическое средство на коврик для ног переднего пассажирского сидения и открытый бардачок автомобиля, откуда в период времени с 16 часов 41 минуты до 17 часов 15 минут 31 августа 2023 года в ходе осмотра места происшествия – салона вышеуказанного автомобиля, припаркованного на участке проезжей части автодороги Озерск-Метлино напротив территории стрельбища войсковой части № <данные изъяты> г. Озерска Челябинской области данное наркотическое средство было изъято.

На основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года – 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота и ее производные отнесены к наркотическим средствам.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1), масса 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты и ее производных в размере 6,34 грамма относится к крупному размеру.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объеме и не отрицал факт принадлежности ему наркотического средства, изъятого в автомобиле, в котором он был задержан.

Помимо признания ФИО1 вины в судебном заседании, его виновность в содеянном подтверждается исследованными доказательствами, среди которых показания свидетелей:

К.к.Ю., который сообщил, что на своем автомобиле "Фольксваген" государственный регистрационный знак № подвозил ФИО1 по просьбе сына последнего из г. Озерска в д. Б. Куяш, напротив стрельбища, автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, в это время ФИО1 достал из наружного кармана своей куртки свертки и бросил их в салоне автомобиля, четыре свертка упали на пол, один – на край бардачка; указанные свертки затем были изъяты сотрудниками полиции;

Б.Г.М. и С.В.Б., принимавших участие в качестве понятых при осмотре автомобиля К.к.Ю. в августе 2023 года, которые сообщили о том, что после открытия передней пассажирской двери автомобиля, остановленного в районе стрельбища, увидели лежавшие на полу пакетики из серебристой фольги, аналогичный пакетик – в бардачке, пакетики были изъяты сотрудниками полиции, упакованы в конверт, составлен протокол, где понятые поставили свои подписи;

М.В.С. – сына осужденного, попросившего К.к.Ю. подвезти его отца ФИО1 31 августа 2023 года в с. Б. Куяш на похороны;

Г.П.С. – <данные изъяты> согласно которым в ходе совместной работы с <данные изъяты> он получил ориентировку на автомобиль"Фольксваген", который был остановлен им напротив стрельбища по <данные изъяты>; в ходе осмотра автомобиля после его остановки на полу и в бардачке были обнаружены свертки, которые со слов сотрудника ОНК, непосредственно наблюдавшего при открытии дверей автомобиля сбросил пассажир, сидевший на переднем сиденье;

Е.К.М. – <данные изъяты>, который указал, что при остановке автомобиля "Фольксваген" в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия видел, как пассажир автомобиля ФИО1, который согласно имеющейся оперативной информации был причастен к незаконному обороту наркотических средств, достал из кармана куртки свертки из фольгированной бумаги и бросил их на коврик пассажирского сидения; при осмотре данного автомобиля было обнаружено пять свертков из фольги, четыре из которых находились на коврике, а пятый – в бардачке, поскольку при остановке автомобиля водитель открыл бардачок и достал оттуда документы, которые представил сотрудникам ГИБДД, ФИО1 же в это время сбрасывал свертки, один из которых и попал в бардачок; свертки были изъяты в ходе осмотра места происшествия;

Б,П.А. – <данные изъяты> согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием оперативной информации о совершении действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, проводилось ОРМ «Наблюдение» в отношении М.В.С. и К.к.Ю., передвигавшихся на автомобиле «Фольцваген» госномер №, после остановки автомобиля сотрудником ГИБДД напротив войскового стрельбища свидетель подошел к передней пассажирской двери и видел, как М.В.С., сидевший на переднем пассажирском сиденье, из правого кармана своей куртки достал свертки из фольги и бросил их на коврик перед собой, после чего автомобиль тронулся с места, раздался звук битого стекла и автомобиль остановился, далее при осмотре автомобиля в его салоне были обнаружены пять свертков из фольгированной бумаги.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе:

материалами ОРМ, представленными следователю в установленном законом порядке в соответствии с постановлением начальника <данные изъяты> от 01 сентября 2023 года – рапортами и постановлением о проведении в отношении ФИО1 ОРМ «Наблюдение» от 31 августа 2023 года; протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на обочине дороги напротив входа в войсковое стрельбище в/ч <данные изъяты> г. Озёрска в 20 метрах от знака стрельбища от 31 августа 2023 года, в ходе которого в салоне автомобиля «Фольксваген Сцирокко» г/н № изъяты пять фольгированных свертков, телефон в чехле чёрного цвета марки «IPhone», карта ПАО «Челиндбанк»; справкой об исследовании № 66 от 31 августа 2023 года, согласно которой представленные на исследование вещества содержат производное 2-(1-бутил-1H-индазол-3 карбоксамидо) уксусной кислоты – метил-3,3-диметил -2- [1-(пент-4-ен-1-ил)-1H-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат, который отнесен к наркотическим средствам; массы веществ в свертках составляют 1,26 грамма, 1,29 грамма, 1,26 грамма, 1,29 грамма, 1,24 грамма; суммарная масса веществ составляет 6,34 грамма;

протоколом осмотра места происшествия от 26 декабря 2023 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на обочине дороги напротив входа в войсковое стрельбище в/ч <данные изъяты> г. Озёрска в 20 метрах от знака стрельбища, географические координаты: широта: <данные изъяты>; долгота: <данные изъяты>

заключением эксперта № 70 от 19 сентября 2023 года, согласно выводам которого, представленные на экспертизу вещества растительного происхождения зеленого цвета в измельчённом виде содержат производное 2-(1-бутил-1H-индазол-3 карбоксамидо) уксусной кислоты – метил-3,3-диметил -2- [1-(пент-4-ен-1-ил)-1H-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат, которое отнесено к наркотическим средствам; массы веществ составляют 1,20 грамма, 1,23 грамма, 1,20 грамма, 1,23 грамма, 1,18 грамма; суммарная масса веществ составляет 6,04 грамма;

протоколами осмотра предметов: сейф-пакета № АС9032698, в который согласно заключению эксперта № 70 от 19 сентября 2023 упаковано вещество, содержащее производное 2-(1-бутил-1H-индазол-3 карбоксамидо) уксусной кислоты – метил-3,3-диметил -2- [1-(пент-4-ен-1-ил)-1H-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат; смартфона марки «Apple» модель iPhone 12, №; сейф-пакета № 50852227, в который упакованы смывы с рук К.к.Ю. и ФИО1; сейф-пакета № 64179510, с образцами ДНК с 5 фольгированных свёртков, образцы буккального эпителия ФИО1 и К.к.Ю.

Постановлением следователя <данные изъяты> от 07 декабря 2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении К.к.Ю. отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Совокупность приведенных выше доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относящихся к предмету судебного разбирательства, является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, в котором он обвиняется. Действия его следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

То обстоятельство, что в период предварительного следствия ФИО1 не признавал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд апелляционной инстанции расценивает в качестве тактики защиты им своих интересов и исходит из того, что признание вины подсудимым в судебном заседании согласуется и с иными достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 2309 от 20 ноября 2023 года, ФИО1 обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки <данные изъяты>

Принимая во внимание данное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, учитывая обстоятельства дела и поведение ФИО1 в судебном заседании, суд апелляционной инстанции признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчаю-щих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправле-ние осужденного и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд апелляционной инстанции относит признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе психического.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 холост, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, характеризуется как спокойный и необщительный.

Правовых оснований для разрешения вопроса о возможности применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Чернышева А.С. при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства оконченного преступления против здоровья населения, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, степень его общественной опасности, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о меньшей общественной опасности содеянного осужденным и возможности оценки совершенного им преступления как преступления средней тяжести.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к ФИО1 и положений ст. 73 УК РФ, в силу того, что обстоятельства дела и сведения о личности виновного свидетельствуют о том, что его исправление без реального отбывания наказания невозможно, именно такое наказание в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Также суд апелляционной инстанции, с учетом имущественного положения ФИО1, его возраста и состояния здоровья, возможности получения им заработной платы и иного дохода, считает необходимым в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, назначить ему дополнительный вид наказания в виде штрафа. Оснований для назначения иного вида дополнительного наказания, установленного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд апелляционной инстанции разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

приговор Озерского городского суда Челябинской области от 15 мая 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года со штрафом в размере 30 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 19 июля 2024 года.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей со 02 октября 2023 года по 18 июля 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – сейф-пакет № АС9032698 с веществом, содержащим производное 2-(1-бутил-1H-индазол-3 карбоксамидо) уксусной кислоты – метил-3,3-диметил -2- [1-(пент-4-ен-1-ил)-1H-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат массой 5,89 грамма, квитанция 1343; сейф-пакет № 50852227 со смывами с рук К.к.Ю. и ФИО1, квитанция 000460; сейф-пакет № 64179510, с образцами ДНК с 5 фольгированных свёртков, образцы буккального эпителия ФИО1 и К.к.Ю., квитанция № 000466, хранящееся в <данные изъяты><данные изъяты> – уничтожить;

смартфон марки «Apple» модель iPhone 12, <данные изъяты>, выданный К.к.Ю., оставить в распоряжении последнего;

мобильный телефон марки «Texet», принадлежащий ФИО1, вернуть последнему по принадлежности или выдать его доверенному лицу, в случае отказа в получении – уничтожить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи