Решение № 2-1/2020 2-1/2020(2-120/2019;)~М-36/2019 2-120/2019 М-36/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-1/2020

Дело №2-1/2020

18RS0017-01-2019-000057-80


РешениеИменем Российской Федерации17 февраля 2020 года п.Кизнер УР

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Городиловой Э.А.,

при секретаре Котельниковой Н.С.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6 действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица органа опеки и попечительства Администрации МО «Кизнерский район» ФИО7 действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 законному представителю несовершеннолетнего ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 законному представителю несовершеннолетнего ФИО3 Д.О. о взыскании в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 562700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8827 рублей. Свое исковое заявление мотивировало следующим. 11 сентября 2018 года в результате пожара в <адрес> была повреждена <адрес> расположенная в отдельно стоящем соседнем <адрес> по адресу: УР, <адрес>, принадлежащая на праве долевой собственности ФИО5, ФИО9 и ФИО10 (по 1/3 в доле права у каждого собственника) и застрахована по утрате (гибели) или повреждения вследствие пожара в ООО «СК «Согласие» на основании Полиса страхования имущества и гражданской ответственности «Дом Экспересс» №2007026-1618777/18-ИФДЭ от 25.08.2018, выгодоприобретатель: страхование «за счет кого следует» (п.3 ст930 ГК РФ), франшиза предусмотрена, объектами страхования была квартира и движимое имущество, страховая сумма 600000 рублей.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела №16/9 от 07.11.2018 года следует, что ответчик ФИО3 Д.О. проживает с родителями ФИО1 и ФИО11, после школы он вышел во двор, в беседке нашел 2 коробка спичек, и они с другом полезли в строение сеновала. На сеновале ФИО3 Д.О. зажигал спички и бросал их в сено, вспыхнул открытый огонь, который они не смогли потушить, после чего они покинули строение сеновала. В связи с плотной застройкой строений надворных построек между соседями, открытый огонь быстро распространился и охватил все строения в хозяйстве ФИО19 и в хозяйстве ФИО5 (страхователя). Причиной пожара явилось неосторожное обращение с источником открытого огня, а именно пламенем «спички» со стороны несовершеннолетнего ФИО3 Д.О., находившегося внутри строения сеновала надворных построек по адресу: УР, <адрес>. В результате неосторожного обращения с огнем со стороны несовершеннолетнего ФИО3 Д.О. произошло воспламенении горючего сена внутри строения сеновала с последующим распространением огня по горючим материалам построек.

В результате пожара была повреждена внутренняя отделка квартиры №1 и движимое имущество, что подтверждается Заключением эксперта №202/18э от 19.11.2018 об определении размера восстановительного ремонта, составленного ООО «ЭКСО-ГБЭТ».

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере лимита страховой суммы по дому 500000 рублей и за движимое имущество – 62700 рублей (мебель 40000 руб., бытовая техника 20000 руб., теле-видео-аудиотехника 2700 руб.).

В своем исковом заявлении ссылается на ст.309 ГК РФ, ст. 314 ГК РФ, п.1 ст.929 ГК РФ, п.1 ст. 965 ГК РФ, ч.2 ст.15 ГК РФ, ст.15 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ, ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласна, считает, что ее сын не виноват в пожаре. Поддержала свои возражения, представленные в суд, из которых следует, что согласно проведенной оценке сгоревших жилого дома с надворными постройками и движимого имущества, выразившегося в виде предметов обстановки, домашнего обихода сумма причиненного ущерба составила 2 101 200 рублей. Между тем, указанная оценка не является основанием для взыскания с нее денежных средств. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Такого доказательства по гражданскому делу, как «оценка» законодательство не содержит. Также, учитывая, что имущество полностью уничтожено, оценить его реальную стоимость для взыскания с нее убытков, невозможно.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ). Оценить стоимость поврежденного огнем имущества не представляется возможным.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 38 Федерального закона от 2I.12.1994г. N69-03 предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники. В соответствии со ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Оснований для взыскания с нее денежных также не имеется, так как ее вины в возгорании имущества не имеется. В результате проведенной проверки было установлено, что пожар произошел в результате неосторожных действий малолетнего ФИО3 Д.О., умысла на уничтожение имущества у него не имелось. Также у ее семьи все имущество тоже сгорело.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами Гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»: ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 Семейного кодекса РФ.

Согласно п. 16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1, родители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

Таким образом, поскольку ФИО3 Д.О. на момент пожара было 10 лет, он не может в силу закона самостоятельно нести ответственность за причиненный им вред, а его родители могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности лишь при условии, что они ненадлежащим образом исполняли свои родительские обязанности, и с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним. В материалах дела не имеется тому доказательств. Она добросовестно исполняла родительские обязанности.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО3 Д.О., суду не представлено. Процессуальная проверка проведена с нарушениями уголовно-процессуального закона. Выводы о неосторожном обращении с огнем построены лишь на объяснениях ФИО3 Д.О. и ФИО4 И.Д., которые отобраны без участия родителей и педагогов. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является доказательством по гражданскому делу и не имеет для суда преюдиционного значения как относительно причинителей вреда, так и суммы причиненного ущерба.

Заключение эксперта № 202/18э от 19 ноября 2018 года указывает на стоимость восстановительного ремонта, а не на сумму причиненного реального действительного ущерба. По сути, оно является заключением оценщика, а не заключением эксперта, проведено с нарушениями законодательства, без участия ответчиков. Таким образом, сумма, которую просят взыскать истцы, фактически не установлена. Между тем каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается. В данном случае установление суммы причиненного ущерба законом по бремени доказывания возлагается на истца.

Кроме того, не установлено, под присмотром родителей или образовательной организации согласно договора с ней находился малолетний. Не установлено время, в которое произошло возгорание, окончились ли занятия в школе в тот период, кто несет ответственность, согласно договора, при перемещении ребенка из школы домой. Обязаны ли сообщать педагогические работники об отсутствии ребенка в школе.

Представитель третьего лица ФИО15, ФИО6 оставила рассмотрение вопроса на усмотрение суда. Суду пояснила, что в следствии возгорания сгорел дом, страховая компания признала данный случай страховым, выплатила страховую премию, следовательно, имеет право обратиться с возмещением ущерба в порядке суброгации.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства Администрации МО «Кизнерский район» ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд учесть, что у ФИО1 отсутствуют денежные средства.

Третьи лица ФИО15, ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. ФИО9 представила заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьих лиц ФИО9 и ФИО10

Выслушав стороны, изучив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом хозяйстве по адресу: УР, <адрес>, огнем уничтожено: конструкции крыши и строение жилого дома, строения надворных построек (хлев, баня, пристрой к дому, имущество, находящееся в хозяйстве). Имущество и строения в страховых организациях не застрахованы.

В результате пожара ФИО4 пострадало соседнее жилое хозяйство, расположенное по адресу: УР, <адрес>, а именно огнем уничтожено строение жилого дома, надворных построек (баня, хлев), имущество, находящееся в хозяйстве.

Квартира, расположенная по адресу: УР, <адрес>, с кадастровым номером: 18-18-12/001/2013-281, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доле в праве: ФИО5, ФИО9, ФИО10 на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 18-АБ 652372, 18-АБ 652370, 18-АБ 652371.

Согласно Полиса страхования имущества и гражданской ответственности «Дом экспресс» серия 2007026 №-ИФДЭ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 застраховала жилой дом (страховой случай – в том числе пожар), расположенный по адресу: УР, <адрес>. Действие полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила: жилой дом – 500 000 рублей, движимое имущество – 100 000 рублей. Страховая премия составила 4000 рублей. Первый взнос при заключении договора – 1000 руб., второй взнос – 3000 руб. оплатить до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанции № серия 010 ФИО5 оплатила первый взнос премии ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб. Второй взнос премии в размере 3000 руб. согласно квитанции № серия 010 ФИО5 оплатила ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.87)

Согласно уведомления, о событии, имеющем признаки страхового случая и заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 обратилась в ООО «СК «Согласие», за страховой выплатой.

По доверенности на представление в страховой компании и производство страховой выплаты, ФИО9 и ФИО10 являющиеся долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>, поручили представлять свои интересы по договору страхования, а также получить страховую выплату ФИО5

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 было выплачено ООО «СК «Согласие» страховое возмещение по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ 62700 рублей. По платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 было выплачено ООО «СК «Согласие» страховое возмещение по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ 500000 рублей.

Согласно постановления Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № установлена опека над несовершеннолетним ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначена опекуном.

Согласно информации, предоставленной отделом опеки и попечительства Администрации МО «<адрес>» ФИО3 Д.О. относится к категории детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В связи с тем, что родители несовершеннолетнего: мать, ФИО3 Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец ФИО3 О.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., решением Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ лишены родительских прав.

В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ допрошенный свидетель – директор школы МБОУ «Кизнерская сельская школа» ФИО2 суду пояснила, что ФИО8 состоит на внутришкольном учете, в связи с тем, что нарушает дисциплину, сложный ребенок, сложно у него узнать правду, даже если нахулиганит, всегда скрывает это. Родители идут на контакт, ребенок готов к школе, опрятный. Со стороны ФИО1 делалось все, чтобы ребенок вел себя достойно.

В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ допрошенный свидетель – ФИО17 охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, детей воспитывает хорошо, у детей все есть, уроки вместе делают, принимает участие в школьной жизни ребенка.

В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ допрошенный свидетель – ФИО18 суду показала, что знает ФИО1 20 лет, характеризует ее с положительной стороны, заботливая мать, родительские собрания посещает, ребенок всегда чистый и опрятный. Согласно заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера восстановительного ремонта (восстановления) имущества, расположенного по адресу: УР, <адрес>, собственник ФИО5, пострадавшего в результате пожара, произведенная по заказу филиала в Удмуртской Республике ООО «СК «Согласие», Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСО-ГБЭТ», рыночная стоимость восстановления имущества без учета износа составила 1287844,94 руб. (жилой <адрес>,94 руб. и движимое имущество 201400 руб.), рыночная стоимость восстановления имущества с учетом износа составила 911438,62 руб. (жилой <адрес>,62 руб., движимое имущество 111955 руб.).

В судебном заседании ФИО1 не возражала против заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ.

Из изученного в судебном заседании материала № проверки сообщения поступившего от гражданки ФИО2 по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, <адрес>, следует следующее.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 по телефону, поступило сообщение о том, что по адресу: УР, <адрес>, произошел пожар в жилом хозяйстве. Пожар ликвидирован силами Кизнерского гарнизона пожарной охраны. В результате пожара по адресу: УР, <адрес>, огнем уничтожено: конструкции крыши и строение жилого дома, строения надворных построек (хлев, баня пристрой к дому, имущество, находящееся в хозяйстве, а гак же документы на имя ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно паспорт гражданина Российской Федерации, паспорт технического средства на легковой автомобиль марки Лада Гранта, регистрационный знак У 573 HP 18 RUS, так же уничтожены документы на имя ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно паспорт гражданина Российской Федерации, страховое свидетельство пенсионного страхования, справка о прохождении военно-врачебной комиссии, амбулаторная карта. Жилое хозяйство, расположенное по адресу: УР, <адрес>, принадлежит в равных долях 1/3 части ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Имущество и строения в страховых организациях не застрахованы. В результате пожара, так же пострадало соседнее жилое хозяйство, расположенное по адресу: УР, <адрес>, а именно огнем уничтожено строение жилого дома, надворных построек (баня, хлев), имущество, находящееся в хозяйстве, а ФИО4 документы на имя ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: аттестат о среднем и общем образовании. Жилое хозяйство, расположенное по адресу: УР, <адрес> принадлежит в равных долях 1/3 части ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Строения и имущество в жилом хозяйстве, расположенном по адресу: УР, <адрес>, застраховано в страховой организации ООО «Согласие».

Причиной пожара явилось неосторожное обращение с источником открытого огня, а именно пламенем «спички» со стороны несовершеннолетнего ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившегося внутри строения сеновала надворных построек, по адресу: УР, <адрес>. В результате неосторожного обращения с огнем со стороны несовершеннолетнего ФИО3 Д.О. произошло воспламенение горючего сена внутри строения сеновала с последующим распространением огня по горючим материалам построек.

В соответствии с действующим уголовным законодательством, на момент совершения преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, субъект должен достичь 16-ти летнего возраста. На момент совершения пожара ФИО3 Д.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достиг предусмотренного законом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, в связи с этим было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ, на основании п. 2 части первой ст. 24. ст. 144, 145 и 148 УПК РФ.

Материалы проверки содержат объяснения ФИО4 И.Д. по факту пожара, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, днем, после уроков ФИО4 и ФИО8 пошли к Денису домой по адресу: <адрес>. ФИО3 они пришли к ФИО8 домой, ФИО4 остался у него во дворе, ФИО4 Денис зашел в дом, в это время на территории двора кроме ФИО4 никого не было. Через некоторое время ФИО8 вышел из дома во двор. ФИО3 вышел во двор он предложил ФИО4 подняться на сеновал, расположенный на территории двора и что ни будь «поджечь». После этого они вместе пошли в беседку, расположенную на территории двора, в беседке лежали два коробка спичек, один из коробков Денис взял с собой, и они залезли на сеновал, где лежало сухое сено. Находясь на сеновале, Денис начал поджигать спички и бросать их в сено, сначала сено не загоралось, и у Дениса закончились спички. После этого Денис спустился с сеновала и взял второй коробок спичек из беседки и залез обратно на сеновал. Далее Денис начал снова зажигать спички и бросать их в сено, одна из горящих спичек не потухла и сено загорелось. Горящее сено ФИО4 и ФИО8 начали топтать ногами, сбив пламя, они подумали, что оно уже полностью потухло, и они спустились с сеновала во двор, в это время во дворе никого не было. Со двора ФИО4 и ФИО8 сразу же вышли на улицу и в это время они услышали треск со стороны сеновала, где Денис поджигал спички. После этого ФИО4 и ФИО8 подбежали к сеновалу, в это время горело сено, в которое Денис кидал зажженные им спички, других очагов горения не было, ФИО4 в это время кроме ФИО4 и ФИО8 на территории двора никого не было. После этого ФИО8 взял ведро с песком поднялся на сеновал и попытался потушить пожар, но у него ничего не получилось. После этого ФИО4 убежал к себе домой, а ФИО8 в это время находился во дворе и кричал «Пожар». ФИО4 поясняет следующее: изначально горело только сено на сеновале, других очагов горения не было, в момент возникновения пожара на сеновале находились только ФИО4 и ФИО8. ФИО4, находясь на сеновале, спички не зажигал и какими-либо источниками открытого горения не пользовался. Пожар произошел из-за горящей спички брошенной Денисом на сухое сено в сеновале. ФИО8 ФИО4 нашел спички в беседке и в дальнейшем зажигал их на сеновале и бросал на сено, ФИО4 его к этому не принуждал, и делать этого не просил.

Из объяснений ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 совместно со старшим сыном Иваном ремонтировали крышу, а именно убирали старый шифер и стелили листы профилированного железа, при этом ни каким электроинструментом они не пользовались. Около 11 часок 30 минут ФИО11 и его сын ФИО19 Иван спустились с крыши. ФИО20 зашел в дом, а ФИО19 Иван уехал в <адрес>. ФИО4 ФИО11 поясняет следующее: ФИО11 курит сигареты во дворе в специально отведенном месте и все окурки ФИО11 складывает в пепельницу. Оба сына ФИО11 не курят. Около 13 часов 20 минут пришел со школы младший сын - ФИО8, который оставил свою сумку и вышел обратно на улицу, куда именно пошел Денис, он не знает. Около 14 часов ФИО8 вместе с Иваном забежали в дом и сказали ему, что горит сеновал. ФИО11 тут же выбежал на улицу и увидел, что открытым пламенем горит сеновал. ФИО4 ФИО11 поясняет, что на сеновале какой-либо электропроводки не проходило, электропроводка проходила только в сарае, при этом она была полностью обесточена. От чего мог произойти пожар, ФИО11 не знает.

В ходе проверки у несовершеннолетнего ФИО3 Д.О. три раза отбирались показания по факту пожара. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ год, отобранных инспектором ПДН МО МВД России «Кизнерский» ФИО21, ФИО3 Д.О. в присутствии своего законного представителя ФИО1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов у ФИО8 и ФИО4 закончились уроки, и они вдвоем пошли к ФИО3 Д.О. домой. ФИО3 Д.О. зашел в дом, чтобы переодеться, ФИО4 оставался во дворе, во дворе никого не было. Дома находился его папа - ФИО11 ФИО3 Д.О. переоделся и вышел во двор. ФИО3 Д.О. вместе с ФИО4 пошли в беседку, и нашли там два коробка спичек. ФИО3 Д.О. взял один коробок спичек, и они с ФИО4 поднялись по лестнице на сарай. Прошли в левый дальний угол, где кругом находилось сено. ФИО3 Д.О. начал поджигать спички и кидать их в сено. Сено сначала не загоралось и у ФИО3 Д.О. закончились спички в коробке. После этого ФИО3 Д.О. спустился в беседку, чтобы взять второй коробок спичек, ФИО4 в это время находился на сеновале. Далее ФИО3 Д.О., поднявшись на сеновал со спичками, продолжил поджигать спички и кидать их в сено. После четвертой спички сено вспыхнуло. ФИО3 Д.О. и ФИО4 попытались потушить сено, но у них ничего не получилось. После этого ФИО3 Д.О. и ФИО4 спустились по лестнице с сарая, они испугались, ФИО4 убежал домой, а ФИО3 Д.О. кричал во дворе «Пожар», а потом забежал в дом за отцом. Папа попытался потушить пожар вместе с братом – ФИО19 Иваном, но у них не получилось.

Из объяснений ФИО3 Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ отобранных участковым уполномоченным МО МВД России «Кизнерский» ФИО22 и от ДД.ММ.ГГГГ отобранных дознавателем ОД ОНД и ПР <адрес>, Можгинского, Алнашского, Граховского и <адрес>ов УНД и ПР ГУ МЧС России по УР ФИО3 Е.О., следует, что ФИО8 и ФИО4 после школы вместе пришли домой к ФИО8, оставили портфели на крыльце, взяли мяч и пошли играть в футбол к церкви. ФИО3, играли в футбол, он увидел, что у них во дворе горит сено на сеновале, других очагов горения не было, ФИО4 людей на территории их двора людей не было. После этого ФИО4 забрал портфель и убежал домой. ФИО8 кричал «Пожар», через некоторое время из дома выбежали его отец и брат.

ФИО4 в материалах дела имеются объяснения инспектора ПДН МО МВД России «Кизнерский» ФИО21, которая пояснила, что опрашивала несовершеннолетнего ФИО3 Д.О. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в присутствии его матери ФИО1 по факту произошедшего пожара имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, <адрес>. В ходе отбора объяснения в отношении ФИО3 Д.О. и его матери ФИО1 какое-либо давление и внешние воздействия, а ФИО4 противоправные действия сотрудниками полиции МО МВД России «Кизнерский» не оказывались.

Из объяснений ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов дня она вернулась домой с <адрес> и находилась в квартире одна, дочери были на работе. Вышла во двор хозяйства и услышала во дворе соседнего с ней хозяйства крик ребенка о пожаре. Это был ФИО8, сын ФИО19. Далее она увидела клубы дыма со строения надворных построек в хозяйстве ФИО19. В зоне ее видимости она никого не видела. Она растерялась, позвонила дочери и сообщила о пожаре. Затем она забежала домой собирать документы и вещи. Причина пожара ей не известна, но от населения узнала, что ФИО8 поджигал сухую траву, вблизи надворных построек.

Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в частом хозяйстве, расположенном по адресу: УР, <адрес>, – очаг пожара располагается в надворных постройках частного хозяйства по адресу: <адрес>. Технической причиной пожара является воздействие внесенного источника зажигания в виде открытого огня.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как установлено в статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу изложенного, обязательным условием при рассмотрении спора о возмещении ущерба в порядке суброгации является установление причинителя вреда, наличия его виновности в возникновении ущерба.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, возникшего в хозяйстве жилого дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>, пострадало соседнее жилое хозяйство, расположенное по адресу: УР, <адрес>, а именно огнем уничтожено строение жилого дома, надворных построек (баня, хлев), имущество, находящееся в хозяйстве. Жилой дом и движимое имущество расположенное по адресу: УР, <адрес>,было застраховано. Во исполнение условий договора страхования, страховщик выплатил страхователю в качестве страхового возмещения 562700 рублей (500000 руб. за дом, 62700 руб. за движимое имущество), после чего обратился в суд с настоящим иском к причинителю вреда, то есть к ФИО1 законному представителю ФИО3 Д.О.

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 05 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно – следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинени и ущерба лежит на лице, его причинившем.

Судом установлено, что причиной пожара, в результате которого пострадал жилой дом, расположенный по адресу: УР, <адрес>, и движимое имущество, находящееся в указанном доме, принадлежащие ФИО5, ФИО9 и ФИО10, явились действия несовершеннолетнего ФИО3 Д.О. Причинение вреда имуществу имело место в результате виновных действий несовершеннолетнего лица, что свидетельствует о наличии прямой причинной связи с причинением ущерба имуществу ФИО5, ФИО9 и ФИО10

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами Гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», родители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

По смыслу данной нормы родители несут ответственность за вред, причиненный малолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним. Обязанность по воспитанию детей возложена на родителей статьей 63 Семейного кодекса РФ.

В суде установлено, что на момент пожара 11.09.2018 года несовершеннолетнему ФИО3 Д.О. не исполнилось 14 лет, из материалов дела следует, что его опекуном является ФИО1

ФИО4 в судебном заседании выяснено, что опекуном должный надзор за несовершеннолетним не осуществлялся, так как опекун допускал бесконтрольное время препровождение несовершеннолетнего ФИО3 Д.О. в местах, не предназначенных для игр.

Именно ответчик, в силу возложенного на него положениями ст.56 ГПК РФ и ст.1064 ГК РФ бремени доказывания, обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда. Таких доказательств суду представлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара, должна быть возложена на ответчика ФИО1 – опекуна несовершеннолетнего ФИО3 Д.О., по вине которого возник пожар.

Размер ущерба подтверждается заключением эксперта №202/18э от 19 ноября 2018 года и условиями договора страхования. Сумма ущерба ответчиком по существу не оспорена, доказательств, подтверждающих, что ущерб застрахованному имуществу причинен в меньшем размере, не представлено. Поскольку доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками представлено не было, принимая во внимание, что размер причиненного пожаром ущерба подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара жилого дома, в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства в размере 562700 рублей, составляющие размер страхового возмещения.

Судом в определениях от 25.02.2019 года, 01.04.2019 года, 12.09.2019 года, 28.11.2019 года было разъяснено ответчику право ходатайствовать об уменьшении размера возмещения ущерба с представлением соответствующих доказательств имущественного положения ответчика, установленное ст.1083 ГК РФ. Однако, ответчик таким правом не воспользовался.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, так как истец ООО «Страховая компания «Согласие» согласно платежного поручения №16421 от 22.01.2019 года понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 8827 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 госпошлину в размере 8827 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судрешил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 законному представителю несовершеннолетнего ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, законного представителя несовершеннолетнего ФИО8, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба 562700 рублей.

Взыскать с ФИО1, законного представителя несовершеннолетнего ФИО8, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8827 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кизнерский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2020 года.

Председательствующий судья Э.А. Городилова