Решение № 2-5961/2018 2-5961/2018~М-4067/2018 М-4067/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-5961/2018

Дело № 2-5961/2018 (11) 66RS0004-01-2018-005612-57


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 05.09.2018 года)

г. Екатеринбург 31 августа 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Семенчук А.М. с участием:

- истца ФИО1, представителя истца по доверенности - ФИО2,

- представителя ответчика по доверенности - ФИО3,

- старшего помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга - Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Главное Управление Обустройства войск» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к АО «Главное управление обустройства войск» (далее АО «ГОУВ», ответчик) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что с состояла в трудовых отношениях с АО «Главное управление обустройства войск». была уволена основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса российской Федерации на основании приказа №-л/с-р от . Полагает увольнение незаконным, поскольку волеизъявление на прекращение трудовых отношений у нее отсутствовало, данное заявление было написано под давлением работодателя, в связи с предоставлением информации о сокращении должности, занимаемой истцом. С учетом уточненных исковых требований просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе в АО «ГУОВ» в должности начальника отдела кадровой службы строительного управления № с должностным окла<адрес> рублей 00 копеек, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в с , который на год составляет №, компенсацию морального вреда в размере №.

Истец ФИО1, представитель истца - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец дополнительно пояснила, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку исковое заявление подано в последний день трехмесячного срока. Также истец отметила, что желание прекращать отношения по соглашению сторон у нее отсутствовало, ее ввели в заблуждение информацией о сокращении занимаемой ею должности, так как в последствие в интернете она увидела о наличии вакансии по данной должности. Данное увольнение причинило моральный вред, так как истец не ожидала такого отношения со стороны руководства, учитывая отсутствие нареканий к ее деятельности.

Представитель ответчика АО «ГУОВ»- ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Заявил о пропуске срока обращения в суд со стороны истца, кроме того указал, что соглашение о прекращении трудовых отношений с истцом было подписано, доказательств оказания давления работодателем не представлено, трудовые отношения прекращены с даты, согласованной с истцом. Истец с приказом ознакомлена, трудовую книжку и расчет получила. Просил в иске отказать.

Старший помощник прокурора <адрес> г. Екатеринбурга Коновалова Н.А. в заключении указала на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований истца о восстановлении на работе в связи с пропуском срока на обращение в суд без уважительных причин. Также отметила, что работодателем процедура увольнения соблюдена, доказательств оказания давления не представлено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, заключение прокурора, исследовав материалы дела, о дополнении которых не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла вышеуказанных норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с АО «ГУОВ», с занимая должность начальника службы в структурном подразделении Кадровая службаСтроительного управления № на основании трудового договора № от , приказа о приеме на работу от №-л/с, приказа от №-л/с, дополнительного соглашения от к трудовому договору от №, приказа от №-л/с, дополнительного соглашения от .

истцом на имя генерального директора АО «ГОУВ» подано заявление об увольнении по соглашению сторон с выплатой одного оклада с , которое согласовано представителем работодателя. между работодателем и работником заключено соглашение о прекращении с трудового договора от №. Датой расторжения трудового договора определено считать . Работодатель обязуется произвести окончательный расчет в порядке и сроки, установленные законодательством РФ, а также выплатить работнику выходное пособие в размере 1 среднемесячного заработка с удержанием налогов в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.Соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон.

Приказом от №-л/с-р истец ФИО1 уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) с .

С указанным приказом ФИО1 ознакомлена , что истцом не оспаривалось.

На основании заявления ФИО1 от трудовая книжка направлена почтой и получена истцом , что подтверждается списком почтовых отправлений от , информацией с сайта отслеживания.

Расчет при увольнении с ФИО1 произведен в полном объеме, что стороны не отвергают.

Оспаривая законность своего увольнения ФИО1 указывает на отсутствие у нее волеизъявления на увольнение, написание заявления от и оказания на нее давления работодателем.

Проанализировав и оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска и признания увольнения ФИО1 незаконным, полагая что стороной истца не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных в своей совокупности для удовлетворения требований.

Суд не усматривает оснований согласиться с позицией стороны истца об оказанном на нее давлении со стороны работодателя, отсутствии у нее намерения прекращения трудового договора по соглашению сторон и написания заявления об увольнении исключительно под давлением.

ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела настаивала, что написала заявление об увольнении в связи с высказыванием угроз о создании условий, в которых невозможно будет работать, а также информации о возможном сокращении занимаемой ее должности.

Суд отмечает, что у ФИО1 после того, как ей написано заявление об увольнении по соглашению сторон , при отсутствии у нее волеизъявления на расторжение трудового договора, имелась возможность при наличии на нее давления, отзыва указанного заявления.

Суд приходит к выводу, что о наличии у ФИО1 желания уволиться свидетельствовали и ее последующие последовательные действия, а именно , после написания заявления об увольнения по соглашению сторон, подала заявление о направлении трудовой книжки почтой, при подписании соглашения о прекращении трудового договора , а также ознакомлении с приказом об увольнении с годакаких-либо замечаний не указала,получиларасчет, а в последующем трудовую книжку.

Высказывание предложения истцу уволиться по собственному желанию, либо по соглашению сторон, а также указание на оказанное давление, сами по себе не могут свидетельствовать о вынужденности увольнения.

Доказательств того, что предложение уволиться по соглашению сторон сопровождалось применением в отношении ФИО1 физического или психологического давления, истец не представила. При этом указание на то, что представитель работодателя указывал, что «не даст работать», также не является доказательством вынужденности увольнения. Как указал истец ФИО1 каких-либо дисциплинарных взысканий у неене имелось, как и предпосылок к их применению, работа в кадровом подразделении истцом организована на должном уровне, что также подтвердила, в том числе свидетель ФИО5, документальные сведения о сокращении штата в организации отсутствовали, что подтверждают как истец, так и свидетели ФИО5, ФИО4

Достоверных доказательств того обстоятельства, что в ходе написания заявления об увольнении по соглашению сторон , подписания соглашения о прекращении трудового договора от № - , ознакомления с приказом об увольнении на ФИО1 оказывалось давление со стороны работодателя, у суда не имеется, свидетельские показания ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 к таковым не относятся, поскольку судом данные показания оцениваются в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное в совокупности дает суду основание для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным.

Поскольку исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда основаны на незаконности ее увольнения, иных оснований не содержат, то и они в силу ст. ст. 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца при увольнении истца.

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 392 Трудового кодекса российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ч. 6 ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральнымзакономсрока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от № «О применении судамиРоссийской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец в качестве уважительных причин, препятствующих ей своевременно обратиться в суд с иском о восстановлении на работе, указывала на возможность реализовать данное право в течение трех месяцев после увольнения.

Истец не оспаривает, что с приказом об увольнении по собственному желанию ее ознакомили , трудовая книжка получена .

Таким образом, ФИО1 знала, что она уволена, однако, имея реальную возможность подать заявление о восстановлении на работе до , с иском в суд обратилась только , доказательств уважительности пропуска срока обращения суду, соответствующихположениям выше указанного Постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от № «О применении судамиРоссийской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», не представлено.

В связи с этим, суд также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «ГУОВ» о признании увольнения незаконными иных требований, производных от основного, а именно восстановлении на работе в должности начальника отдела кадровой службы строительного управления № с должностным окла<адрес> рублей 00 копеек, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогулас , компенсации морального вреда в размере №, в том числе, в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд за разрешением трудового спора об увольнении в силу ч. ч. 1, 4ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и абз. 2 ч. 6ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Главное Управление Обустройства войск» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова