Приговор № 1-293/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 1-293/2021

Уголовное дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 июля 2021 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Бердниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Калугиной Е.Д.,

с участием государственного обвинителя – Будника Р.А.,

защитника – адвоката Колбышевой О.Ю.,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина <адрес>, с высшим образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, работающего у ФИО10 <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес><адрес><адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев, которое ФИО1 не исполнил, водительское удостоверение было принудительно изъятоДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплатил.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 53 минут ФИО1, действуя умышленно, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российский Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п. 2.7 ПДД РФ, о запрете управления транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно ставя под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «Фольксваген» («Volkswagen»), модели «Поло» («Polo»), государственный регистрационный знак <***>, где около <адрес> г. Севастополя был остановлен сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю и отстранен от управления транспортным средством.

После чего, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектор «Юпитер» на соответствующее предложение, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении на соответствующее предложение, о чем был составлен протокол.

Таким образом, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, ФИО1 не выполнил требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В связи с чем, согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ признан лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в объеме предъявленного обвинения признал полностью и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя это тем, что с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемого преступления он согласен, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке принятия решения.

Судом установлено, что все, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу о преступлении небольшой тяжести соблюдены и, посчитал возможным принять судебное решение в особом порядке.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений за содеянное сотрудникам ГИБДД УМВД России по г. Севастополю.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено. В материалах уголовного дела имеется протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого, однако суд его в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления не признает, поскольку п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" регламентировано, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо сообщило о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, представило органам дознания или следствия информацию, действительно имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Однако, согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемый указал на место, где он был остановлен сотрудниками ГИБДД и отказался от предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данные обстоятельства изначально были установлены и зафиксированы соответствующими процессуальными документами сотрудниками ГИБДД, никаких новых обстоятельств или обстоятельств не известных предварительному следствию ФИО1 не сообщил, а потому данные действия не свидетельствуют об активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и не могут быть расценены судом как активное способствование расследованию преступления. Иных сведений о том, что подсудимый активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступления материалы дела не содержат.

Вышеуказанные обстоятельства учтены судом выше, как смягчающие вину обстоятельства, поскольку свидетельствуют о признательной позиции ФИО1

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

При изучении личности подсудимого так же установлено, что ФИО1 является гражданином РФ, холост, лиц на иждивении не имеет, работает у ФИО12.» продавцом-консультантом в магазине «СпецПрокат», по предыдущему месту жительства участковым уполномоченным, а так же по настоящему месту жительства соседями и месту работы - фактически характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет благодарственное письмо, не судим.

Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении ФИО1 суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, вышеуказанные данные о личности, в том числе трудоустройство подсудимого его доход, наличие вышеприведенных обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, общественную опасность совершенного преступления, неизменную признательную позицию подсудимого, действительно свидетельствующую о его раскаянии, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в пределах санкции части статьи в виде обязательных работ, к чему противопоказаний по материалам дела не имеется, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для исправления ФИО1 и достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения альтернативных видов наказаний, а так же для применения ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации для основного и дополнительного наказания, по мнению суда не имеется, поскольку установленные смягчающие обстоятельства не являются исключительными.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней, после чего отменить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи ФИО1 взысканию с последнего в силу ст.ст. 50, 131, 132, ч. 10.ст. 316 УПК РФ не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск отсутствует. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 ФИО14 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить прежней, после чего отменить.

Процессуальные издержки отнести на счет государства.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, а именно:

- DVD-RW диск, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить на хранении там же;

-автомобиль марки «Фольксваген» модели «Поло», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО1– считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный, в течение 10 дней со дня вручения ему копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья

Нахимовского районного суда

города Севастополя О.А. Бердникова