Решение № 12-45/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 12-45/2025

Дело № 12-45/2025

УИД 42MS0026-01-2025-002724-96


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 21 октября 2025 года

Судья Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО4 обратился в суд с жалобой, поданной в срок, считая его незаконным и необоснованным, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение тому же мировому судье или передать его по подсудности другому мировому судье, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что нарушена процедура отстранения от управления транспортным средством. В материалах дела имеются прямые противоречия относительно времени отстранения. В протоколе об отстранении указано время 05:34. Однако в показаниях свидетеля ФИО1 указано, что остановке транспортного средства предшествовало преследование, которое началось около 6 часов утра. Судом не приняты во внимание доводы защиты о нарушениях при проведении освидетельствования. Не были надлежаще разъяснены последствия правонарушения, отклонен довод о том, что не были разъяснены положения ст. 32.7 КоАП РФ (последствия несвоевременной оплаты штрафа), сославшись на отметку в протоколе и показания инспектора. Суд, рассматривая дело в отсутствие сторон, ограничился исследованием письменных материалов, не назначив экспертизу видеозаписи для установления точного времени событий и деталей проведения освидетельствования.

В судебное заседание защитники ФИО4 – Шайхамагова К.Б., Фроленков В.А., а также сам ФИО4 не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении не заявили, причину не явки суду не сообщили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник ФИО5 - Москвитина Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Должностное лицо, составившее протокол старший инспектор ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Судья, исследовав материалы видеофиксации, проверив материал об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается административным материалом, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 05.34 часов в <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, гос.регистрационный знак №***, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица), по требованию должностного лица Государственной инспекции безопасности дорожного движения JДД.ММ.ГГГГ в 05.45 часов прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием с использованием технического средства измерения TIGON Р-8800 (заводской номер №***) с результатом исследования - 0,569 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (с результатами освидетельствования ФИО4 согласился). При этом действия виновного лица не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, который был установлен мировым судьей и подтвержден следующими доказательствами по делу:

- признательными письменными пояснениями, которые ФИО4 представил через защитника в судебном заседании (л.д.88);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом и с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, ФИО4 при составлении протокола присутствовал, возражений и замечаний не отразил (л.д.3);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 05.34 часов в <адрес> должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, при этом имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения - имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица (л.д.4);

- актом от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенный к нему бумажный носитель с записью результатов исследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 05.45 часов ФИО4, имеющий признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица), прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения TIGON Р-8800 (заводской номер №***) с результатом исследования - 0,569 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (состояние опьянения было установлено); с результатом освидетельствования ФИО4 согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.5);

- копией свидетельства о поверке TIGON Р-8800 (заводской номер №***), подтверждающего, что освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения было проведено надлежащим техническим средством изменения, прошедшим необходимую поверку (л.д.9);

- видеозаписью на оптическом диске, которая по содержанию в полной мере согласуется с письменными материалами дела (л.д.12)

Давая оценку данным доказательствам, мировой судья правильно указал, что примененные должностным лицом в отношении ФИО4 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, его отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проводились в соответствии требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Из материалов дела видно, что установленные мировым судьей фактические обстоятельства подтверждаются материалами видеофиксации - видеозаписью, приобщенной к материалам дела, содержание которой соответствует исследованным обстоятельствам по дате, месту действия со сведениями, изложенным в процессуальных документах.

Исходя из установленного мировой судья обоснованно признал, что действия инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> являются законными, основанными на положениях ст. 27.12 КоАП РФ, дающих право сотрудникам полиции отстранять от управления транспортным средством, проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя при наличии достаточных оснований (признаков опьянения) полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При этом основания, послужившие к предъявлению ФИО4 требований о прохождении освидетельствования полностью соответствуют "Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №***.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО4 именно, как к водителю транспортного средства, во всех процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД в отношении ФИО4, он указан в качестве водителя транспортного средства.

При этом мировой судья правильно указал, что процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов сотрудником ГИБДД не допущено, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ст.32.7 КоАП РФ, ФИО4 разъяснены, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, о чем имеется его подпись.

Имеющиеся в деле протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных протоколах, у судьи не имелось.

Техническое средство, с помощью которого проводилось освидетельствование ФИО2, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon P-8800 заводской номер №***, дата последней калибровки прибора ДД.ММ.ГГГГ прошло поверку и является сертифицированным средством, соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (л.д.9).

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, как в их отдельности, так и в совокупности. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Оценивая в совокупности, приведенные выше доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ полностью установлена и доказана. Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как усматривается из постановления мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, имущественного положения, характера совершенного правонарушения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

Доводы жалобы ФИО4 о нарушении процедуры освидетельствования не заслуживают внимания, поскольку сам ФИО4 при подписании процессуальных документов не утверждал о не разъяснении ему порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, подписанные им протоколы не содержат никаких возражений и записей по этому поводу.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что сотрудниками ГИБДД нарушена строго регламентируемая законодательством процедура отстранения от управления транспортным средством, также не заслуживают внимания, поскольку все процессуальные документы, составлены должностным лицом в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, судом при рассмотрении дела дана им оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которая сомнений не вызывает.

Оснований для проведения экспертизы видеозаписи для установления, как указывает ФИО4, точного времени событий и всех деталей произошедшего, у суда первой инстанции не имелось. Все основные юридически значимые обстоятельства зафиксированы на видеозаписи.

Остальные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренным КоАП РФ.

Судья