Апелляционное постановление № 22-6587/2020 от 1 декабря 2020 г. по делу № 1-64/2020

Судья Ягилев С.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Свящевой О.Ю.,

с участием прокурора Павловой Е.В.,

защитника – адвоката Абрамова А.А.,

при секретаре судебного заседания Тарариной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой адвоката Чикишевой О.А., возражениями государственного обвинителя Бересневой Т.Г. на указанную апелляционную жалобу, поданную на приговор <данные изъяты> районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> гражданин Российской Федерации, судимый: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов, которое отбыто 03.06.2020 года; постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от 11.02.2020 года ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде 250 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Свящевой О.Ю., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён по ст.264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес><адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объёме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ с учетом изъятий, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Чикишева О.А. находит названный приговор несправедливым и подлежащим отмене ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Указывает, что её подзащитный активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном, характеризуется удовлетворительно. Просит приговор <данные изъяты> районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Государственным обвинителем Бересневой Т.Г. на апелляционную жалобу адвоката Чикишевой О.А. были принесены возражения. По её мнению, обжалуемый приговор является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Считает, что наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого. Просит приговор <данные изъяты> районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чикишевой О.А. – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник Абрамов А.А. в полном объёме поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый приговор отменить.

Участвующий в судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Павлова Е.В. просила обжалуемый приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ, с учётом изъятий, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ, судом соблюдён, выполнены положения ст.ст.314-316 УПК РФ: приговор в особом порядке постановлен по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, о преступлении, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в приговоре, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Убедившись в обоснованности предъявленного обвинения, суд сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере были учтены положения ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом признано полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Каких-либо предусмотренных ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств, которые бы не учёл суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом также были исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым он в целом характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре своё решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ и отсутствие оснований к применению положений ст.64 УК РФ, которое суд апелляционной инстанции находит правильным, также как и назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено правовых и фактических оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Таким образом, признавая назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному, отвечающим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его смягчения, находя его справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда.

Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, поскольку приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чикишевой О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: О.Ю. Свящева