Апелляционное определение № 33-571/2026 33-6455/2025 от 1 февраля 2026 г.

Дело № 33-571/2026; 2-386/2025

72RS0016-01-2025-000258-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 02 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Пятанова А.Н.,

судей

Глебовой Е.В., ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Омутинского районного суда Тюменской области от 17 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Тюменского транспортного прокурора в интересах ФИО3, несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 к ОАО «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги-филиала ОАО «Российские железные дороги» и к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда и взыскании расходов на погребение удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» <.......>) в пользу ФИО3, (<.......> компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» <.......>) в пользу ФИО5, <.......>, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги-филиала ОАО «Российские железные дороги» <.......>) в пользу ФИО4, <.......>, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» <.......>) в пользу ФИО3<.......>) расходы на погребение в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги-филиала ОАО «Российские железные дороги» (<.......>) в пользу ФИО3, <.......>) расходы на погребение в размере 74 600 (семьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет Омутинского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек за рассмотрение требований не имущественного характера и 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек за рассмотрение требований имущественного характера.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» в бюджет Омутинского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек за рассмотрение требований неимущественного характера и 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек за рассмотрение требований имущественного характера».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Е.В. Глебовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тюменский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО3 и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей на каждого члена семьи, расходов на погребение в размере 99 600 рублей.

Требования мотивированы тем, что <.......> Свердловской железной дороги обнаружен труп ФИО6 с признаками железнодорожного травмирования. По данному факту 06.03.2025 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием составов преступлений. Установлено, что причиной смерти явилось столкновение с железнодорожным подвижным составом по собственной неосторожности ФИО6, вследствие неосмотрительного его поведении на объекте повышенной опасности – железнодорожных путях.

Определением суда от 19.05.2025 г. привлечено в качестве соответчика СПАО «Ингосстрах».

Заместитель прокурора Омутинского района Тюменской области Бабенкова М.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетний детей ФИО4 и ФИО5, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО7 исковые требования не признал по изложенным в возражениях основаниям.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец ФИО3

В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части сумм компенсации морального вреда, удовлетворить требования в полном объеме. Полагает, что судом нарушены нормы материального права о компенсации морального вреда. Судом не применено правовое регулирование об определении размера компенсации морального вреда. Судом не учтено, что ФИО4, ФИО5 являются малолетними детьми и факт утраты одного из родителей является невосполнимой потерей.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОАО «РЖД», в лице представителя ФИО8, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Прокурор Лаврентьев А.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО3

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО4, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не указали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, на личном участии не настаивали.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО9 состояла в браке с <.......> с ФИО6, что подтверждается свидетельством о заключении брака <.......>

В браке <.......> у супругов О-ных родился сын ФИО4, что следует из свидетельства о рождении <.......> г. (т.1 л.д. 15).

<.......> у супругов О-ных родилась дочь ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении <.......> (т.1 л.д. 16).

<.......> г. ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти <.......> (т.1 л.д. 25).

Из рапорта мл. оперуполномоченного <.......> установлено, что <.......> в 10 час. 05 мин. местного времени от диспетчера ПЧ-3 ст. Ишим поступило сообщение о том, что <.......> При выходе на место установлена личность трупа – ФИО6, <.......> года рождения.

На основании постановления инспектора <.......> материал проверки по факту обнаружения трупа ФИО6 передан в Тюменский следственный отдел на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ.

По результатам проведении проверки по факту обнаружения трупа ФИО6 <.......> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого судом установлено, что <.......> в 10 час. 05 мин. местного времени при проследовании по <.......> машинист пассажирского поезда <.......><.......> передал замечание – на путях <.......>. В ходе осмотра места происшествия <.......> участка местности на 2 <.......> вдоль крайней правой ветки обнаружены <.......>. Личность умершего установлена как ФИО6, <.......> года рождения. В процессе проведения проверки были опрошены машинисты и помощники машинистов подвижных железнодорожных составов, осмотрены железнодорожные подвижные составы. По результатам проведенной проверки 06.03.2025 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту железнодорожного травмирования ФИО6, повлекшего его смерть, в отношении машинистов и помощников машинистов подвижных составов <.......> ФИО13, ФИО14, <.......> ФИО15, ФИО16, <.......> ФИО17, ФИО18, <.......> ФИО19, ФИО20, <.......> ФИО21, ФИО22, <.......> ФИО23, ФИО24, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ, то есть по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела по факту железнодорожного травмирования, повлекшего смерть ФИО6 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.3 ст. 263.1 УК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО6 на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных п. «а» ст. 4105, 107-110, ч.4 ст. 111 УК РФ.

Из материалов проверки установлено, что комиссией в составе: главного инженера <.......> составлен акт служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте. В ходе проведенного служебного расследования установлено, что <.......> следуя пассажирским поез<.......> по станции <.......>. локомотивная бригада в составе машиниста ФИО28 и помощника машиниста ФИО29 после проследования выходного сигнала по 1-му пути они увидели в колее 2-го пути и на расстоянии 25 метров вдоль крайней правой ветки <.......> о чем незамедлительно доложили <.......>. По приезду на станции. Тюмень поезд встретила полиция с осмотром локомотива. В ходе осмотра установлено, что следы столкновения на экипажной части кузова и ходовой части локомотива отсутствуют, тормозное оборудование в исправном состоянии, звуковые и световые сигналы исправны. Дежурная по станции <.......> передала сообщение диспетчеру <.......> дистанции пути и вызвала к месту происшествия бригаду скорой медицинской помощи. Диспетчер дистанции пути сообщила о случившемся главному инженеру, дорожному мастеру, бригадиру пути и сотрудникам линейного отдела полиции <.......>. Из объяснений супруги пострадавшего ФИО3 установлено, что ФИО6 <.......> отмечал день рождения, распивал спиртные напитки. Так как супруг находился в состоянии алкогольного опьянения и нецензурно выражался, она собрала детей и ушла к своей матери, а супруг остался дома один. Утром <.......> она позвонила супругу на телефон, но тот был выключен. Дома ФИО6 не было, позже она выяснила, что ФИО6 звал своего друга в бар, но тот отказался. Она позвонила владельцу бара, и тот подтвердил, что ФИО10 был в баре и ушел оттуда 02 часа ночи. Попыток суицида ФИО10 не совершал, мысли не высказывал. Из материалов, представленных эксплуатационным локомотивным депо, поезд, травмировавший пострадавшего, не установлен. Из обстоятельств происшествия следует, что железнодорожное травмирования произошло на четном пути в период с 02 час. 54 мин., когда ФИО6 видели живым на платформе машинисты грузового поезда <.......>, до 04 час. 18 мин., когда были замечены машинистами поезда <.......> непонятные фрагменты. Согласно указанному акту несчастный случай произошел на станции <.......>, для безопасного прохода пассажиров на станции <.......> установлены предупреждающие знаки «Хождение по ж/д путям запрещено», «Берегись поезда!» и «Стоять у края платформы запрещено!». Причиной транспортного происшествия и травмирования ФИО6 является нарушение им п. 10 (проезд и переход через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах), п. 11 (при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, путепроводами, а также другими местами, предусмотренными для перехода и обозначенными информационными знаками) утвержденных приказом Минтранса России от 27.01.2022 года № 20 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути правил личной безопасности».

Согласно заключению эксперта от <.......><.......> при экспертизе трупа ФИО6, <.......> года рождения, была обнаружена <.......> что смерть мола наступить от совокупности указанных повреждений. При судебно-химической экспертизе мышцы от трупа ФИО6 обнаружен этиловый спирт в концентрации более 6 промилле, следовательно, на момент наступления смерти он находился в состоянии опьянения.

<.......> между ФИО3 и ИП ФИО30 заключен договор на погребение, цена договора определена сторонами в сумме 99 600,00 рублей.

Из наряда-заказа на оказание ритуальных услуг по погребению ФИО6 установлено, что в стоимость ритуальных услуг входит предоставление гроба, катафалка, креста, таблички, церковного набора, копка могилы и доставка тела к месту захоронения, два венка и корзинка с цветами.

Оплата услуг по погребению на основании договора в указанной сумме подтверждается кассовым чеком, из которого следует, что ИП ФИО30 уплачены денежные средства в сумме 99 600,00 рублей.

Из материалов дела установлено, что погребение ФИО6 осуществлялось за счет средств супруги умершего ФИО3, которой в январе 2025 года на основании ее заявления от <.......> выплачено социальное пособие на погребение в размере 12 555,00 руб.

Из информации, полученной из <.......> установлено, что ФИО3 в период времени с <.......> по настоящее время не обращалась на прием к <.......>

Из протоколов осмотра врачей-педиатров <.......> ФИО5, родившейся <.......>, установлено, что при осмотре ребенка в месячном возрасте <.......> она находилась на грудном вскармливании, при осмотре ФИО5 в двухмесячном возрасте <.......> установлено, что ребенок переведен на искусственное вскармливание. Причина перевода с грудного вскармливания на искусственное вскармливание в медицинских документах не указана.

Гражданская ответственность ОАО «Российские железные дороги» была застрахована по договору от 15.07.2024 г. <.......> в СПАО «Ингосстрах», который вступает в силу со дня его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 08.12.2024 г., и действует по 07.12.2025 г. Согласно условиям договора гражданская ответственность страхователя считается застрахованной в период с 08.12.2024 г. по 07.12.2025 г., следовательно, травмирование ФИО6 подвижным железнодорожным составом произошло в период действия договора страхования.

На основании п.п. 8.1.1.2. договора страхования в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая выплачивается не более 25 000,00 рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы.

В соответствии с п.п. 8.1.1.3. договора страхования в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 100 000,00 рублей – лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000,00 рублей в равных долях.

В соответствии с условиями договора страхования транспортным происшествием признается событие, возникшее при движении железнодорожного подвижного состава, других транспортных средств и с их участием и повлекшее за собой причинение вреда жизни или здоровью физических лиц, а выгодоприобретателями признаются физические и юридические лица, которым причинен вред в результате наступления страхового случая.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 931, 1072, 1079, 1083, 1094, 1100, 1101 Гражданского кодекса <...> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 10, 11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.01.2022 г. № 20, ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» исходил из установленных обстоятельств того, что ФИО6 смертельно травмирован <.......> на пути станции <.......> дороги в результате столкновения с железнодорожным подвижным составом, учел что недалеко от места травмирования ФИО6 установлены знаки, предупреждающие о том, что хождение по железнодорожным путям запрещено, запрещено стоять у края платформы, необходимость беречься поезда, установил, что имеется пешеходный мост для перехода через железнодорожные пути, что при жизни ФИО6 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, пришел к выводу, что смертельное травмирование ФИО6 произошло по его собственной неосторожности вследствие неосмотрительного поведения на объекте повышенной опасности – железнодорожных путях, нашел разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей каждому члену семьи – супруге ФИО3, сыну ФИО4 и дочери ФИО5 Учел, что смертельное травмирование ФИО6 произошло в период действия договора страхования с СПАО «Ингосстрах», взыскал в пользу ФИО3 расходы на погребение с ОАО «РЖД» в размере 74 600,00 рублей, со СПАО «Ингосстрах» в размере 25 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Аналогичные положения содержит и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При этом, вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснениям при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом первой инстанции правильно применен закон и учтены юридически значимые обстоятельства для решения вопроса о взыскании компенсации морального вреда, поэтому само по себе несогласие истца ФИО3 с судебным решением в части определения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истцов, не может являться основанием для его отмены.

Суд, при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, связанных со смертью супруга и отца детей, наличие семейных и родственных отношений, их совместное проживание, а также ведение совместного быта, вместе с тем, принял во внимание и те обстоятельства, что ОАО «РЖД» предприняты меры по обеспечению безопасности граждан на участке железнодорожных путей, где произошло смертельное травмирование ФИО6, а также тот факт, что ФИО6 находился на железнодорожных путях в состоянии сильного алкогольного опьянения в нарушение Правил нахождения граждан в зоне повышенной опасности, что расценил как грубую неосторожность со стороны самого потерпевшего.

В суд апелляционной инстанции ответчиком ОАО «РЖД» также представлен документ, свидетельствующий также о взыскании в пользу истцов единовременных выплат в общей сумме 899864,49 рублей и ежемесячных на всех членов семьи 207018,84 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о нарушении требований закона, а выражают субъективное отношение истца к критериям их определения, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права, истец ФИО3 не привела обстоятельств, не получивших оценки суда либо оцененных неверно, размер компенсации морального вреда относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании усмотрения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения данного размера.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда относительно размера компенсации морального вреда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Омутинского районного суда Тюменской области от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий судья: А.Н. Пятанов

Судьи коллегии: Е.В. Глебова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 года