Апелляционное постановление № 22К-2330/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 3/1-66/2024

Судья Пантеев Д.С. Материал № 22-2330/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Чулкове А.В.

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.,

обвиняемого Д.А.,

защитника – адвоката Ботовой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ботовой И.А. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 06 сентября 2024 года, которым Д.А., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть по 03 октября 2024 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого Д.А. и защитника Ботовой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 06 сентября 2024 года подозреваемому Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть по 03 октября 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ботова И.А., действуя в интересах Д.А., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы цитирует нормы уголовно-процессуального закона, полагая, что суд их нарушил, поскольку безосновательно избрал Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что Д.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал, от органов дознания не скрывался и не намеревается этого делать, добровольно явился в отдел полиции по звонку сотрудника, имеет постоянное место жительства в г. Саратове, на его иждивении находится малолетний ребенок, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести. Считает, что данных, имеющихся в материале, приложенном к ходатайству дознавателя об избрании Д.А. меры пресечения, недостаточно для избрания самой суровой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, а Д.А. избрать иную, более мягкую, меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство об избрании меры пресечения в отношении Д.А. заявлено надлежащим должностным лицом с согласия прокурора и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права Д.А. и его защитника по предоставлению доказательств и их исследованию в судебном заседании не нарушались. Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения не нарушена. Указанные в постановлении дознавателя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Постановление суда об избрании Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано. При рассмотрении вопроса об избрании Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд надлежащим образом проверил обстоятельства задержания Д.А., а также обоснованность подозрения его в причастности к преступлению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время Д.А. предъявлено обвинение по ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ.

Удовлетворяя ходатайство дознавателя, суд принял во внимание сведения о личности Д.А., который нарушил ранее избранную меру пресечения, скрылся от органа дознания и имеет судимость, характер и фактические обстоятельства вменяемого ему преступления небольшой тяжести и обоснованно пришел к выводу о том, что Д.А., находясь на свободе, может вновь скрыться от дознавателя и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, по которому деятельность органа дознания по сбору и закреплению доказательств не окончена.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Д.А. иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения Д.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления дознания по делу.

С учетом тяжести предъявленного Д.А. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, данных о его личности, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности Д.А., изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно избрания меры пресечения. Районный суд обоснованно решил данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Довод стороны защиты о том, что Д.А. не намерен скрываться и препятствовать органу дознания, противоречит материалам дела, из которых следует, что обвиняемый уже предпринял попытку скрыться от органа дознания, а также сам по себе не исключает данных обстоятельств и не свидетельствует об отсутствии необходимости применения в отношении Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Д.А. под стражей в представленных материалах отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании Д.А. меры пресечения и в ходе рассмотрения ходатайства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 06 сентября 2024 года, которым Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: