Приговор № 1-267/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 1-267/2024

Дело № 1-267/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 04 декабря 2024 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Юренского А.Н.,

при секретаре Романовой Н.Л.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Северодвинска Гришиной О.А., ФИО2, старших помощников прокурора г. Северодвинска Миляева В.П., ФИО6, ФИО7, ФИО8,

подсудимого – ФИО9,

защитника – адвоката Власова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, имеющего двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Северодвинского городского суда Архангельской области по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 дня постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Северодвинского городского суда Архангельской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, как отбытое, так и зачтенное в отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ),

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Северодвинского городского суда Архангельской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 и ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое и зачтенное в отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; отбытое наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО9 виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в городе Северодвинске Архангельской области

при следующих обстоятельствах.

ФИО9, в период с 09 часов 26 минут до 10 часов 12 минут 14 октября 2023 года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на тротуаре, расположенном через дорогу, напротив ГБУЗ Архангельской области «Северодвинская городская больница № 2 СМП», по адресу: <...> (географические координаты 64,54242С, 39,78448В), и заметив малознакомого ему Потерпевший №1, действуя с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, подошел к последнему сзади и с целью подавлении воли Потерпевший №1 к сопротивлению, умышлено нанес один удар неустановленной в ходе следствия частью своего тела, в область спины Потерпевший №1, от чего последний потерял равновесие и упал на землю, ударившись лбом об асфальт и испытал физическую боль.

Далее ФИО9, в вышеуказанный период времени, продолжая свои преступные действия, удерживая в руке, имеющийся при нем аэрозольный (газовый) баллончик, желая облегчить хищение имущества у Потерпевший №1, используя указанный баллончик и содержащуюся в нем аэрозольную смесь, умышленно распылил в лицо последнего содержимое баллончика, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль, после чего ФИО5 Д.В. схватил лицо своими руками. В этот момент ФИО9, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, заметив, что воля к сопротивлению Потерпевший №1 подавлена, с целью безвозмездного изъятия ценного имущества у последнего, схватив своей рукой за воротник одежды, одетой на Потерпевший №1, а также за золотую цепь весом 15,3 грамма, 585 пробы, стоимостью 65 000 рублей, висевшую на шее Потерпевший №1 и принадлежащую последнему, совершил не менее трех рывков сверху вниз в сторону асфальта, повредив указанную золотую цепь (порвав золотую цепь), после чего похитил её.

Похитив у Потерпевший №1 вышеуказанную золотую цепь, ФИО9 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, в своих корыстных интересах, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 65 000 рублей и физическую боль.

Подсудимый ФИО9 в ходе судебного разбирательства вину в совершении признал частично, в суде и в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в том числе при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, показал (т. 1 л.д. 87-90, 146-150, 156-161), что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 00 часов 30 минут он совместно со своей сожительницей Свидетель №1 пришел в бар <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, зайдя в который они увидели знакомую Свидетель №1 – ФИО4 (установленная в ходе следствия – Свидетель №2), которая сидела за столом с компанией, к которой они присоединились и стали совместно распивать алкоголь. В какой-то момент к ним подошел мужчина и представился ФИО3 (установленный в ходе следствия потерпевший ФИО5 Д.В.). Он (ФИО9) несколько раз засыпал за столом и не видел происходящего в баре. В какой- то момент времени к нему подошла Свидетель №1 и сообщила, что ФИО26 к ней пристает, в связи с чем он предъявил Потерпевший №1 по этому поводу претензии, однако конфликта между ними не было, напротив, тот извинился и подсел к нему за стол с коньяком и стал предлагать не ссориться. Он (ФИО9) неоднократно Свидетель №1 предлагал уйти домой, но та отказывалась, и они возвращались в бар. Через некоторое время, он предложил Свидетель №1 выйти на улицу поговорить и во время разговора он старался увести её домой, при этом они направлялись в сторону своего дома, а именно в сторону <адрес>, после чего у него с Свидетель №1 возник конфликт, так как та хотела продолжать распивать алкоголь. Он проследовал за ней и все это время ругался на нее, что она его не слушает. Подойдя к вышеуказанному бару, он взял у нее сигарету, Свидетель №1 зашла в бар, а он отошел от него и присел на парапет магазина «Бристоль», который расположен в этом же здании, где и бар <данные изъяты>, и стал курить. Через минуту он стал подходить к бару и в этот момент увидел, как недалеко от входа в бар, стоят Свидетель №1 и ФИО27, что-то обсуждают, а потом уходят вместе под руку от бара по <адрес> по стороне железнодорожных путей. Он разозлился и побежал за ними, сократив дорогу через лесополосу около <адрес>, далее он перешел через железнодорожные пути и вышел на тротуар <адрес> навстречу Потерпевший №1 и Свидетель №1 и стал двигаться в их сторону. Когда он был в метрах 40 от них, Свидетель №1 увидела его и растерялась, а у него возник умысел ударить Потерпевший №1 У него при себе был перцовый баллончик, который находился в кармане куртки. Понимая, что ФИО28 намного крупнее его, он взял в руки перцовый баллончик, чтобы обезопасить себя, подошел вплотную к Потерпевший №1, схватил того за куртку в области левого плеча, в этот момент ФИО29 своей левой рукой отмахнулся и ударом о его правую руку убрал его захват. В этот момент, понимая, что он не сможет справиться с Потерпевший №1, держа в левой руке перцовый баллончик, он поднес его в область лица Потерпевший №1 и распылил его, от чего ФИО30 схватил свое лицо руками, а он (ФИО9) в этот момент схватил Потерпевший №1 за ворот куртки и стал с силой трясти его, в связи с чем тот упал на асфальт, а он (ФИО9) еще несколько раз дернул того за ворот куртки и отпустил. Отпустив Потерпевший №1, он (ФИО9) понял, что у него в руке находится цепочка, принадлежащая Потерпевший №1 Увидев у себя в руке цепочку, он убрал её в карман своей одежды и отправился домой. Придя домой он увидел, что Свидетель №1 уже спит. Он также лег спать, а проснувшись после обеда, вспомнил о произошедшем, достал из кармана куртки цепочку, при этом Свидетель №1 этого не видела. Осмотрев цепочку, он понял, что она золотая и решил сдать её в ломбард. Так как он собирался в этот день ехать в <адрес>, то решил сдать цепочку в ломбард там. Он вызвал такси до бара <данные изъяты>, который расположен на <адрес> и во время следования, показал цепочку Свидетель №1 и сообщил, что цепочку нашел на улице, недалеко от места потасовки с Потерпевший №1 Доехав до места назначения, он увидел, что в <адрес> расположен ломбард <данные изъяты>, в который он один зашел и предъявил работнику ломбарда цепочку, которая, осмотрев ее и взвесив, предложила цену 44 000 рублей, на что он согласился и оформил продажу по своему паспорту, получив за цепочку вышеуказанную сумму.

При даче показаний в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 167-169, 229-231), ФИО9 добавил, что находясь на тротуаре напротив ГБУЗ Архангельской области «Северодвинская городская больница № 2 СМП», по адресу: Архангельская область, город. Северодвинск, ул. Юбилейная, д. 45, увидев Потерпевший №1, идущего в его сторону, и испытывая неприязнь к последнему, схватил того за плечо, однако его захват ФИО31. отбил своей рукой. В этот момент он (ФИО9) использовал подготовленный перцовый баллончик и распылил в область глаз Потерпевший №1, от чего тот нагнулся вперед, а он (ФИО9) в этот момент схватил Потерпевший №1 за ворот с левой стороны спины и с силой потянул к земле, отчего тот потерял равновесие и упал вперед на левый бок. После этого, не отпуская свой захват, он (ФИО9) сделал рывок своей руки, которая держала за ворот одежды Потерпевший №1, вверх и снова вниз со словами нецензурной лексики в отношении Потерпевший №1 и во время аналогичного второго рывка, у него (ФИО9) в руке осталась золотая цепь Потерпевший №1, которая была у того на шее, после чего у него (ФИО9) возник умысел на хищение данной цепи, которую он убрал к себе в карман одежды и отправился домой. Хочет добавить, что умысел на хищение цепи у него появился именно в тот момент, когда он увидел цепь в руке, которую порвал случайно во время рывка. Умысла нападать на Потерпевший №1 с целью хищения цепи, у него (ФИО9) не было, он просто хотел причинить Потерпевший №1 физическую боль, так как был зол на того из-за того, что тот ушел с его (ФИО9) сожительницей.

В ходе судебного разбирательства ФИО9 дал показания, аналогичные показаниям в ходе предварительного расследования, однако уточнил, что цепочка оказалась у него не в руке, а зацепилась за манжет одежды, в связи с чем он положил её в карман своей куртки и пошел домой.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросах ФИО9 в ходе предварительного расследования не установлено, показания были даны им в присутствии защитника (адвоката), ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялась.

Виновность ФИО9 в совершении преступления подтверждается следующим доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в суде и в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 и подсудимым ФИО9, следует (т. 1 л.д. 34-37, 48-49, 50-51, 75-76, 87-89, 212-215, 221-223), что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он распивал алкогольные напитки и примерно к 05 часам 14.10.2023 он приехал в бар <данные изъяты> по адресу: <адрес>, для продолжения распития алкогольных напитков. В тот день на его шее находилась золотая цепочка плетения «Бисмарк», весом более 15 грамм, пробы 585, стоимостью 65 000 рублей, согласно заказанной им и проведенной товарной экспертизы ...... В ходе распития алкоголя он познакомился с несколькими девушками, в компании которых также находилась его малознакомая Свидетель №1 Также, с девушками находился мужчина ранее ему не знакомый (установленный в ходе следствия – ФИО9). На протяжении всего распития алкоголя он общался со всеми, при этом Свидетель №1 все время пыталась его увести из бара, звала куда-то, на что он отказывался. Никаких ссор и конфликтов в баре у него ни с кем не было, на нем в тот момент была одета кофта с длинным воротником, имеющим молнию, который бы расстегнут, и золотая цепочка была видна. В 9 часов ура, в начале десятого, Свидетель №1 отлучилась из бара вместе с ФИО9, а после того, как вернулась попросила его (Потерпевший №1) проводить её, на что он согласился. Они вышли из бара и направились по <адрес> туда, куда вела Свидетель №1, так как он был в алкогольном опьянении, то сам путь следования плохо помнит. В какой-то момент он почувствовал удар в спину, кто бил он не знает, предполагает что били какой-то частью тела, ногой или рукой, удар был один, с какой стороны к нему подошел нападающий, он также не видел. Далее он помнит, как он ударился об асфальт лбом, от чего у него появилась ссадина на лбу, в больницу он не обращался с данным повреждением, так как оно его не тревожило, как и место куда получил удар в спину, однако в момент удара и получения ссадины он почувствовал физическую боль. После того, как он ударился лбом об асфальт, то сразу почувствовал боль в глазах от распыления перцового баллончика, далее от помнит момент срывания цепи с шеи, но с какой стороны сказать не может, рывок был рукой, сколько точно рывков было не помнит, но не менее двух-трех, была применена сила, чтобы порвать цепь, так как она сама по себе толстая и порвать ее тяжело, после того, как цепь порвали, нападающий ушел, никаких угроз и высказываний со стороны последнего не было, более у него ничего похищено не было. После этого он вернулся в бар, но ни Свидетель №1, ни ФИО9 в баре не было. К 10 часам ДД.ММ.ГГГГ он был уже дома.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в полицию и вечером этого же дня он решил просмотреть камеры видеонаблюдения по приложению <данные изъяты>, где увидел, что у бара <данные изъяты>, по вышеуказанному адресу на улицу вышли Свидетель №1 и ФИО9, стояли около бара и что-то обсуждали, далее они проходят по пешеходному переходу <адрес>, повернули в сторону железнодорожного переезда и остановились, стали что-то обсуждать и пошли обратно, при этом ФИО9 зашел за здание бара, а Свидетель №1 зашла в бар. Далее, из бара выходит он (ФИО32) и Свидетель №1, взяв его под руку, и ведет по тому же пути, по которому она ранее шла с ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ему была возращена цепь, которую у него похитили при вышеуказанных обстоятельствах, цепь порвана и вытянута.

Также, в ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО33 добавил, что он считает, что просто так цепь порваться не могла, поскольку она толстая и путем дергания его за ворот кофты цепь порваться не могла. Также он добавил, что после того, как в отношении него был применен удар в спину и он упал на одно колено и локоть руки, после этого ФИО9 около трех раз «ткнул» его головой в землю, после чего расстегнул ворот его кофты и сорвал цепочку с его шеи движением вверх.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 также соответствуют сведениям, изложенным в заключении эксперта по товарной экспертизе .....-ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 54-70), проведенной потерпевшим Потерпевший №1, где перед экспертом поставлены следующие вопросы: причина разрушения предоставленной заказчиком золотой цепочки, длиной 615 мм, массой 15,3 гр., 585 пробы и стоимость устранения повреждений золотой цепочки. В ходе проведения экспертизы, получены следующие выводы: причиной разрушения золотой цепочки является внешнее механическое воздействие; устранение повреждений не представляется возможным; стоимость аналогичного изделия составляет по состоянию на дату проведения экспертизы 65 000 рублей.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78-79) у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята мужская кофта, которая на нем была одета в момент хищения золотой цепочки с его шеи, которая (кофта) в последующем была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 80-83, 84). При осмотре кофты установлено, что она является мужской кофтой с воротником, которая имеет застежку по все длине изделия в виде молнии, на которой (молнии) имеются повреждения зубчиков в двух местах, расположенные напротив молнии от нагрудного кармана.

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования показала (т. 1 л.д. 216-218), что ДД.ММ.ГГГГ её супруг – ФИО34 отдыхал дома и распивал алкогольные напитки, а вечером этого же дня, он созвонился и уехал отдыхать с друзьями в Драмтеатр г. Северодвинска. В 10 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ она услышала громкие стуки во входную дверь, от чего проснулась и посмотрела сразу на часы. Она подошла к дверям и посмотрела в дверной глазок, увидев своего супруга, открыла дверь и обнаружила, что он в алкогольном опьянении, держится руками за глаза, на лбу имелась большая ссадина, которая кровоточила. Она провела его в квартиру и стала осматривать. В этот момент ФИО35 сообщил, что Свидетель №1, которую она знает лично очень давно, и сожитель той (установленный в ходе следствия ФИО9) сорвали у Потерпевший №1 золотую цепочку с шеи. Она стала осматривать его и увидела, что его глаза полностью оттекли, шли слезы, на лбу с левой стороны была большая ссадина, которая кровоточила, также на воротнике кофты, которая была одета на нем имелись повреждения в виде отсутствия зубчиков на молнии и на шее был красный след на коже, спереди, от срыва золотой цепочки, который появился в результате давления цепью на шею. Также, ФИО37 ей пояснил, что его ударили со стороны спины, то есть нападающего он не видел, от удара ФИО36 упал на землю и ударился лбом; далее сразу было распыление перцовым баллончиком в область глаз, а затем несколькими рывками сорвали со стороны спины Потерпевший №1 золотую цепь. Она обработала рану на лбу и положила мужа спать. ДД.ММ.ГГГГ отправила супруга в отделение полиции для того, чтобы он написал заявление. По поводу травм он не стал обращаться в больницу, так как его особо не беспокоили травмы, полученные при нападении.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в суде и в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, следует (т. 1 л.д. 91-94, 212-215), что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, она и её сожитель - ФИО9 распивали алкоголь и в какой-то момент решили сходить в бар <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с целью дальнейшего распития алкоголя, в который они пришли около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ и присели за стол, за которым находилась её малознакомая ФИО4 (установленная в ходе следствия – Свидетель №2) в компании с неизвестным людьми. Через некоторое время к ним присели двое мужчин, одного из которых звали ФИО3 (установленный в ходе следствия – потерпевший ФИО39), и они стали общаться, распивать алкогольные напитки и последний стал оказывать ей знаки внимания, приглашать на танцы, при этом ФИО9 в этот момент от большого количества выпитого алкоголя спал за столом. Через некоторое время ФИО40 от большого количества выпитого алкоголя стал чрезмерно проявлять к ней интерес, а именно обнимать и пытаться поцеловать, на что она отказывала ему. ФИО9, увидев происходящее, стал агрессивно себя вести, на что она вывела его на улицу, успокоив и разобрав ситуацию, после чего они вернулись в бар. В баре ФИО38 пригласил её и Свидетель №2 к ним за стол, чтобы выпить алкоголь, на что они согласились, при этом ФИО9 снова подошел к ней и стал выяснять отношения, после чего они снова вышли на улицу и пошли в сторону своего дома. Дойдя до железнодорожного переезда, у них снова возник словесный конфликт, в ходе которого она решила идти обратно в бар, а ФИО9 отправила домой, однако ФИО9 пошел за ней, при этом в бар она зашла одна, а ФИО1 следом за ней в бар не зашел, куда он ушел, она не знала. Она предложила Потерпевший №1 покинуть заведение, на что последний сообщил, что он может её проводить до дома, и она согласилась. Примерно в 09 часов 30 минут они вышли из бара, при этом ФИО9 рядом с баром не было, и она подумала, что тот ушел домой. Она прошла с Потерпевший №1 в сторону <адрес>, где они шли по левой стороне улицы в сторону <адрес>. В какой-то момент появился ФИО9, при этом он шел к ним на встречу, который подошел к Потерпевший №1, схватил того за воротник кофты и стал того трясти, от чего ФИО41 в какой-то момент упал на землю, при этом ФИО9 ругался, матерился. Она также стала ругаться на ФИО9 и после того, как он высказался в её сторону нецензурной бранью, она развернулась и пошла в сторону своего дома, при этом ФИО9 и ФИО42 остались на том месте, где у них возникла потасовка.

Примерно в 10 часов 30 минут пришел ФИО9 и лег спать, ничего не объясняя. Чем закончилась потасовка между ФИО9 и Потерпевший №1 она не знала, так как не видела, а ФИО9 не рассказывал. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут они с ФИО9 поехали в <адрес> на такси в гости к знакомому, и по дороге в <адрес> ФИО9 показал ей золотую цепочку, пояснив, что нашел её на улице, после потасовки с Потерпевший №1, на что она сообщила, что, скорее всего, это цепочка Потерпевший №1, но ФИО9 сообщил, что ему все равно, и он продаст цепочку в ломбард. Приехав в г. Архангельск, ФИО9 проследовал в ломбард <данные изъяты> и сдал там цепочку, при этом сумму, за которую ФИО9 заложил цепочку, последний ей не сообщил, денег ей не передавал.

Также, в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №1 добавила, что после того, как её муж погиб в декабре 2022 года, она стала сожительствовать с ФИО9, который ей всячески помогал, в том числе в воспитании и содержании её двоих несовершеннолетних детей, при этом у ФИО9 имеются двое своих несовершеннолетних детей, в воспитании и содержании которых он оказывает помощь.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показала (т.1 л.д. 96-98), что ДД.ММ.ГГГГ она отдыха с друзьями в Драмтеатре г.Северодвинска, где также встретила Потерпевший №1, который был в алкогольном опьянении, и после театра они решили со своей компанией проследовать в бар <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с целью дальнейшего распития алкоголя и отдыха. ФИО44 проследовал также в вышеуказанный бар и вел себя в баре вызывающе, приставал к женщинам, обнимал, пытался поцеловать, трогал постоянно женщин руками и пытался увести какую-нибудь женщину для дальнейшего отдыха. ФИО43 был одет в кофту, у которой был расстегнут воротник и на шее у того была крупная золотая цепочка, то есть ее было видно всем отдыхающим в баре. В какой-то период времени в бар пришла Свидетель №1, с неизвестным ей (Свидетель №2) мужчиной (установленный в ходе следствия – ФИО9), которые были в алкогольном опьянении, при этом вели себя адекватно и все понимали, что происходит вокруг. ФИО45 неоднократно пытался присесть к ним за стол, покупал алкоголь, неоднократно приставал к Свидетель №1, когда ФИО9 уходил в туалет либо на улицу, а также когда уснул за столом. Никаких скандалов и ссор в баре не было, ни по отношению к Потерпевший №1, ни по отношению к ФИО9 О произошедшем между последними она узнала совсем недавно от Свидетель №1

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показал (т.1 л.д. 101-103), что он проходит службу в ОМВД России по г. Северодвинску в отделе уголовного розыска в должности оперуполномоченного. Проводя комплекс мероприятий, направленных на раскрытие преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, а именно хищения ювелирного изделия, принадлежащего Потерпевший №1, было установлено, что ФИО5 Д.В. распивал алкогольные напитки в баре <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, где были изъяты видеозаписи. Также было установлено, что вблизи вышеуказанного бара имеются камеры видеонаблюдения «Безопасный город», где также были получены видеозаписи. В дальнейшем файлы были записаны на диск.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 105-107) у свидетеля Свидетель №3 изъят диск с записями с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в баре <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с камер видеонаблюдения «Безопасный город», установленных на железнодорожном переезде на <адрес> в <адрес>, на перекрестке <адрес> в <адрес>, который впоследствии был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 108-117, 118, 119).

Согласно протокола осмотра видеозаписей, представленных на диске, следует, что при просмотре видеозаписей из бара – папки <данные изъяты> при осмотре файла «14_01_R_231014091119» видно, что на отрезке времени «09:19:24» на улице у бара <данные изъяты> по адресу: <адрес>, находятся 5 человек, а из бара в этот момент выходят мужчина на вид 35-45 лет, ростом 175-185 см., худощавого телосложения, одет в темную кепку, темную куртку с белой эмблемой на спине, темных штанах (далее по тексту мужчина .....), который выводит, держа за спину и шею женщину, на вид 35-45 лет, ростом 165-175 см., среднего телосложения, светлые удлиненные волосы, в куртке темного цвета с капюшоном, в штанах темного цвета (далее по тексту женщина .....) и уходят за пределы обзора камеры видеонаблюдения. При осмотре файла «15_01_R_231014092057» на отрезке времени «09:25:54» женщина ..... и мужчина ..... подходят к бару. На отрезке времени «09:26:06» женщина ..... заходит в бар, при этом мужчина ..... берет у нее сигарету, что-то ей говорит и уходит за пределы обзора камер видеонаблюдения. На отрезке времени «09:26:56» женщина ..... выходит с мужчиной на вид 35-45 лет, ростом 175-185 см., плотного телосложения коротко-стриженые светлые волосы, одет в темную куртку, темные штаны (далее по тексту мужчина .....). На отрезке времени «09:27:01» женщина ..... и мужчина ..... отходят от бара в сторону <адрес>.

При просмотре записей с камеры видеонаблюдения «Безопасный город», в том числе при просмотре папки «цепочка», установлено, что имеются две видеозаписи. Так, при осмотре файла <данные изъяты> [14.10.2023] 202310140830- 202310141000» видно, что на отрезке времени «09:27:34» у бара стоят две фигуры людей, которые направляются в сторону пешеходного перехода, расположенного по <адрес>. На отрезке времени «09:27:46», видно, что с торца бара стоит фигура, которая в дальнейшем уходит за здание бара и пропадает из поля обозрения камеры видеонаблюдения. На отрезке времени «09:31:34» две фигуры человека следуют по тротуару <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>.

При осмотре файла <данные изъяты> [14.10.2023] 2023101.....» видно, что на отрезке времени «09:20:21» на тротуаре около перекрестка <адрес> и <адрес> стоят мужчина ..... и женщина ..... о чем-то разговаривают. На отрезке времени «09:22:24» мужчина ..... и женщина ..... переходят пешеходный переход, расположенный по <адрес> в <адрес>. На отрезке времени «09:23:12» мужчина ..... и женщина ..... идут по тротуару <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. На отрезке времени «09:25:23» мужчина ..... и женщина ..... возвращаются и переходят пешеходный переход следую в сторону бара. На отрезке времени «09:28:44» женщина ..... и мужчина ..... направляются в сторону <адрес>, к пешеходному переходу, при этом женщина ..... держит под руку мужчину ...... На отрезке времени «09:29:21» мужчина ..... и женщина ..... идут по тротуару <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-123) была осмотрена запись с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, с камер видеонаблюдения установленных в баре <данные изъяты> по адресу: <адрес>-а, с камер видеонаблюдения «Безопасный город», установленных на железнодорожном переезде на <адрес> в <адрес>, на перекрестке <адрес> в <адрес>, совместно с ФИО9 и его защитником, и в ходе осмотра данных видеозаписей ФИО9 показал, что на видео, женщиной ..... является его сожительницей Свидетель №1, мужчиной ..... на видео является он (ФИО9 ФИО46.), мужчиной ..... является ФИО47 с которым ФИО9 познакомился в вышеуказанном баре.

Также, ФИО9 пояснил, что на видео «14_01_R_231014091119» момент, когда он выводит из бара Свидетель №1, так как он пытался ее увести домой ввиду того, что она была в алкогольном опьянении и хотела продолжать распивать алкоголь.

Далее, по хронологии событий, на видео <адрес> [14.10.2023] 202310140900-202310141000» момент, когда он разговаривает с Свидетель №1, пытается ее уговорить пойти домой, ругается на неё, также он высказывает претензии, что ФИО48 к ней пристает. Они переходят дорогу <адрес>, однако, после уговоров Свидетель №1 и их примирения, они возвращаются к бару <данные изъяты>, где на видео «15_01_R_231014092057» он берет у Свидетель №1 сигарету, снова ругается на Свидетель №1, последняя пытается успокоить его, однако на новую просьбу пойти домой не соглашается, после чего ФИО9 сообщает, что не пойдет с ней в бар и уходит курить за здание бара.

На видео «15_01_R_231014092057» Свидетель №1 и ФИО49. выходят из бара и идут в сторону <адрес>, при этом стоят к друг другу очень близко и в какой-то момент ФИО50 берет под руку Свидетель №1

На видео <данные изъяты> [14.10.2023] 202310140830-202310141000», видно, что сбоку здания стоит фигура человека, которую ФИО9 опознал как себя, также недалеко от входа в бар стоят еще две фигуры, предположительно ФИО52 и ФИО53, которые уходят в сторону <адрес> и переходят пешеходный переход. В этот момент ФИО9 выходит из-за здания и видит, как ФИО54 и Свидетель №1 уходят от бара. Он заходит снова за здание и обходит его с другой стороны, переходит дорогу <адрес> через лесополосу и железнодорожные пути, понимая, что Свидетель №1 и ФИО55 идут в сторону ул. Юбилейной, решает обогнать их с другой стороны и выйти к ним на встречу, чтобы высказать претензии последним. Встретив их на <адрес>, он подходит к Потерпевший №1 и хватает его за куртку в области руки, однако, последний, обладая более сильной физической подготовкой и более крупным телосложением, захват ФИО9 отбивает, в этот момент ФИО9 использует газовый баллончик, заранее подготовленный им, и прыскает в область глаз Потерпевший №1, от чего последний руками закрывает глаза и у ФИО9 появляется возможность повалить его на землю. Так как рука ФИО9 находится в области воротника куртки, одетой на Потерпевший №1, и от того, что ФИО9 тряс того за куртку, он (ФИО9) срывает золотую цепочку с шеи Потерпевший №1 и видя данный факт, решает её похитить. После чего уходит с места совершения преступления.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 133-135) в помещении ломбарда <данные изъяты> по адресу: <адрес>, изъята золотая цепь, 585 пробы, плетения «Бисмарк» и документы указанного ювелирного изделия, которые впоследствии были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 136-139, 140-141). В ходе осмотра установлено, что залоговый билет № АБ 614593 от ДД.ММ.ГГГГ оформлен на ФИО9, который заложил в вышеуказанный ломбард ювелирное изделие - золотую цепочку, пробы 585, весом 15,33 грамма, которая была похищена у Потерпевший №1

Из ответа <данные изъяты> ..... от ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда следует, что после изъятия сотрудниками полиции золотой цепи, заложенной в ломбард ФИО9 (залоговый билет ..... от ДД.ММ.ГГГГ), последний обратился с просьбой заключить с ним соглашение о рассрочке гашения полученного займа на 9 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время для его подписания ФИО9 не явился, на звонки не отвечал, до настоящего времени задолженность перед ломбардом ФИО9 не погашена.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23-24) в кабинете 310 дома № 26 по ул. Индустриальной в г. Северодвинске (ОМВД России по г. Северодвинску) осмотрен и изъят у ФИО9 перцовый баллончик, который последний использовал при нападении и хищении у Потерпевший №1 золотой цепочки.

При проведении в ходе судебного разбирательства судебной химической экспертизы и из заключения эксперта ..... Экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Архангельской области следует, что в жидкости, находящейся в представленном газовом аэрозольном баллоне, выявлен капсаицин, который обладает раздражающим действием на организм человека. Каких-либо наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, подлежащих контролю в РФ – не выявлено.

Из показаний заведующего, врача, судебно-медицинского эксперта Северодвинского межрайонного отделения ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», судебно-медицинской экспертизы ФИО13, допрошенного в ходе судебного разбирательства следует, что капсаицин – это алкалоид, который оказывает раздражающее действие на организм человека, в частности на лицо, глаза, кожу. При этом раздражающий эффект капсаицина недолгий, который быстро устраняется маслом или водой. При этом, то количество данного вещества, которое содержится в аэрозольном баллончике, не является опасным для жизни и здоровья человека.

Таким образом, обстоятельства преступления и виновность в его совершении ФИО9 подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые суд признает достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: с протоколами выемки и осмотров предметов, в том числе видеозаписями с камер видеонаблюдения бара «Ракета», а также «Безопасный город», на которых зафиксированы потерпевший Потерпевший №1, свидетель Свидетель №1 и непосредственно подсудимый ФИО9 и их перемещения; признанными и приобщенными к уголовному делу вещественными доказательствами, в том числе аэрозольным баллончиком, изъятым у подсудимого ФИО9; экспертными заключениями, а также другими доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает показания указанных лиц допустимыми доказательствами по делу. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

Как следует из представленных доказательств, в период времени и месте, указанного в обвинении, с целью открытого хищения находящейся на шее потерпевшего Потерпевший №1 золотой цепочки, ФИО9 применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: ударом сбил потерпевшего с ног, а затем, продолжая свои преступные действия, удерживая в руке имеющийся при нем аэрозольный (газовый) баллончик, желая облегчить хищение имущества у Потерпевший №1, используя указанный баллончик и содержащуюся в нем аэрозольную смесь, умышленно распылил в лицо потерпевшего содержимое баллончика, после чего ФИО5 Д.В. схватил лицо своими руками. В этот момент ФИО9, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, заметив, что воля к сопротивлению Потерпевший №1 подавлена, с целью хищения ценного имущества у потерпевшего, схватив своей рукой, за воротник одежды одетой на Потерпевший №1, а также за золотую цепь, висевшую на шее Потерпевший №1, и совершил не менее трех рывков сверху вниз в сторону асфальта, в результате которых сорвал данную золотую цепь с шеи потерпевшего, повредив её, после чего похитил, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 65 000 рублей и физическую боль.

Виновность ФИО9 в совершении преступления также подтверждается и его показаниями, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства.

Однако, доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО9 применил к потерпевшему указанное в обвинение насилие, а также применил по отношению к потерпевшему аэрозольный баллончик не с целью хищения у того золотой цепочки, а с целью проучить потерпевшего Потерпевший №1, поскольку ФИО9 был зол на последнего, так как последний непристойно себя вёл по отношению к его (ФИО9) сожительнице Свидетель №1, а умысел на хищение цепочки у ФИО9 возник после того, как он увидел у себя в руке золотую цепь, которая как-то случайно порвалась и оказалось у ФИО9 на манжете одежды после того, как последний хватал потерпевшего за ворот кофты и нескольку раз нагибал голову потерпевшего к земле, суд находит несостоятельными, сформированными с целью помочь подсудимому уйти от ответственности либо смягчить наказание за содеянное, поскольку данные доводы со стороны защиты и непосредственно со стороны ФИО9 не согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что отдыхая в баре <данные изъяты>, в том числе совместно с Свидетель №1 и ФИО1, в какой-то момент последние вышли из бара, а через некоторое время ФИО14 вернулась и попросила её проводить, на что ФИО57 согласился, и они, перейдя железнодорожный переезд по <адрес>, пошли по тротуару вдоль <адрес> по стороне, которая ближе к железнодорожному переезду и напротив Городской больницы ..... Потерпевший №1 кто-то ударил в спину, отчего он упал на колено и локоть, после чего ему сразу брызнули из аэрозольного баллончика в лицо, затем несколько раз «ткнули» его головой в землю, а затем он почувствовал, как данное лицо (установленный в ходе следствия – ФИО9) срывает вверх с его шеи золотую цепь, которая является довольно массивной и прочной, поэтому так просто она порваться не могла. После чего ФИО9 тут же уходит, покидая место совершения преступления.

В ходе осмотра золотой цепи, принадлежащей потерпевшему, а также из заключения эксперта по товарной экспертизе .....-ТЭ, представленного потерпевшим Потерпевший №1 в материалы дела в ходе предварительного расследования, следует, что золотая цепь действительно является массивной, длиной 615 мм, массой 15,3 грамма.

Свидетель Свидетель №2 показала, что также отдыхала ночью ДД.ММ.ГГГГ в баре <данные изъяты>, где находились её знакомая Свидетель №1 со своим сожителем ФИО9, а также в баре находился и отдыхал ФИО56, который был одет в кофту, у которой был расстегнут воротник и на шее у того была крупная золотая цепочка, то есть ее было видно всем отдыхающим в баре.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что когда её муж ФИО58 после отдыха с друзьями вернулся домой в 10 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ, то у последнего были опухшие глаза, на лбу имелась ссадина, которапя кровоточила, и муж ей сообщил, что Свидетель №1, которую она знает лично очень давно, и сожитель той ФИО9 сорвали у Потерпевший №1 золотую цепочку с шеи, а также рассказал ей обстоятельства совершения хищения. Осматривая мужа, она увидела на воротнике кофты, которая была одета на муже, повреждения в виде отсутствия зубчиков на молнии и на коже шеи, спереди, был красный след от срыва золотой цепочки, который появился в результате давления цепью на шею со стороны спины Потерпевший №1

Указанные обстоятельства и доказательства указывают на то, что золотая цепь была умышленно сорвана с шеи потерпевшего Потерпевший №1, в связи с чем, доводы подсудимого и защитника о том, что золотая цепь потерпевшего оказывается на манжете одежды ФИО9 случайно, суд находит несостоятельными и опровергающимися совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Кроме того, показания ФИО9 в данной части также являются непоследовательными, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО9 утверждал, что золотая цепь с шеи Потерпевший №1 была сорвана случайно, когда ФИО9 хватал Потерпевший №1 за шиворот кофты и «тряс» того, а потом обнаружил цепь у себя в руке, то в ходе судебного разбирательства ФИО9 в своих показаниях указал, что цепь он впоследствии заметил, как зацепившуюся за манжет его одежды.

Также, суд находит несостоятельным и доводы защиты и непосредственно подсудимого ФИО9, что он впоследствии возместил ломбарду причиненный материальный ущерб, так как золотая цепь, которую ФИО9 сдал в ломбард и получил за неё денежные средства, была изъята сотрудниками полиции и возвращена потерпевшему Потерпевший №1, поскольку, как следует из ответа <данные изъяты> ..... от ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда, ФИО9 обратился с просьбой заключить с ним соглашение о рассрочке гашения полученного займа на 9 месяцев, однако в назначенное время для его подписания не явился, на звонки не отвечал, до настоящего времени задолженность перед ломбардом ФИО9 не погашена.

Вместе с тем, суд не соглашается с предложенной органом следствия квалификацией действий подсудимого ФИО9 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 УК РФ разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

По смыслу закона, применение газового (аэрозольного) баллончика при нападении в целях завладения чужим имуществом квалифицируется как разбой, если установлено, что газ в баллончике представлял опасность для жизни и здоровья человека.

Вместе с тем, как следует из проведенной в ходе судебного разбирательства судебной химической экспертизы и заключением эксперта ..... по результатам её проведения – в жидкости, находящейся в представленном газовом аэрозольном баллоне, который был изъят у подсудимого ФИО9 и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, выявлен капсаицин, который обладает раздражающим действием на организм человека.

Из показаний заведующего, врача, судебно-медицинского эксперта Северодвинского межрайонного отделения ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», судебно-медицинской экспертизы ФИО13, допрошенного в ходе судебного разбирательства следует, что капсаицин – это алкалоид, который оказывает раздражающее действие на организм человека, в частности на лицо, глаза, кожу. При этом раздражающий эффект капсаицина недолгий, который быстро устраняется маслом или водой. При этом, то количество данного вещества, которое содержится в аэрозольном баллончике, не является опасным для жизни и здоровья человека.

Таким образом, из вышеизложенного, а также из обстоятельств совершения преступления и исследованных судом доказательств следует, что подсудимым ФИО9 не было применено потерпевшему Потерпевший №1 насилия, опасное для жизни или здоровья, в том числе причинение потерпевшему какой-либо тяжести вреда здоровью либо создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

С учетом изложенного, изменение квалификации со стороны государственного обвинения в судебных прениях действий подсудимого ФИО9 с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд находит верной.

Данное изменение квалификации никоим образом не ухудшает положение подсудимого ФИО9, не нарушает его прав и законных интересов, в том числе право на защиту.

Исследованные судом доказательства виновности ФИО9 являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о доказанности вины ФИО9 в совершении преступления.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО9 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При решении вопросов, связанных с назначением наказания по совершенному преступлению, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО9 <данные изъяты>, на учете у врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 189), а также его поведение в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье и в способности нести ответственность за содеянное.

ФИО9 имеет постоянное место жительства и регистрации в г.Северодвинске, в браке не состоит, имеет одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 191), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 198).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства подсудимый пояснил, что оказывает помощь в воспитании и содержании своих несовершеннолетних детей (один из них малолетний), а также проживает со своей сожительницей Свидетель №1, которой также оказывает помощь в воспитании и содержании её несовершеннолетних детей от предыдущего брака (один из них малолетний); подсудимый имеет хронические заболевания; также у его матери имеются хронические заболевания, о чем в материалы уголовного дела были представлены подтверждающие документы (т. 2 л.д. 49-53), а также у подсудимого имеется бабушка преклонного возраста, которым он оказывает посильную помощь в уходе; ФИО9 принес свои извинения в адрес потерпевшего перед участниками судебного заседания; имеет несколько профессий (т. 2 л.д. 54-65); написал заявление в военный комиссариат о заключении контракта для участия в специальной военной операции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, что следует из его показаний, данных в ходе предварительного расследования и проводимых с его участием следственных действиях, а также в его объяснениях, данных сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела, в которых (показаниях и объяснениях) ФИО9 сообщил свою версию обстоятельств совершенного им преступления, которые (объяснения), в соответствии со ст. 142 УПК РФ, суд признает явкой с повинной (т. 1 л.д. 21-22), а также оказание помощи в розыске похищенного имущества, путем сообщения правоохранительным органам места его реализации – ломбард, в связи с чем золотая цепь была изъята сотрудниками полиции и возвращена потерпевшему; аморальное поведение потерпевшего по отношению к сожительнице подсудимого, предшествовавшее и способствовавшее совершению преступления; принесение извинений в адрес потерпевшего в ходе судебного разбирательства перед участниками процесса; состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания; наличие двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, в воспитании и содержании которых подсудимый оказывает помощь, а также оказание помощи своей сожительницы в воспитании и содержании двоих несовершеннолетних детей (один из которых является малолетним) от предыдущего брака; оказание посильной помощи в уходе своей матери, имеющей хронические заболевания, а также бабушке преклонного возраста.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку на момент совершения умышленного тяжкого преступления, за которое ФИО9 осуждается настоящим приговором суда, последний был осужден по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного особо тяжкого преступления (ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ) к наказанию в виде реального лишения свободы.

Кроме этого, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, в силу ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение ФИО9 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения, в которое ФИО9 сам себя привел, употребляя спиртные напитки незадолго до совершения преступления, сняло внутренний контроль за его поведением и также способствовало совершению преступления, что также следует, из показаний ФИО9 в судебном заседании.

Совершенное ФИО9 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории умышленного тяжкого преступления и оснований для изменения категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, степени реализации подсудимым преступных намерений, мотива и цели совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, а также с учетом других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО9 преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и другие обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе, учитывая, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд полагает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, связанное с реальным его отбытием, поскольку менее строгие виды наказаний, предусмотренные ч. 2 ст. 161 УК РФ, не будут соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

При этом, определяя подсудимому срок наказания, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, в связи с наличием у последнего отягчающих наказание обстоятельства (рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя).

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, а также семейного положения, суд не назначает ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, оснований для применения к ФИО9 положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, в том числе с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которого условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или освобождения от уголовной ответственности, суд не усматривает.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств совершения преступления, учитывая совокупность вышеуказанных смягчающих наказание подсудимому ФИО9 обстоятельств, суд полагает возможным при назначении подсудимому наказания применить правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ, с назначением срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, что будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Принимая во внимание, что преступление, за которое осуждается ФИО9 настоящим приговором суда, было совершено им до вынесения в отношении него приговора Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает подсудимому окончательное наказание с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору суда, с наказанием, назначенным по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в окончательное наказание, отбытого наказание по предыдущему приговору суда.

В связи с тем, что ФИО9 осуждается к лишению свободы за совершение преступления при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ему назначается в исправительной колонии строгого режима, и данный вид исправительного учреждения был ему также определен приговором от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому подлежит сложению с наказанием по настоящему приговору суда по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд полагает необходимым, с учетом сведений о личности подсудимого, а также степени общественной опасности совершенного преступления, избрать подсудимому ФИО9 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Время содержания подсудимого под стражей с момента взятия ФИО9 под стражу с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Потерпевший (гражданский истец) ФИО59 в ходе предварительного расследования обратился с исковым заявлением (т. 1 л.д. 72) о взыскании с ФИО9 денежных средств в счет погашения причиненного материального ущерба в общем размере 71 000 рублей, в том числе: расходы за проведение товароведческой экспертизы в размере – 6 000 рублей и размер ущерба, причиненного преступлением в сумме – 65 000 рублей (стоимость аналогичного изделия – золотой цепочки с учетом округления) согласно заключения эксперты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО9 не признал исковые требования на том основании, что потерпевшему (гражданскому истцу) золотая цепочка возвращена, в связи с чем обстоятельства того, что цепочка повреждена, не указывает на то, что подсудимый (гражданский ответчик) обязан выплачивать потерпевшему стоимость аналогичной цепочки на момент проведения экспертного заключении. Кроме того, подсудимый ФИО9 полагает, что цепочка подлежит ремонту и готов оплатить потерпевшему стоимость ремонта цепочки. Если же цепочка действительно не подлежит ремонту и восстановлению, то причиненный ущерб должен оцениваться за вычетом стоимости поврежденного изделия, в том числе как лом золота.

Согласно гражданского иска, потерпевший просит суд взыскать, кроме расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, стоимость имущества (золотой цепочки) по состоянию на дату проведения экспертизы в размере 65 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела и не оспаривается сторонами, в том числе потерпевшим Потерпевший №1, похищенное у потерпевшего имущество (золотая цепочка) было возвращено потерпевшему, в связи с чем суд считает необоснованным заявление со стороны потерпевшего (гражданского истца) исковых требований о взыскании полной стоимости похищенного имущества, поскольку в данном случае это может привести к неосновательному обогащению потерпевшего.

Однако, со стороны потерпевшего (гражданского истца) суду не представлено доказательств стоимости восстановительного ремонта изделия (цепочки) либо её стоимости, с учетом стоимости возвращенного потерпевшему поврежденного имущества. При этом, данные суммы являются не реальным причиненным потерпевшему ущербом, а расходами потерпевшего по восстановлению нарушенных прав потерпевшего.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения.

С учетом изложенного, гражданский иск потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, суд полагает необходимым разъяснить потерпевшему (гражданскому истцу) Потерпевший №1, что последний не лишен права обратиться с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства для разрешения вопроса о восстановлении его нарушенных прав, связанных с повреждением похищенного имущества.

Вещественные доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу:

- диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в баре <данные изъяты>; с камер видеонаблюдения «Безопасный город», залоговый билет, хранящиеся при уголовном деле – подлежат хранению при уголовном деле до окончания срока хранения последнего;

- мужская кофта, золотая цепочка, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – подлежат снятию с ответственного хранения и оставлению у законного владельца Потерпевший №1;

- аэрозольный (газовый) баллончик, хранящийся при уголовном деле – подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки в размере – 50 696,80 руб., в том числе в сумме 39 833,20 руб. - вознаграждение, выплаченное адвокату за оказание юридической помощи ФИО9 по назначению в ходе предварительного расследования (л.д.185, 222), а также в сумме 10 863,60 руб. – вознаграждение, выплаченное адвокату Власову П.С. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО9 по назначению в суде (до заключения подсудимым соглашения с данным адвокатом), в соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого ФИО9 в доход федерального бюджета, поскольку оснований для освобождения последнего от оплаты процессуальных издержек суд не находит, так как подсудимый является совершеннолетним, трудоспособным, от услуг защитника не отказывался, сведений о его имущественной несостоятельности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО9 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избрать ФИО9 на период апелляционного обжалования и до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО9 под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО9 в счет отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть в срок отбывания наказания отбытое и зачтенное в отбытое наказание по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:

- время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- отбытое наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО9 о взыскании денежных средств в счет погашения материального ущерба, оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в баре <данные изъяты>; с камер видеонаблюдения «Безопасный город», залоговый билет, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле до окончания срока хранения последнего;

- мужская кофта, золотая цепочка, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца Потерпевший №1;

- аэрозольный (газовый) баллончик, хранящийся при уголовном деле – уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 50 696 (пятьдесят тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 80 копеек взыскать с ФИО9 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельных ходатайствах или возражениях на жалобу (представление).

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий А.Н. Юренский