Решение № 2-634/2017 2-634/2017~М-578/2017 М-578/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-634/2017

Дело № 2-634/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Шарыпово 26 июля 2017 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ефремовой И.В.,

при секретаре Байкиной С.В.,

с участием: истца ФИО1;

представителя ответчика - адвоката Батуевой М.Д. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, ссылаясь на то, что 09.06.2014 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о задатке. Пунктом 1.1., указанного соглашения, предусмотрено, что покупатель передал, а продавец получил задаток в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, в обеспечение выполнения обязательств по заключению и регистрации договора купли-продажи квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.Согласно п.1.4. соглашения о задатке определено, что настоящее соглашение действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок основной договор купли-продажи квартиры, по вине ответчика, заключен не был, предложений заключить такой договор стороны друг другу не направляли, ответчик выехал из жилого помещения в неизвестном для истца направлении, обязательства по соглашению о задатке прекратились. В подтверждение намерений заключения основного договора купли - продажи квартиры истец в качестве задатка и предоплаты передал ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей, а ответчик принял денежные средства, в указанной сумме, что подтверждается собственноручными расписками сторон. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика задаток в двойном размере 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 207 402,30 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 13237,01 рублей, юридических услуг -3000 рублей

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика 400 000 рублей, переданных ответчику по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве предоплаты за покупку квартиры, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 106,61 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8241,07 рублей, по оплате юридических услуг -3000 рублей, а также возвратить излишне уплаченную им госпошлину в сумме 4995,94 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования с учетом изменений в полном объеме, дополнительно пояснил, что договор купли-продажи не заключен до настоящего времени, место жительства ответчика ему не известно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные повестки о времени и месте судебных заседаний, направленные по адресу указанному в исковом заявлении, отделением связи возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения, из материалов дела следует, что ответчик не проживает по данному адресу, место жительства его неизвестно.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по последнему известному месту жительства ответчика в соответствии с ч.1 ст.29, ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, назначенный судом в связи с неизвестностью места жительства ответчика, в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адвокат Батуева М.Д. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неизвестность позиции ответчика по данному иску.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить договор (п.6 ст.429 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Согласно пункту 3 указанной статьи в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела: согласно распискам ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО1 400 000 рублей задаток за покупку квартиры находящейся по адресу: <адрес> (л.д.10,11);

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение о задатке, согласно которому: стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ; определив ее стоимость 600 000 рублей, соглашение о задатке действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

По смыслу приведенных выше правовых норм договор о задатке заключается во исполнение обязательства, совместно с заключением самого обязательства, которое может содержаться как с договоре купли-продажи, так и в предварительном договоре купли-продажи, предусматривающим определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка.

Данное соглашение о задатке не оформлено по указанным правилам, предварительный и основной договор купли-продажи квартиры не составлялся.

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, до окончания срока, определенного в соглашении о задатке, договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, не был заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, так как указанная квартира не находилась в собственности ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма, уплаченная истцом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не может считаться задатком, поскольку ни предварительный договор купли продажи ни основной договор купли-продажи между сторонами не заключался, функции задатка в рамках указанного соглашения реализованы быть не могут.

Денежная сумма 400 000 рублей, переданная истцом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2, не может расцениваться, как переданная в обеспечение исполнения договора, указанная сумма является авансом. Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату и, следовательно, оснований для удержания данных денежных средств у ответчика не имеется, в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является для последнего неосновательным обогащением, а потому подлежит взысканию с ответчика независимо от того, по чьей вине не заключен договор купли-продажи.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 400 000 рублей суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 105,61 рублей, суд признает данный расчет верным исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона №51-ФЗ, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Указанию Центрального Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У, начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавлена в размере 8,25 процента годовых.

С 01 июня 2015 года был изменен порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с изменением редакции ч.1 ст. 395 ГК РФ согласно Федеральному закону от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, в соответствии с которой, при расчете процентов с указанной даты следует учитывать не ставку рефинансирования, как в ранее действующей редакции, а действующие в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные Центральным банком РФ.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу с 01 июня 2015 года составляла 10,89 %, с 15 июня 2015 года – 10,81 %, с 15 июля 2015 года – 9,89 %, с 17 августа 2015 года – 9,75 %, с 15 сентября 2015 года – 9,21 %, с 15 октября 2015 года – 9,02 %, с 17 ноября 2015 года – 9 %, с 15 декабря 2015 года - 7,18 %, с 25 января 2016 года – 7,81 %, с 19 февраля 2016 года – 9,00 %, с 17 марта 2016 года – 8,81 %, с 15 апреля 2016 года – 8,01 %, с 19 мая 2016 года – 7,71 %, с 16 июня 2016 года – 7,93 %, с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года – 7,22 %.

С 01 августа 2016 года также был изменен порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с изменением редакции ч.1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой проценты необходимо рассчитывать исходя из установленной ключевой ставки Банка России.

Ключевая ставка Банка России с 01 августа по 18 сентября 2016 года составляла – 10,5 % согласно информации Банка России от 10 июня 2016 года, с 19 сентября 2016 года по 19 февраля 2017 года - 10,0 %, согласно информации Банка России от 16 сентября 2016 года.

Период просрочки определяется в календарных днях с учетом пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, которым отменен пункт 2 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда от 08 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням, в связи с чем, при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году принимает равным фактическому количеству дней в году: в 2014 году – 365 дней, в 2015 году - 365 дней, в 2016-366 дней, в 2017 -365 дней.

Таким образом, за период с 09.07.2014 по 04.06.2017 (в пределах заявленных требований) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 104 106,61 рублей, из расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (327 дн.): 400 000 x 327 x 8,25% / 365 = 29 564,38 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 400 000 x 14 x 10,89% / 365 = 1 670,79 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 400 000 x 30 x 10,81% / 365 = 3 553,97 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 400 000 x 33 x 9,89% / 365 = 3 576,66 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 400 000 x 29 x 9,75% / 365 = 3 098,63 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 400 000 x 30 x 9,21% / 365 = 3 027,95 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 400 000 x 33 x 9,02% / 365 = 3 262,03 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 400 000 x 28 x 9% / 365 = 2 761,64 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 400 000 x 17 x 7,18% / 365 = 1 337,64 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.): 400 000 x 24 x 7,18% / 366 = 1 883,28 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.): 400 000 x 25 x 7,81% / 366 = 2 133,88 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.): 400 000 x 27 x 9% / 366 = 2 655,74 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 400 000 x 29 x 8,81% / 366 = 2 792,24 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 400 000 x 34 x 8,01% / 366 = 2 976,39 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 400 000 x 28 x 7,71% / 366 = 2 359,34 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 400 000 x 29 x 7,93% / 366 = 2 513,33 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 400 000 x 17 x 7,22% / 366 = 1 341,42 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 400 000 x 49 x 10,50% / 366 = 5 622,95 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дн.): 400 000 x 104 x 10% / 366 = 11 366,12 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дн.): 400 000 x 85 x 10% / 365 = 9 315,07 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.): 400 000 x 36 x 9,75% / 365 = 3 846,58 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 400 000 x 34 x 9,25% / 365 = 3 446,58 руб.

Указанная сумма процентов, с учетом того, что оснований для ее снижения не имеется, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме, так как ответчик на протяжении длительного времени без уважительных причин незаконно удерживал чужие денежные средства.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 полежит взысканию: 400 000 рублей (сумма долга) + 104 106,61 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами)=504 106,61 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из квитанции, представленной истцом, его расходы по оплате юридической помощи составили 3 000 рублей – составление искового заявления (л.д.12,13), которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом в размере 8241,07 рублей (л.д.5), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 504 106,61 рублей, рассчитанной согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации: 5200 рублей + 3041,07 рублей (1% от 304106,61 рублей).

В силу п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная ФИО1 при подаче иска государственная пошлина в сумме 4495,94 рублей подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 400 000 (Четыреста тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 106 (Сто четыре тысячи сто шесть) рублей 61 копейку, судебные расходы в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, возврат госпошлины 8241 (Восемь тысяч двести сорок один ) рубль 07 копеек, а всего - 515 347 (Пятьсот пятнадцать тысяч триста сорок семь) рублей 68 копеек.

Истец ФИО1 вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 4 995 (Четыре тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 94 копеек в налоговый орган по месту рассмотрения дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Ефремова