Решение № 12-169/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 12-169/2020

Решение

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 г. г. Вышний Волочек

Судья Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области Шустрова С.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление о назначении административного наказания, вынесенное 25 августа 2020 г. мировым судьёй судебного участка № 11 Тверской области Гореевой С.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установила:

ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев за то, что он 25 июля 2020 г. в 23:30 часов на ул. Урицкого у дома №165 в городе Вышний Волочек, управляя автомобилем марки «Lada 219000» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО3 указывает, что транспортным средством не управлял. Вину в совершении ДТП признал, потому что хотел защитить свою супругу, которая управляла транспортным средством в момент ДТП. Он не мог допустить, чтоб супругу закрыли в изоляторе в полиции, и полагал, что, отбыв там наказание в виде двух суток, больше не будет наказан. Сотрудники полиции не имели права его освидетельствовать. По приезду сотрудников полиции он, действительно, находился за рулем автомобиля, который, к тому же, был не заведен.

В судебное заседание ФИО3 не явился, его интересы представлял защитник - адвокат Конатовский А.Е., который в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший ИДПС ОДПСП ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» ст. лейтенант полиции ФИО4 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав защитника Конатовского А.Е., исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО3- без удовлетворения, исходя при этом из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктами 4, 10 данных Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и объективно подтвержден доказательствами по данному делу: протоколом об административном правонарушении 69 ПК №231025 от 25.07.2020, рапортом старший ИДПС ОДПСП ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» ст. лейтенант полиции ФИО4, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ №049654 от 25.07.2020, согласно которому ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА №035489 от 25.07.2020, составленному с применением видеозаписи, согласно которому ФИО3 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении также отказался, оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении ФИО3 принесено не было.

От подписи в протоколе об административном правонарушении ФИО3 отказался.

Как видно из материалов дела, ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь.

Отстранение от управления транспортным средством проводилось с применением видеозаписи.

В материалах дела имеется протокол 69 НА №035489 от 25.07.2020 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 отказался, что зафиксировано в протоколе должностным лицом в виде записи «Отказался от прохождения медицинского освидетельствования».

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен с применением видеозаписи.

Из рапорта старшего ИДПС ОДПСП ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» ст. лейтенант полиции ФИО4 от 25.07.2020 следует, что 25 июля 2020 во время несения службы была получена информация от дежурного МО МВД России «Вышневолоцкий» о том, что по адресу: ул. Урицкого, д.165 г. Вышний Волочек произошло ДТП. По приезду на место происшествия установлено, что 25.07.2002 в 22:24 часов неизвестное лицо, управляя автомобилем «Lada Гранта», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по ул. Урицкого напротив дома №165, совершило наезд на стоящий напротив обочины автомобиль «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак №, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставило место ДТП. На месте происшествия имелись фрагменты стекла блок-фары автомобиля «Lada Гранта». На автомобиле «Lada Гранта» имелись повреждения задней части автомобиля и следы светлой краски. Собственник автомобиля «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак №, ФИО5 пояснил, что автомобиль «Lada Гранта», государственный регистрационный знак №, продолжил движение в сторону ул. <данные изъяты>. При обследовании ул. <данные изъяты> возле дома № был обнаружен стоящий автомобиль «Lada Гранта», государственный регистрационный знак № с характерными повреждениями передней правой части автомобиля. В автомобиле находился на водительском сиденье собственник транспортного средства ФИО3 с явными признаками опьянения. В автомобиле находился один. Объяснения по данному факту давать отказался, пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, транспортное средство эвакуировано на охраняемую стоянку.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данные освидетельствования проверены в судебном порядке и сомнений не вызывают.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Каких-либо замечаний при применении мер обеспечения производства по делу ФИО3 не представил, о нарушении порядка их применения не заявлял, от подписи в протоколах отказался.

При таких обстоятельствах, порядок направления лица на освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения был соблюден, а требование сотрудника ГИБДД являлось законным.

Отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужил поводом к возбуждению в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Всем представленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Кроме того судья принимает во внимание, что из постановления от 27.07.2020 мирового судьи судебного участка №11 Тверской области Гореевой С.Р. следует, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за то, что 25.07.2020 в 22:24 часов, у дома №165 по улице Урицкого в городе Вышнем Волочке, управляя транспортным средством «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на стоящее на правой обочине транспортное средство, после чего, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. В постановлении изложены объяснения ФИО3, который вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что испугался ответственности, в связи с чем уехал с места ДТП.

В вышеуказанном материале имеются письменные объяснения ФИО1 (супруги ФИО3), из которых следует, что 25.07.2020 они решили отметить день рождения дочери ФИО2, <дата> г.р. у бабушки по адресу: <адрес> они ездили на такси. Дмитрий пил пиво, начал выпивать около 13:00 часов. В ходе разговоров у них возник словесный конфликт на бытовой почве, после чего Дмитрий вышел на улицу. Через час или чуть более она с дочерью вызвали такси и поехали на съемную квартиру по адресу: <адрес>. Когда они подъехали к дому №, она увидела Дмитрия, он сидел в своей автомашине Лада Гранта, на автомобиле имелись повреждения передней правой части кузова, которых ранее не было. В этот момент подъехал наряд ДПС, который пояснил, что на ул. Урицкого произошло ДТП, наезд на стоящее транспортное средство с участием автомобиля Дмитрия.

При таких обстоятельствах довод ФИО3 о том, что транспортным средством он не управлял, вину в ДТП признал, поскольку хотел защитить свою супругу, которая управляла транспортным средством, противоречит письменным объяснениям его супруги ФИО1 и не может быть принят, как заслуживающий внимания.

Каких-либо иных доводов и доказательств, исключающих наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, жалоба не содержит.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, представленными материалами подтверждено, что ФИО3 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер и обстоятельства правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО3

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Указанные доказательства в их совокупности являются достаточными для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Срок привлечения к административной ответственности при вынесении мировым судьей постановления не пропущен.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО3 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Несогласие ФИО3 с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

постановление о назначении административного наказания, вынесенное 25 августа 2020 г. мировым судьёй судебного участка № 11 Тверской области Гореевой С.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья С.А. Шустрова

1версия для печати