Приговор № 1-34/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-34/2020

Дело № 1-34/2020 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«22» мая 2020 года г. Североморск ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Тесля В.А.,

при секретаре Коровиной И.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г. Североморска Шипова Ю.Н.,

потерпевшей ФИО1,

защитника Беленко Р.В., представившего удостоверение № 947 и ордер № 12627 Адвокатской палаты Мурманской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО14, *** рождения, уроженца ***, проживающего без регистрации по адресу: ***, ***, ранее судимого:

- 10.02.2015 Североморским районным судом Мурманской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы. 28.04.2018 освобожден по отбытии срока наказания;

- 14.12.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год. Постановлениями Североморского районного суда Мурманской области от 09.04.19 и 17.06.2019 испытательный срок в каждом случае продлен на 01 месяц;

- 18.11.2019 Североморским районным судом Мурманской области по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В силу ст. 74, 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 14.12.2018 окончательно к 01 году лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО14 совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 06 часов 30 минут 14.10.2019 до 13 часов 28 минут 15.10.2019 у ФИО14 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из ***, путем незаконного проникновения в указанное жилище.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО14, проследовав в указанное время к данной квартире, убедившись в том, что в квартире никто не находится, используя необоснованно находящийся при нем ключ от замка входной двери в квартиру, открыл им замок названной двери, после чего, умышленно в целях хищения чужого имущества незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: жидкокристаллический телевизор «Панасоник ТиЭкс-АйАр32Си10», в комплекте с пультом проводом электропитания и настенным креплением к нему, стоимостью 15000 рублей, утюг «Поларис», стоимостью 1000 рублей, синтепоновое одеяло, стоимостью 1500 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 17500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО14 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО14 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично и не отрицая, факта хищения имущества ФИО1, указанного в фабуле предъявленного обвинения утверждал, что в квартиру ФИО1 проник не с целью хищения ее имущества, а с целью поиска крестика с цепочкой, который ранее потерял.

Суду показал, что с 31.12.2018 на 01.01.2019 через сайт Авито.ру у ранее незнакомой ему ФИО1 он снял в аренду ***, после чего получил два ключа от квартиры, и совместно со своей подругой ФИО2 провел там время. Далее, один ключ от квартиры он вернул хозяевам, а второй остался при нем на связке ключей. В феврале – марте 2019 года он обнаружил пропажу своего серебряного крестика, подаренного ему сестрой на день рождения, в период нахождения в местах лишения свободы. На протяжении длительного времени он искал крестик в своей квартире, у ФИО2 и друзей, но так и не нашел. 14.10.2019, обнаружив у себя ключ от указанной квартиры, который ранее по ошибке оставил себе. В вечернее время этого же дня, он прогуливаясь по *** решил вернуть ключ от *** ФИО1 С этой целью, подойдя к указанному дому, стал звонить в домофон, вошел в подъезд и подойдя к квартире стал стучать в дверь. Внезапно он вспомнил, что в новогоднюю ночь мог в ней потерять свой крестик и при помощи ключа открыл дверь и прошел внутрь квартиры. Он стал искать свой крестик, и нашел его под диваном. После чего, у него внезапно возник умысел на хищение телевизора «Панасоник», утюга «Поларис» и синтепонового одеяла. Он взял со стены телевизор, утюг, которые завернул в одеяло, и после чего, вышел из квартиры и привез похищенное к себе домой. Похищенное имущество впоследствии было изъято сотрудниками полиции.

В последующем в судебном заседании свои показания изменил, утверждал, что находился по вышеуказанному адресу, не с целью поиска крестика, а случайно, шел забрать денежный долг у ФИО1. И воспользовавшись находящимися при нем ключами зашел в квартиру в личных целях (для малой нужды). Свои показания на стадии следствия, он не поддерживает, поскольку они даны под воздействием следователя ФИО3, которая самостоятельно изложила его несоответствующие действительности показания, которые он не читал. А кроме того, следователь оказывала на него психологическое давление, при помощи оперативных сотрудников и обещала квалифицировать его действия по более мягкой статье, если он признает вину по предъявленному обвинению. Все следственные действия с его участием проводились с нарушением его конституционных прав, что подтверждается его многократными жалобами в прокуратуру и в УМВД России по Мурманской области. Показания всех лиц, изложенные в обвинительном заключении и в суде: - потерпевшей и свидетелей являются недостоверными, ложными. Указанные лица его оговорили, испытывая к нему личную неприязнь. Свидетель ФИО2, как и потерпевшая ФИО1, дали заведомо противоречивые и не соответствующие действительности показания, введя в заблуждение суд, по мотиву личной неприязни и обиды к нему. Все материалы уголовного дела сфальсифицированы.

Также утверждал, что умысла на незаконное проникновение в жилище у него не было, мотивом преступления явился поиск крестика с цепочкой, который в настоящий момент находится у его друга ФИО4, что подтверждает его защитную позицию.

В последующем поддержал свое чистосердечное признание вины, указал, что писал его добровольно и без принуждения. Признал, что при ранее изложенных обстоятельствах, находясь в *** 14.10.2019 воспользовавшись имеющимся при нем ключом, похитил имущество ФИО1 – телевизор, утюг и одеяло, с похищенным скрылся с места преступления. Вместе с тем, в квартиру пришел не с корыстной целью, а за потерянным крестиком с цепочкой.

Между тем, вышеизложенные показания подсудимого опровергнуты его же показаниями, данными им, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого от 19.10.2019, согласно которым, ФИО14 полностью признавал свою вину в совершении хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище ФИО1, при этом конкретизируя свои показания, о целях, мотивах и обстоятельствах совершенного преступления. Давал показания, согласно которым подробно пояснил, что 14.10.2019 около 20 часов, он находясь у себя дома стал переживать по поводу того, что у него сломан телевизор. Денег на покупку нового телевизора у него не было. Он выпив спиртное вспомнил, что на его связке ключей имеется ключ от ***, которую ранее он снимал у ФИО1. Он также вспомнил, что в данной квартире на стене висел телевизор, который выглядел как новый. В этот момент у него возник умысел тайно, путем открывания замка ключом, имеющимся у него, незаконно проникнуть в указанную квартиру и совершить хищение данного телевизора. Он понимал, что совершает квартирную кражу, однако надеялся на то, что прошло слишком много времени и его не смогут изобличить в преступлении. Вечером 14.10.2019 он подошел к указанному дому, обойдя дом, увидел, что свет в данной квартире не горит, он надеялся, что в квартире никого нет. Он поднялся на 8 этаж, подошел к *** и стал слушать нет ли кого – нибудь в квартире. Затем, имевшимся ключом он открыл дверь и проник в квартиру. Он снял со стены телевизор с креплением, увидев утюг решил его также похитить, затем завернул все в одеяло, после чего вызвал такси и на нем привез похищенное домой, предварительно закрыл двери квартиры. Дома он стал пользоваться похищенным имуществом. 18.10.2019 прибыли сотрудники полиции, которые провели обыск. Он не стал скрывать правду и сразу им сознался, что совершил квартирную кражу. После чего, похищенные им телевизор и утюг были изъяты. Вину признал, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 183-186, 228-231).

В чистосердечном признании вины (т. 1 л.д. 91) от 18.10.2019 (КУСП № 10971) года, ФИО14 также указал, что признает себя виновным в тайном хищении чужого имущества из ***.

Кроме того, о конкретных обстоятельствах совершенного преступления ФИО14 подробно пояснял и в ходе проверки показаний на месте, где в присутствии защитника, следователя и понятых подробно рассказал о целях, мотивах хищения имущества ФИО1 из ***. При этом, поддерживая в полном объеме ранее данные им признательные показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что пошел в указанную квартиру с целью хищения телевизора (т. 1 л.д. 232-239).

Несмотря на частичное признание вины, событие данного преступления и виновность ФИО14, наряду с вышеприведенными показаниями подсудимого, в которых он сам себя уличает в совершении инкриминируемого преступления, подтверждаются достаточной совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевшая ФИО1, суду показала, что у нее имеется однокомнатная квартира ***, которую она посуточно сдает в аренду. 12.10.2019 она навела порядок и в этот же день сдала квартиру до 14.10.2019. При этом, в квартире находились телевизор, утюг и синтепоновое одеяло. 15.10.2019 она приехала убираться и обнаружила отсутствие телевизора «Панасоник» с креплением, стоимостью 15 тысяч рублей, утюга «Поларис» стоимостью 1 тысяча рублей и одеяла стоимостью 1500 рублей. Она сразу созвонилась с ФИО5, которому сдала квартиру и спросила у него, где ее имущество, на что последний ответил, что все находилось на своих местах. При этом, признаков взлома входная дверь не имела. По факту кражи обратилась в полицию. Хищением ей причинен имущественный ущерб на сумму 17500 рублей. 20.10.2019 она присутствовала при проверке показаний на месте ФИО14, которого подозревали в краже из ее квартиры. При данном следственном действии присутствовали защитник, следователь и понятые. Стеценко признался в совершении квартирной кражи, пояснив, что совершил ее 14.10.2019 в вечернее время. Войдя в подъезд *** на лифте поднялся на ***, подошел к ее квартире, внимательно послушал нет ли из указанной квартиры каких – либо звуков, для того, чтобы убедиться, что нет жильцов. И имевшимся ключом, который он ранее повесил на свою связку ключей, когда в январе 2019 года снимал ее, зашел в квартиру, где похитил телевизор, утюг и одеяло, затем, закрыл дверь ключом и с похищенным уехал к себе домой. При этом все показания Стеценко давал добровольно и последовательно, демонстрируя каждое свое действие. Кроме того, Стеценко самостоятельно указывал следователю о расположении похищенных им вещей. Кроме того, суду показала, что после каждого квартиросъемщика она проводит генеральную уборку. Крестика в квартире она никогда не находила. Если бы Стеценко оставил крестик, она обязательно бы это увидела и нашла его, так как пол по всей квартире застелен ленолеумом, каких – либо щелей в полу нет и некогда не было, таким образом крестик никуда закатиться не смог бы. Утверждала, что в диване крестика быть не могло, по причине его конструкции и тщательной уборки. Кроме того, ее брат ФИО6 и мама ФИО7 никогда никаких крестиков в квартире не видели и не находили. Ни к ней, ни к маме, ни к ее брату Стеценко по вопросу утраты крестика не обращался. Стеценко принес ей извинения. Похищенное имущество ей возвращено.

Вышеизложенные показания согласуются с аналогичными показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 15.10.2019 со слов дочери ФИО1 ей стало известно о хищении из квартиры принадлежащей ей телевизора, утюга и одеяла. Никогда в своей квартире, ни она, ни ее дочь, ни сын не находили крестика (т. 1 л.д. 147-150).

Вышеизложенные показания потерпевшей подтверждает протокол принятия её устного заявления от 15.10.2019, в соответствии с которым ФИО1 обратилась в МО МВД России по ЗАТО г.г. Североморск и Островной по факту того, что в период времени с 12.10.19 по 15.10.2019 из ее квартиры *** было похищено принадлежащее ей имущества – телевизора и утюга (т. 1 л.д. 11).

Свои показания потерпевшая ФИО1 подтвердила в ходе осмотров с её участием места совершения преступления, в ходе которых в *** потерпевшая указала на отсутствие телевизора, утюга и одеяла. В ходе ОМП изъят цилиндровый механизм от замка входной двери указанной квартиры (т. 1 л.д. 19-25, 58-63);

Заключением эксперта № 229 от 19.11.2019 установлено, что цилиндровый механизм замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия, проведенного в ***, посторонним предметом (отмычкой, гвоздем) не отпирался, что подтверждает показания подсудимого и потерпевшей о способе проникновения в жилище (т. 2 л.д. 46-47).

В ходе обследования жилого помещения в *** по месту жительства ФИО14 были обнаружены и изъяты: жидкокристаллический телевизор «Панасоник» «ТиЭкс-АйАр32Си10» в комплекте с пультом проводом электропитания и настенным креплением к нему, утюг «Поларис» (т. 1 л.д. 80-83).

Свидетель ФИО8 суду показал, что 18.10.2019 в вечернее время по просьбе сотрудников полиции присутствовал при обследовании жилого помещения - ***, где у незнакомого ему ранее ФИО14 были изъяты телевизор «Панасоник» и утюг «Поларис». Кроме того, в указанной квартире, помимо изъятого телевизора, находился еще один в нерабочем состоянии.

В ходе обыска проведенного в *** с участием ФИО14 обнаружено и изъято одеяло сентипоновое, со слов ФИО14 похищенное им из *** и сломанный ключ от ***, который ФИО14 добровольно выдал (т. 1 л.д. 111-116).

Потерпевшая ФИО1 в ходе проведенного с ее участием опознания от 19.10.2019 однозначно указала на телевизор «Панасоник ТиЭКс-АйАр32Си10» в корпусе черного цвета, утюг «Поларис» и одеяло синтепоновое, которые были похищены из *** ранее незнакомым ей ФИО14 (т. 1 л.д. 123-126, 127-130, 131-134). Телевизор, утюг и одеяло осмотрены, приобщены и признаны в качестве вещественных доказательств по делу (т. 2 л.д. 1-5, 6-7).

Согласно справке о стоимости похищенного: стоимость телевизора «Панасоник» в комплекте с пультом проводом электропитания и настенным креплением к нему с учетом износа составляет 15000 рублей, стоимость утюга «Поларис» 1000 рублей (т. 1 л.д. 130-131);

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО9, стоимость похищенного синтепонового одеяла составляет 1500 рублей (т. 1 л.д. 209-222).

Свидетель ФИО2 неоднократно допрошенная как на стадии предварительное следствия, так и в суде показала, что со ФИО14 познакомилась летом 2018 года, при нем не имелось никогда каких – либо крестиков, а имелась только лишь тоненькая цепочка из металла серого цвета. С 31.12.18 до 01.01.2019 она находилась со ФИО14 в арендованной подсудимым квартире ***. Квартира была благоустроенной, в ней имелись все предметы быта: - телевизор, утюг и другая техника. На Новый год она подарила ФИО14 серебряную цепочку и крестик. Он сразу же надел их на шею и более их не снимал. Более они с ним в эту квартиру не возвращались. 18.10.2019 она находилась за пределами ***, ей позвонил Стеценко и сообщил, что он находится в отделе полиции за совершение им квартирной кражи. До его задержания ФИО14 никогда не рассказывал ей о том, что потерял свой нательный крестик и никогда не искал его в ее квартире. Нательный крестик, который она ему дарила на Новый год всегда находился при нем. Никаких других крестиков он не носил.

Свои показания свидетель ФИО2 подтвердила в ходе очных ставок со ФИО14 и настаивала на том, что у Стеценко имелся лишь один крестик, который она ему подарила на Новый год, более у него каких – либо крестиков не имелось (т. 3 л.д. 30-34).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что 20.10.2019 он присутствовал при проверке показаний на месте с участием обвиняемого ФИО14 В ходе следственного действия присутствовала также потерпевшая ФИО1 ФИО14 добровольно и свободном рассказе пояснял обстоятельства кражи имущества из квартиры ФИО1, а именно, что 14.10.2019 имевшимся при нем ключами от *** открыл входную дверь, прошел в квартиру и похитил телевизор «Панасоник». При этом, Стеценко самостоятельно указывал на расположение похищенных им вещей. При этом, приносил ей извинения.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11, следует, что при проведении на основании судебного разрешения обследования жилища ФИО14 по адресу: *** в присутствии понятых вечером 18.10.2019 в квартире у ФИО14 обнаружены и изъяты телевизор «Панасоник», утюг «Поларис», которые совпадали по отличительным признакам с объектами похищенными у ФИО1 в ***. При этом, ФИО14 пояснил, что они принадлежат ему. Находясь в отделе полиции ФИО14 пояснил, что указанное выше имущество было похищено из квартиры ФИО1

Следователь ФИО3, допрошенная в судебном заседании показала, что в её производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом, все следственные действия в отношении ФИО14 проводились с участием защитника. ФИО14 вину в содеянном признавал, давал изобличающие себя показания, которые были подтверждены им же, в ходе проверки показаний на месте. Все показания были записаны с его слов, ФИО14 подробно рассказывал о целях и мотивах совершенной кражи, с незаконным проникновением в жилище ФИО1, каких – либо замечаний от ФИО14 и его защитника не поступало. С протоколами следственных действий ФИО14 и его защитник знакомились без ограничения во времени, подробно читали их, после чего проставили подписи. Обстоятельства преступления, она выдумать сама не могла, поскольку их и не знала, особенно в части умысле подсудимого и его мотивов.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании показал, что является другом ФИО14, однако цепочку с крестом ФИО14 никогда ему не передавал и дома у него не оставлял.

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их достоверными, а их совокупность является достаточной для вывода суда о наличии события преступления, причастности к нему ФИО14 и его виновности в совершении преступления.

Нарушений при проведении оперативно – розыскных мероприятий судом не установлено, все оперативные мероприятия проведены по постановлению Врио начальника полиции МО МВД Росси по ЗАТО г.г. Североморск и Островной ФИО12 Основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», имелись. Результаты оперативно-розыскной деятельности были представлены органу предварительного расследования на основании соответствующих постановлений (т. 1 л.д. 78 - 90).

Допустимость письменных доказательств, содержание которых приведено в приговоре, сомнений не вызывают, поскольку они получены в ходе предварительного следствия с соблюдением установленной уголовно - процессуальным законом процедуры.

Содеянное ФИО14 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено и подтверждено вышеприведенными доказательствами, что подсудимый ФИО14 имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно проник в ***, откуда тайно похитил имущество ФИО1, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

При квалификации содеянного, суд исходил из того, что мотивом преступления явилась корысть, и противоправное безвозмездное изъятие имущества носило тайный характер в соответствии с приведенными показаниями ФИО14 При этом, подсудимый действовал для достижения своей цели - незаконного завладения имуществом ФИО1, выразившимся в их хищении, и распоряжения ими по своему усмотрению.

Преступление совершено с прямым умыслом, о чем свидетельствует поведение подсудимого и конкретные обстоятельства совершенного преступления. Подсудимый подтвердил, что осознавал противоправность своих действий.

ФИО14 против воли потерпевшей, не имея на то законных прав и оснований совершил противоправное тайное вторжение в жилище ФИО1 с целью хищения телевизора, и иного имущества, поскольку потерпевшая не давала на это свое согласие. При этом, подсудимый понимал, что незаконно проникает в чужое жилище с целью хищения и осознавал противоправный характер своих действий.

В ходе судебного заседания, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления, «с незаконным проникновением в жилище», поскольку ФИО14 находился в квартире ФИО1 с целью хищения телевизора, умысел на хищение которого возник до вторжения в указанное жилище, так как именно с этой целью подсудимый и проник туда и находился там неправомерно, поскольку не являлся ни собственником ни нанимателем жилья, находился там, в отсутствие согласия лиц, проживающих в данной квартире.

Таким образом, судом достоверно установлено, что умысел на хищение чужого имущества сформировался у подсудимого до фактического проникновения в жилище ФИО1, подсудимый проник к потерпевшей, не имея на то законных оснований, без ее согласия, что подтверждено показаниями как потерпевшей в судебном заседании, так и собственными показаниями ФИО14

Действия подсудимого носили тайный, неочевидный для окружающих характер, и были направлены на завладение чужим имуществом в корыстных целях. Умыслом подсудимого охватывалось хищение имущества, принадлежащего ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, подсудимый действовал для достижения корыстной цели – незаконного завладения объектом хищения, что не оспаривается ФИО14 и подтверждается показаниями потерпевшей в судебном заседании.

Похищенным имуществом ФИО14 распорядился по своему усмотрению, привез их по месту жительства и использовал в качестве своего имущества. Сумма причиненного потерпевшей ущерба подтверждена материалами дела и не оспаривается подсудимым и его защитником. Преступление носило оконченный характер, поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, что подтверждено им в судебном заседании.

К показаниям подсудимого ФИО14, данным им в судебном заседании, в которых он отрицает умысел на незаконное проникновение в жилище ФИО1, утверждая, что проник в квартиру не с корыстной целью, а с целью найти потерянный им ранее крестик (подарок сестры), и версии выдвинутой в суде о том, что целью проникновения в жилище явилась личная нужда, суд относится критически, расценивает как избранный способ защиты с целью уйти от установленной законом уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергнуты исследованными и вышеприведенными доказательствами.

Показания подсудимого, данные ФИО14 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 183-186, 228-231), подтвержденными им в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 232-239) являются последовательными, логичными, согласуются с другими исследованными доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона с участием защитника.

Именно эти показания суд признает достоверными, и кладет их в основу приговора, поскольку ФИО14 в ходе следствия их детализировал, воспроизведя такие подробности, о месте, времени способе своих действий, которые могли быть известны только ему (в частности о наличии сломанного телевизора, отсутствие денежных средств для его приобретения, наличие ключа от квартиры ФИО1, мотива вторжения в жилище ФИО1 – хищения телевизора, который он видел на стене указанной квартиры, когда ее арендовал и дальнейшей цели распоряжения, как своим собственным).

Детализированные показания ФИО14 соответствуют его последующим фактическим действиям, поскольку в результате незаконного проникновения в жилище ФИО1, Стеценко похитил именно тот телевизор, о котором рассказывал в своих первоначальных показаниях. В том числе в ходе проверки показаний на месте подсудимый самостоятельно указывал на его месторасположение в квартире, что соответствует его собственным показаниям следователю, и согласуется с показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО10, присутствующих в ходе проведения указанного следственного действия, согласно которому Стеценко собственноручно указал на месторасположение похищенного им имущества, что зафиксировано иллюстрационной фототаблицей к вышеуказанному протоколу. При этом, в судебном заседании ФИО14 на многократные вопросы суда так и не смог пояснить, по какой причине им был похищен именно телевизор из квартиры ФИО1, что согласуется с его показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, вместе с тем Стеценко вразумительных доводов и аргументов так и не привел. Изложенная в показаниях Стеценко цель незаконного проникновения в квартиру ФИО1 по мотиву хищения телевизора нашло свое полное подтверждение, исходя из характера его действий и последующего изъятия похищенного подсудимым в ходе обыска.

Вышеизложенное подтверждено, в том числе и показаниями свидетеля ФИО8, присутствующего в ходе проведения оперативных мероприятий, который пояснил суду, что в квартире, где проживал Стеценко при проведении обследования помещения находились два телевизора, один из которых был изъят, а второй, принадлежащий ФИО14 находился в нерабочем состоянии. И показаниями потерпевшей ФИО1 об отсутствии в ее квартире каких – либо крестиков.

Таким образом, доводы подсудимого о том, что следователь ФИО3 самостоятельно написала его показания являются несостоятельными и необоснованными, поскольку при указанных следственных действиях ФИО14 давал показания о мотивах и целях своих действий, которые следователь со всей очевидностью не мог знать, поскольку указанные факты в материалах дела отсутствовали.

Доводы подсудимого о том, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось давление со стороны следователя ФИО3, являются несостоятельными.

Так, судом установлено, что все следственные действия со ФИО14 проводились в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих возможность применения к нему со стороны следователя недозволенных и не процессуальных методов воздействия. Доводы ФИО14 об оказании на него морального воздействия со стороны ФИО3 заявлены подсудимым лишь в ходе судебного следствия. Между тем, в судебном заседании Стеценко будучи не лишенным возможности задавать вопросы следователю ФИО3, их ей не задавал.

Напротив, как следует из показаний свидетеля ФИО3, все следственные действия при допросе Стеценко в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте и очных ставок проводились в установленном законом порядке, протоколы подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний. Таким образом, подсудимый воспользовался предоставленным ему правом, и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Кроме того, доводы подсудимого об оказанном на него давлении, что подтверждено его многочисленными жалобами на стадии следствия в прокуратуру и УМВД РФ по Мурманской области на действия следователя, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами, из УМВД России по Мурманской области и прокуратуры г. Североморска, с копиями жалоб подсудимого на досудебной стадии, из текста которых следует, что он обжаловал не действия следователя связанные с оказанием на него давления в ходе производства по уголовному делу, а по вопросам содержания в ИВС.

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих об оказании на ФИО14 какого – либо незаконного воздействия в ходе предварительного следствия представлено не было. Кроме того, в ходе судебного следствия ФИО14 также неоднократно менял свои показания, при этом выдвигая различные версии по обстоятельствам преступления, однако вразумительных доводов, обосновывающих причину противоречий в его показаниях привести не смог.

В судебном заседании подсудимый не смог пояснить по какой причине он давал следователю признательные показания и детализировал обстоятельства совершенной кражи, при этом конкретизируя момент возникновения корыстного умысла, направленного на хищение телевизора, принадлежащего ФИО1. Более того, о причинах побудивших его сменить показания не пояснял, убедительных доводов, послуживших основанием для этого назвать не смог.

Довод ФИО14 о том, что потерпевшая ФИО1 его оговорила, по мотиву личной неприязни, и дала несоответствующие действительности показания, суд признает несостоятельными.

Так, оснований сомневаться в показаниях потерпевшей у суда не имеется, поскольку последняя, начиная с первых минут после произошедших событий, при обращении в полицию, рассказе иным лицам – своей матери ФИО7 и брату, даче показаний в период предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте с участием ФИО14,, а также при даче показаний в суде последовательно утверждала и настаивала на своих показаниях, относительно совершенного преступления, что свидетельствует о последовательности показаний, в этой части и достоверности изложенных в них сведений. Ранее потерпевшая ФИО1 со Стеценко знакома не была, оснований для оговора судом не установлено.

Объективность показаний потерпевшей подтверждена также заявлением в МО МВД, в котором она просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое из ее квартиры похитило имущество, протоколами осмотра места происшествия и опознания.

Доводы подсудимого о том, что свидетель ФИО2 его оговорила по мотиву личной неприязни, и ее показания являются недостоверными суд не принимает. Свидетель ФИО2 многократно допрашивалась в ходе предварительного следствия, давала последовательные показания и в суде, подтвердила их в ходе очных ставок с подсудимым.

Кроме того достоверность показаний свидетеля ФИО2 также подтверждена обращением последней в МО МВД России от 20.03.2020 с заявлением об оказании на нее давления со стороны ФИО14, который звонит ей из СИЗО -1 УФСИН России по Мурманской области и угрожает в связи с дачей последней показаний в суде не в его пользу. Указанное обращение зарегистрировано в КУСП МО МВД России по ЗАТО г.г. Североморск и Островной за № 3525 от 20.03.2020, проводится процессуальная проверка в порядке ст. ст. 144 – 145 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам ФИО14 все вышеперечисленные показания потерпевшей, и свидетеля ФИО2, находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных в описательной части приговора, которые взаимодополняют друг друга. Доказательств надуманности показаний потерпевшей и свидетелей, а также данных об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств со стороны следователя не имеется, суду не представлено.

К показаниям свидетеля ФИО13 в судебном заседании о том, что последняя подарила ему цепочку с крестиком на день рождение, путем отправления посылки в колонию, что соответствует защитной позиции подсудимого о целях и мотивах преступления, суд относится критически и расценивает их как способ и стремление помочь ФИО14 избежать ответственности за содеянное, поскольку последняя является сестрой подсудимого. При этом, доводы ФИО14 о том, что он проникал в квартиру ФИО1 с целью найти утерянный там крестик, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, а именно: - сведениями, поступившими из ИК № 18 УФСИН России по Мурманской области, согласно которым за весь период отбывания наказания в исправительном учреждения (2015-2018 г.г.) ФИО14 не получал от своей сестры в посылке цепочку и крестик, а также показаниями ФИО2 об отсутствии у подсудимого крестика, в связи с чем последняя и подарила ему в подарок на Новый год цепочку с крестом. Кроме того, ФИО2, как на предварительном следствии, так и в суде опровергла доводы Стеценко о том, что он искал потерянный крестик у нее.

Кроме того, довод ФИО14 о том, что проникнув в квартиру ФИО1 он нашел там свой крестик опровергнуты показаниями потерпевшей, которая однозначно в суде показала, что никаких крестиков в ее квартире быть не могло.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании опроверг доводы ФИО14 о том, что найденный в квартире потерпевшей крестик, он в последующем передал ему.

Допрошенные в суде ФИО1, ФИО2 и другие свидетели отрицали дачу ими не достоверных показаний на стадии предварительного следствия и о давлении на них со стороны сотрудников правоохранительных органов и следователя.

Ссылка подсудимого на показания свидетеля ФИО6, оценка его показаний, данных на стадии следствия является недопустимой, поскольку показания указанного свидетеля судом не исследовались, и не оглашались в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, поэтому не могут оцениваться судом как доказательство по делу.

Довод защитника о том, что первоначальные следственные действия со Стеценко проводились в период в 18.10. по 20.10.2019, вследствие чего, подсудимый находился в эмоциональном состоянии и не последовательно изложил обстоятельства преступления, не влияют на квалификацию содеянного, поскольку все следственные действия в отношении подозреваемого и обвиняемого проведены с участием защитника и в четком соответствии с требования уголовного – процессуального закона.

Довод Стеценко о том, что обыск в его *** был проведен с нарушением требований закона, по мотиву отсутствия у него регистрации по месту жительства является несостоятельным и не влияющим на законность проведения указанного мероприятия. Поскольку в момент проведения обыска сотрудники полиции не располагали сведениями о том, что Стеценко в установленном законом срок не принял меры о продлении регистрации. Факт отсутствия регистрации не ставит под сомнение право подсудимого проживать по любому избранному месту жительства. Обыск проведен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.

Конкретные действия ФИО14 направленные на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подтвержденные характером его поведения, были последовательными, согласованными и направленными для достижение преступного результата, в связи с чем законных оснований для переквалификации действия подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ, вопреки доводам защитника суд не усматривает, доказательств обратного суду не представлено, а судом таковых не добыто.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

ФИО14 ранее судим (т. 2 л.д. 161-164, 192-195,196-198,199-201, 206-209), *** (т. 2 л.д. 232), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 231-232); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 235), по месту предыдущего отбытия наказания в ФКУ ИК – 18 УФСИН России по Мурманской области характеризовался удовлетворительно (т. 2 л.д. 206-209), *** (т. 2 л.д. 134, 222).

05.12.2018 решением Североморского районного суда Мурманской области в отношении ФИО14 установлен административный надзор сроком 02 года с возложением административных ограничений (т. 2 л.д. 233-234)

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное признание вины (т. 1 л.д. 91). Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает приятие иных мер, направленных на заглаживание вреда в виде принесения извинений потерпевшей.

Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО14, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Между тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и личности подсудимого, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Поскольку, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния, обстоятельством отягчающим наказание.

Как следует из представленных суду материалов, характеризующих личность подсудимого ФИО14 ранее в употреблении спиртных напитков замечен не был, что подтверждено его бытовой характеристикой, на учетах у врача нарколога не состоит, характеризуются удовлетворительно, в связи с чем объективных данных в достаточной степени, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО14 вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства суду не представлено, как и доказательств, подтверждающих влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, акт медицинского освидетельствования в материалах дела отсутствует.

При решении вопроса о виде наказания, суд принимает во внимание, что ФИО14 совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжкого, при наличии неснятых и непогашенных судимостей, после освобождения из мест лишения свободы, в условиях рецидива, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Таким образом, учитывая цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в целях социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО14 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить цели наказания, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку обратное не отвечало бы целям наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ действия ФИО14 образуют рецидив преступления, поэтому в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее ФИО14 отбывал лишение свободы.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание по преступлению.

ФИО14 совершил преступление до вынесения приговора Североморским районным судом Мурманской области от 18 ноября 2019 года, в связи с чем окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 97, ст.ст. 108, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, в отношении подсудимого избирается мера пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО14 признать виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Североморского районного суда *** от 18.11.2019, окончательное наказание ФИО14 назначить в виде лишения свободы сроком 03 (три) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО14 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 18 октября 2019 года по 19 октября 2019 года из расчета день содержания под стражей за день лишения свободы. В срок отбытия наказания зачесть срок содержания под стражей с 20 октября 2019 года по 17 декабря 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. В срок отбытия наказания зачесть время содержания осужденного под стражей с 22 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета день содержания под стражей за день лишения свободы

В срок отбытия наказания зачесть отбытую часть наказания по приговору Североморского районного суда Мурманской области от 18.11.2019 с 18.11.2020 по 21.05.2020.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- переданные на ответственное хранение потерпевшей – оставить там же;

Приговор может быть обжалован в апелляционной порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Североморский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, а также в этот же срок имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае поступления апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий В.А. Тесля

СПРАВКА:

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе председательствующего Фетисовой Л.Ю.

судей Новожиловой Т.В. и Екимова А.А.

при секретарях Джиентаевой Д.К. и Манжосовой О.Н.

определила:

Приговор Североморского районного суда Мурманской области от 22 мая 2020 года в отношении ФИО14 изменить, указав о зачёте осуждённому наказания, отбытого по приговору Североморского районного суда Мурманской области от 18 ноября 2019 года, в период с 18 ноября 2019 (вместо 18.11.2020) по 21 мая 2020 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.

Обжалуемый приговор и апелляционное определение вступают в законную силу с момента оглашения настоящего определения и могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.А. Тесля

Секретарь суда А.Н. Агасиева