Решение № 12-32/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 12-32/2020

Дело № 12-32/2020


Р Е Ш Е Н И Е

с.Мраково 30 июля 2020 года.

Судья Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

рассмотрев жалобу директора муниципального автономного учреждения детский оздоровительный центр «<данные изъяты>» муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан (далее МАУ ДОЦ <данные изъяты>») ФИО2 <данные изъяты> на постановление государственного инспектора Мелеузовского, Кугарчинского и <адрес>ов РБ по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора МАУ ДОЦ «<данные изъяты>» ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора Мелеузовского, Кугарчинского и <адрес>ов РБ по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, директор МАУ ДОЦ «<данные изъяты>» ФИО4 подвергнут административному взысканию по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм КоАП РФ, директор МАУ ДОЦ «<данные изъяты>» ФИО4 обратилась в межрайонный суд с жалобой на данное постановление. Указывает, что в постановлении по делу об административном правонарушении .... от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что объекты не оборудованы системой молниезащиты здания. В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона № 123-ФЗ, исключение условий образования в горючей среде (или внесения в неё) источников зажигания должно достигаться одним или несколькими способами. Одним из способов является устройство молниезащиты зданий, сооружений и оборудования. По смыслу данной нормы устройство молниезащиты зданий, сооружений и оборудования можно использовать, как одни из способов исключения условий образований в горючей среде источников зажигания, а можно и не использовать. Просит суд отменить постановление государственного инспектора ФИО3, производство по делу прекратить.

В судебном заседании директор МАУ ДОЦ «<данные изъяты>» ФИО4 и его представитель ФИО5 жалобу поддержали в полном объеме.

Государственный инспектор ФИО3 полагал оставить жалобу без удовлетворения, поскольку вина директора МАУ ДОЦ «<данные изъяты>» ФИО4 подтверждается материалами дела.

Заслушав директора МАУ ДОЦ <данные изъяты>» ФИО4, его представителя ФИО5, государственного инспектора ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении ...., судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст.ст. 37 и 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Постановлением Правительства Российской Федерации .... от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной плановой проверки МАУ ДОЦ «<данные изъяты> выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- объекты не оборудованы системой молниезащиты здания (Федеральный закон № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.50).

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Мелеузовского, Кугарчинского и <адрес>ов РБ по пожарному надзору ФИО3 в отношении директора МАУ ДОЦ «<данные изъяты> ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Факт совершения директором МАУ ДОЦ <данные изъяты>» ФИО4 в допущении указанного выше нарушения требований правил пожарной безопасности подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении .... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения;

- актом проверки органа государственного контроля (надзора) .... от ДД.ММ.ГГГГ,

- предписанием органа государственного контроля (надзора) .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства собраны с соблюдением требований закона, не имеют существенных противоречий об обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, признаются судом достоверными, допустимыми, относимыми и принимаются судом. Совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности должностного лица ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности должностного лица ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.20.4 КоАП РФ, не усматривается.

В данном случае отсутствуют сведения о том, что директором МАУ ДОЦ «<данные изъяты>» ФИО4 были надлежаще исполнены свои служебные обязанности, приняты своевременные и исчерпывающие меры по соблюдению требований пожарной безопасности в МАУ ДОЦ «Мурадым».

При таких обстоятельствах, государственным инспектором ФИО3 правильно квалифицировал действия должностного лица ФИО7 по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и назначено наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Вместе с тем в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, учитывая, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По делам названной категории (ч.ч.1-4 ст.20.4 КоАП Российской Федерации), имеющим формальный состав, следует учитывать, существовала ли угроза охраняемым общественным отношениям, насколько она была реальна и какие последствия могли наступить в результате несоблюдения тех или иных требований пожарной безопасности.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что детский лагерь в 2020 году не функционировал, требования пожарной безопасности в целом соблюдаются, поскольку иных нарушений требований пожарной безопасности не имеется, что подтвердил в судебном заседании ФИО3

Между МАУ ДОЦ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор по монтажу системы молниеотвода. Из письма руководителя ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство работ по договору не представляется возможным.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного директором МАУ ДОЦ «<данные изъяты>» ФИО4 правонарушения обстоятельства при которых оно было совершено, действия должностного лица ФИО4, направленные на устранение выявленных нарушений, прихожу к выводу, что оно не содержит существенной опасности охраняемым общественным отношениям, не повлекло причинение вреда жизни и здоровью граждан (детей), в связи с чем может быть признано малозначительным.

Учитывая вышеизложенное, полагаю возможным в силу положений ст.2.9 КоАП РФ освободить директора МАУ ДОЦ <данные изъяты>» ФИО4 от административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием. В связи с этим постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Мелеузовского, Кугарчинского и <адрес>ов РБ по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ .... о привлечении директора муниципального автономного учреждения детский оздоровительный центр <данные изъяты>» муниципального района <адрес> Республики Башкортостан Аиткулова ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 6 000 руб. отменить, производство по делу прекратить.

Директора муниципального автономного учреждения детский оздоровительный центр <данные изъяты>» муниципального района <адрес> Республики Башкортостан ФИО4 от административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ освободить ввиду малозначительности правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд РБ со дня его вынесения или вручения.

Судья

Кугарчинского межрайонного суда РБ ФИО1