Решение № 2А-1339/2024 2А-1339/2024~М-349/2024 А-1339/2024 М-349/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2А-1339/2024

Дело №а-1339/2024

УИД: 37RS0№-92


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебным приставам-исполнителям Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9, ФИО3, ФИО4 и врио начальника Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 о признании незаконными постановлений,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее – УФССП России по <адрес>) о признании незаконными постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете в АО «ОТП Банк», от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП, должником по которому является ФИО10, а также об отмене указанного постановления и обязании судебного пристава-исполнителя наложить арест на денежные средства должника ФИО10, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России».

В обоснование административных требований указано, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> с ФИО10 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда. На основании указанного решения судом был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с ФИО10 в пользу истца денежных средств в сумме 60300 руб. 00 коп. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО «Сбербанк России». Общая сумма полученных истцом денежных средств в рамках исполнительного производства составляет 18718 руб. 18 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах должника в ПАО «Сбербанк России», которое в адрес истца не направлялось, и до ДД.ММ.ГГГГ истцом получено не было. ДД.ММ.ГГГГ при проверке исполнения исполнительного документа через портал госуслуг ФИО1 обнаружила, что арест со счетов должника в ПАО «Сбербанк России» снят. В связи с чем, в этот же день он направила ходатайство о наложении ареста на денежные средства. находящиеся на счетах должника ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ также через портал госуслуг истец получила постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принял все необходимые меры по установлению местонахождения должника, его имущества, на которое может быть обращено взыскание. В результате выхода по адресу должника, его местонахождение не установлено. С целью изучения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в банковские кредитные организации, ГИБДД, Росреестр, ПФР, ФНС, ЗАГС, Центр занятости населения, ГУВМ МВД, операторам сотовой связи. С целью получения сведений о доходах должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в ФНС, ПФР - о заработной плате или доходах, на которые начислены страховые взносы. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. В связи с чем, постановление, действие судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 являются правомерными. Вместе с тем, мотивы, по которым отказ в наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», является правомерным, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ходатайство о наложении ареста на имущество должника ФИО10 В тот же день истец на госуслугах узнала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете в АО «ОТП Банк». В указанный день ФИО1 направила ходатайство об отмене данного постановления, а также жалобу на действия судебного пристава-исполнителя. По результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 являются правомерными. Ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках, до настоящего времени ФИО1 не получила. Из раздела информации о ходе исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). По мнению административного истца, оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются немотивированными и незаконными, нарушающими права и интересы истца.

Кроме того, административный истец ФИО1 просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу настоящего административного искового заявления в суд, поскольку он пропущен по уважительной причине в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности.

При подготовке дела к судебному заседанию судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена должник по исполнительному производству ФИО10

Также, протокольными определениями Фрунзенского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены должностные лица - судебные приставы-исполнители Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, ФИО4 и врио начальника Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, административные соответчики судебные приставы-исполнители Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9, ФИО3, ФИО4 и врио начальника Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, а также заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 226 КАС РФ, не признав их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, оценив согласно ст.ст. 60, 61 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в п. 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – ФЗ № 229-ФЗ) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч.ч. 5, 6, 7 ст. 64.1 ФЗ № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 15 ФЗ № 229-ФЗ сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии со статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 на основании исполнительного листа серии ФС N 042445311 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство N 160474/23/37004-ИП в отношении ФИО10, предметом которого является взыскание с нее в пользу ФИО1 денежных средств в размере 60 300 руб. 00 коп.

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ истец ФИО1 направила во Фрунзенский РОСП <адрес> УФССП России ходатайство о наложении ареста на банковский счет должника, открытый в ПАО «Сбербанк Росси», и ограничить выезд должника за пределы РФ в связи с наличием задолженности по исполнительному производству.

Судом установлено, что данное ходатайство было рассмотрено судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесены два постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайств) в связи с тем, что данные меры уже приняты ранее.

Копии данных постановлений об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ направлены ФИО6 через ее личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в день их вынесения, что свидетельствует об исполнении установленной законом для судебного пристава-исполнителя в данной части обязанности. Однако, согласно представленным сведениям скриншота АИС ФССП России, указанные документы не доставлены адресату и не прочитаны им.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 снова направила во Фрунзенский РОСП <адрес> ходатайство о наложении ареста на банковский счет должника, открытый в ПАО «Сбербанк Росси», которое судебным приставом-исполнителем ФИО9 рассмотрено и удовлетворено, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила во Фрунзенский РОСП <адрес> жалобу на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО9, который отказал в удовлетворении ходатайства истца от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ограничения выезда должника за пределы РФ и арест банковской карты отсутствуют.

Постановлением врио заместителя начальника Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ постановления и действия судебного пристава-исполнителя ФИО9 признаны правомерными.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила во Фрунзенский РОСП <адрес> ходатайство о наложении ареста на имущество должника, лицевые счета должника, указав «иное имущество: денежные средства на дебетовой карте физического лица».

Данное ходатайство было рассмотрено судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайств), поскольку указанные меры приняты ранее.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила во Фрунзенский РОСП <адрес> жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, а также просила отменить постановление о снятии ареста с лицевых счетов должника.

Постановлением врио заместителя начальника Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ постановления и действия судебного пристава-исполнителя ФИО9 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы истца отказано.

Судом установлено, что порядок и сроки рассмотрения заявлений и жалобы нарушены не были.

Оценивая данные доводы административного истца в обоснование административных исковых требований о признании незаконными постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете в АО «ОТП Банк», от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, судебными приставами-исполнителями проводились исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника и ее имущества, проводилась проверка имущественного положения должника.

Так, согласно информации, содержащейся в Сводке по исполнительному производствум судебными приставами - исполнителями Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> направлялись соответствующие запросы в различные регистрирующие органы (ГИБДД, ГУВМ МВД России, ПФР, ФНС России, Росреестр, ФМС России, ЗАГС), операторам связи, а также в кредитные учреждения и другие.

Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в ПАО «МТС-Банк», в Ивановском отделении № ПАО «Сбербанк России», в АО «ОТП Банк».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ арест с денежных средств в АО «ОТП Банк» снят.

ДД.ММ.ГГГГ арест снят и с денежных средств, находящихся на счетах в Ивановском отделении № ПАО «Сбербанк России» и в ПАО «МТС-Банк», о чем вынесены соответствующие постановления, которыми также обращено взыскание на денежные средства в указанных банках.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО10 взыскан исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 снова вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в АО «ОТП Банк», который был снят ДД.ММ.ГГГГ и сразу же было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО10 ограничен выезд из РФ.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с должника удержано и перечислено взыскателю 19 288 руб. 76 коп.

Данные действия совершены судебным приставом-исполнителем с целью своевременного и полного исполнения исполнительного документа в интересах взыскателя во исполнение обязанностей, возложенных на него ст. 12 Федерального закона " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации ".

На основании изложенного,суднеусматриваетнезаконности оспариваемых постановлений судебногопристава – исполнителяФрунзенского РОСП <адрес> ФИО9, а также не усматривает нарушения тем самым прав и охраняемых законом интересов взыскателя, то есть административного истца.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Согласно ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения как это определено в ч. 1 ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15).

Из обстоятельств установленных судом и указанных выше следует, что пристав, в производстве которого находилось исполнительное производство, организовывал и осуществлял необходимый комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленные на исполнение судебных решений, которые не исполнены до настоящего времени в связи с имущественным положением должника.

Как указано выше, постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, находящиеся на счетах в Ивановском отделении № ПАО «Сбербанк России», в ПАО «МТС-Банк» и в АО «ОТП Банк» обращено взыскание, о чем вынесены соответствующие постановления.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт применения судебными приставами-исполнителями в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" необходимых мер по исполнению решений судов. Доказательств обратного административным истцом и его представителем не представлено и в материалах дела не имеется, нарушений прав административного истца не установлено.

При этом суд учитывает, что из смысла законоположений, указанных выше следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, которая вправе избирать их самостоятельно в силу статей 64, 68 ФЗ № 229-ФЗ и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ, но им не ограничен.

Суд также не усматривает оснований для вывода о том, что работа пристава по исполнительному производству№-ИП в том объеме, в каком она им выполнена, нарушает права и свободы административного истца, перечень совершенных исполнительных действий нельзя признать безрезультатным. В настоящее время задолженность должником погашена частично. Исполнительное производство не окончено.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае, такая совокупность не установлена.

Учитывая вышеизложенные, суд считает, что административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебным приставам-исполнителям Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9, ФИО3, ФИО4 и врио начальника Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 о признании незаконными постановлений отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /С.К. Орлова/