Приговор № 1-132/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 1-132/2019

Уголовное дело № 1-132/20109

УИД 09RS0007-01-2019-000548-41


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года ст. Зеленчукская

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Дотдаева Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Болатчиевой А.Р.,

с участием государственного обвинителя Ченцова В.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого – адвоката Зеленчукского филиала коллегии адвокатов КЧР ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, не имеющего официального места работ и образования, состоящего в гражданском браке, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил разбой при следующих обстоятельствах.

В ночь с <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на территории домовладения, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение нападения в целях хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1. Реализуя свой преступный умысел из корыстных побуждений с целью использования в качестве оружия ФИО5 взял у себя дома по указанному адресу нож, с которым пришел к домовладению <адрес> Карачаево-Черкесской республики, в котором проживает Потерпевший №1, где ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов <данные изъяты> минут подойдя к входной двери жилого дома, открыл запирающее устройство, после чего незаконно проник в помещение жилого дома и, пройдя в комнату, в которой находилась Потерпевший №1, напал на нее, показав ей имеющийся у него при себе нож, угрожая его применением в отношении нее, находящейся в беспомощном состоянии в силу своего преклонного возраста, состояния здоровья и осознавая это, из кармана халата, находившегося там же в комнате на стуле, похитил денежные средства принадлежащие Потерпевший №1 в размере 15000 рублей.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении описанного преступления, подтверждается показаниями самого подсудимого, в том числе, данными на стадии предварительного расследования, показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей, свидетелей, их оглашенными показаниями иными письменными доказательствами.

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он у себя дома выпивал пиво, поссорился с гражданской супругой и ее дома не было. Решил сходить к Потерпевший №1, полагая, что супруга может находиться у нее. Потерпевшую знает около года, примерно три раза ночевал у нее со своей супругой, примерно десять раз ранее был в ее доме, помогал по хозяйству. Когда он пришел к ней, калитка была закрыта, перелез во двор, зная как открывалась входная дверь, дернул с силой два раза ее, крючок отлетел, зашел в дом. В комнате горел ночник, присел, начал разговаривать с потерпевшей. Спросил, не было ли у нее его жены, она ответила, что нет. Он глянул в комнату соседнюю, не было жены, присел на кровать рассказал, что на завтра ей нужно в больницу и срочно нужны деньги на дорогу, чтобы она заняла денег. Она говорила, что нет у нее денег, потом сказала взять в кошельке, но в кошельке была мелочь. Потом она сказала в халате, он сам достал 15 000 рублей из платка в халате, оставшиеся обратно положил, сказал жена получит пенсию вернет и ушел. Он ей не угрожал. Пришел домой, подождал жену, но ее не было, взяв нож, так как страшно было ночью, пошел к дочке, которой отдал пясть тысяч. Когда вернулся обратно, жены еще не было, положил нож в тумбочку и лег спать.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО5, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых следует, что показания дает добровольно, русским языком - разговорной речью владеет свободно, читает и пишет с трудом. В <адрес> Карачаево-Черкесской Республики он проживает с ДД.ММ.ГГГГ со своей гражданской женой ФИО2 и ее дочерью - ФИО3, возрастом <данные изъяты> лет. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня, находясь в <адрес> он употреблял у себя дома спиртные напитки с родственником жены - ФИО1. Вечером, около <данные изъяты> часа ФИО1 и дочь пошли домой к ФИО1, а сожительница дома отсутствовала. Примерно в <данные изъяты> часов он решил сходить к знакомой по имени Потерпевший №1, жительнице <адрес>. Ранее он неоднократно бывал дома у нее, помогал ей по хозяйству. К ней домой он решил пойти для того, чтобы отнять у неё денег, так как хотел купить еще спиртного, дома взял кухонный нож с рукояткой черно цвета и пришел к дому Потерпевший №1. Входная калитка была заперта. Он перелез через забор, подошел к входной двери дома, дернул дверь на себя, но она была заперта изнутри. Он знал, что изнутри входная дверь запирается на накидной крючок. Несколько раз дернул дверь, между дверью и коробом двери образовалась щель, просунул в эту щель лезвие ножа, таким образом открыл дверь и вошел в дом. Пройдя комнату, где спала Потерпевший №1, окликнул её. Потерпевший №1 отозвалась, при этом узнала и назвала его по имени. Он сразу спросил, где его жена, на что Потерпевший №1 ответила, что не знает. В комнате Потерпевший №1 светил небольшой светильник, то есть полной темноты не было. Он сказал: «Бабка давай деньги на водку». На это Потерпевший №1 сказала, что денег у неё нет, но он продолжал требовать деньги, при этом каких-либо угроз не высказывал, просто просил денег на водку. В конце концов, она сказала, что в халате, лежащем на стуле там же в этой комнате, у неё есть деньги. Он сам достал из кармана халата носовой платок, развернул его, там оказалось три купюры достоинством по пять тысяч рублей. Он забрал все эти деньги и ушел из дома Потерпевший №1. Сразу после этого он пошел домой к дочери сожительницы - ФИО2, передал ФИО2 одну купюру достоинством пять тысяч рублей, так как знал, что утром ФИО2 собирается ехать в <адрес>. По поводу денег сказал, что занял, при каких обстоятельствах не говорил. Он Потерпевший №1 ножом не угрожал, тем более не говорил, что зарежет, убьет или побьет её, каких-либо ударов ей не наносил. В тот момент, когда он зашел в комнату, он положил нож на стол, находящийся рядом с кроватью, где лежала Потерпевший №1. Нож брал с собой, чтобы открыть входную дверь (т. 1 л.д. 73-79).

Показания, данные ФИО5 в качестве обвиняемого идентичны показаниям, данным в качестве подозреваемого, и в них он признает, что пошел к Потерпевший №1, чтобы забрать у нее денег для приобретения спиртного, требовал деньги, но не угрожал ей, ни словом, ни ножом. Забрав 15 000 рублей ушел (т. 1 л.д. 110-113).

После оглашения показаний данных на стадии предварительного следствия, подсудимый высказал не согласие с ними и указал, что дверь ножом он не открывал, когда он к бабушке зашел, на полу лежал нож, он его поднял и положил на стол.

Указывал на то, что участковый уполномоченный полиции утром того же дня при задержании в пункте полиции в <адрес> применял к нему физическое насилие и требовал расписаться в том, что он заходил к потерпевшей с ножом, и он вынужденно расписался.

Также пояснил, что он писать вообще не умеет, с трудом читает, показания, занесенные в протокол допроса, ему зачитывал адвокат, и он расписывался. Но ему не зачитывали, что он был с ножом и он не расписывался, в том, что у него был нож.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что знакома с подсудимым, она ему давала картошку один раз и с тех пор он со своей женой часто заходил к ней. Примерно в июле месяце ночью в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут она только легла, зашел подсудимый, навалился на нее, она закричала, а он: «Не ори, а то я тебя прирежу. Где моя жена?». Она узнала подсудимого по голосу, к себе его не приглашала. Она ответила, что ее у нее нет, затем он начал требовать деньги, она говорила, что нет у нее денег, но он настаивал и стучал ножом по столу. Она предложила, чтобы он взял в кошельке деньги, но он ответил, что кошелек ему не нужен, чтобы она дала ему деньги. Сказала что нет денег, он тогда подошел к кровати, задрал рубашку и держа нож сказал: «Ты хочешь жить? Где у тебя сердце?» Она восприняла угрозу в серьез. Лезвие было направлено на нее. Затем опять начал стучать ножом по столу, тогда она сказала, что встанет и возьмет халат. Он сам взял халат, из кармана вытащил платочек, размотал и взял три купюры по пять тысяч, сказал: «Кому-нибудь расскажешь, я тебя прирежу» и ушел. Ей сразу плохо стало, позвонила знакомой, сказала, что ей плохо и что ее чуть не убили. Та ответил, что вызовет скорую. Скорая приехала, медсестра спросила, в чем дело, она ответила, что если кому расскажет, он ее прирежет, что не может позвонить в полицию. Медсестра взяла телефон ее набрала номер полиции, затем приехала полиция. В дом подсудимый зашел откинув крючок на двери, во двор через забор перепрыгнул. 10 тысяч рублей ей вернули из полиции, просила взыскать с подсудимого 5000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она знакома с потерпевшей, которая живет на соседней с ней улице, оставляла ей свой номер телефона, чтобы звонила ей при необходимости помочь. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ей позвонила во втором часу ночи, сказала, что ей плохо и отключилась. Она вызвала ей скорую, затем, где-то в пятом часу она опять ей позвонила и сказала: «Мне так плохо было, меня чуть не зарезали». Она спросила «Кто? Вы узнали?», на что мне она ответила: «Да, цыган». Около часов пяти, когда выгоняла корову, она видела у дома потерпевшей машину полиции, а примерно в девять часов она пришла к потерпевшей и та рассказала, что ночью к ней пробрался цыган Вовка, который помогал ей по хозяйству, угрожал ей и забрал деньги. Говорила, что среди ночи услышала шорох, подумала, что это коты, потом увидела слабый свет в двери и зашел мужчина, придавил ее к кровати и сказал «Лежи, моя жена дома не ночует, она гуляет, ты ее прячешь», на что она ответила, что у нее его жены нет, тогда он сказал: «Давай деньги, я пойду пить». Потерпевший №1 указала на кошелек, он сказал, что мелочь ему не нужна. Якобы он вытянул нож, раздирал ночную рубашку, спрашивал, где у нее сердце, пугал. Разрывал рубашку руками, она сама видела ту ночную рубашку. Потерпевший №1 поняв, что «не открутится», указала на халат, он выхватил сам, нашел деньги и забрал 15 тысяч рублей. Ушел и пригрозил: «Если кому-нибудь «вякнешь», вернусь, тебе не жить!».

Свидетель Свидетель №2 - фельдшер скорой помощи в Исправненской участковой больнице, в судебном заседании показала, что будучи на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут утра поступил телефонный звонок от ФИО4, которая сообщила, что Потерпевший №1 очень плохо. Приехав на место вызова, увидела больную, она была очень взволнованной, у нее было высокое давление, тахикардия. Потерпевшая боялась, что он ее убьет, если она расскажет о произошедшем. После согласилась и рассказала, что цыган с <адрес> украл у нее деньги. Сначала боялась звонить в полицию, затем согласилась. Говорила, что он зашел, приставил нож к ее горлу и забрал пятнадцать тысяч рублей, это она помнит точно. Утром ее пригласили в опорный пункт полиции, и она видела там подсудимого, у него брали показания.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что примерно в <данные изъяты> часов вечера в середине мая этого года по дороге домой в <адрес> он встретил подсудимого, знает его как цыган Вовка, тот попросил дать попить пива, на что он отказал. Когда пришел домой, подсудимый был уже напротив его дома. Подошел, дал сигарету, минут пять пообщались и все. С ним он в тот вечер не выпивал. Позднее от участкового уполномоченного полиции ФИО8 узнал, что подсудимый ограбил какую-то бабушку.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №3 были оглашены его показания, данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов идя домой <адрес> он встретил мало знакомого жителя <адрес> - цыгана по имени Владимир. Владимир попросил дать попить ему пива, которое Свидетель №3 нес в руках, он отказал. Примерно через <данные изъяты> минут Свидетель №3 пришел к своему соседу ФИО1 и его сожительнице ФИО2, где вновь увидел цыгана Владимира, то есть отца ФИО2, тот был выпившим. Они вместе выпили примерно по 100 грамм водки, после чего он ушел к себе домой. На следующий день от сотрудников полиции ему стало известно, что якобы ночью Владимир ворвался в дом к старой женщине - Потерпевший №1, где угрожая ножом отнял у неё деньги (т. 1 л.д. 210-212).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 поддержал.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных им на стадии предварительного расследования следует, что он является участковым уполномоченным полиции, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут от оперативного дежурного МО МВД России «Зеленчукский» поступил звонок о том, что поступило телефонное сообщение от жительницы <адрес> - Потерпевший №1, проживающей в <адрес>, которая сообщила о том, что ночью к ней в дом ворвался мужчина цыганской национальности, который угрожая ей ножом открыто похитил у неё деньги в сумме 15 тысяч рублей. По данному сообщению им совместно с участковым уполномоченным ФИО8 было установлено, что разбойное нападение совершил временно проживающий в <адрес> ФИО5 Был осуществлен выезд по месту жительства ФИО5 На стук в калитку из дома вышел сам Щербак, которому было предложено проехать в участковый пункт полиции <адрес> для беседы, на что он согласился. В пункт полиции ФИО5 был доставлен около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в ходе устной беседы ФИО5 было сообщено по какому поводу он доставлен в пункт полиции, так же ему было сообщено, что Потерпевший №1 прямо указала на него как на лицо, совершившее в отношении неё преступление. На это сообщение ФИО5 признался, что это действительно он ночью ворвался в дом к Потерпевший №1, где угрожая ей ножом похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 15 тысяч рублей. Так же ФИО5 пояснил, что нож, которым он угрожал Потерпевший №1, находится у него дома. К этому времени в участковый пункт полиции прибыл следователь, который изъял у ФИО5 две денежные купюры достоинством по 5 тысяч рублей. Далее следователь совместно с ФИО5 и с ним проехали домой к ФИО5, где тот выдал нож, которым угрожал Потерпевший №1

Указал, что в отношении подсудимого со стороны сотрудников полиции физического насилия или морального давления не было и что при получении объяснений у ФИО5 в участковом пункте полиции находилась постореннее лицо Свидетель №2., у которой также бралось объяснение участковым уполномоченным полиции ФИО8 (т. 1 л.д. 175-178).

Свидетель ФИО8, являющийся участковым уполномоченным МО МВД России «Зеленчукский», в судебном заседании пояснил, что точную дату не помнит, примерно в мае этого года, рано утром воскресного дня, им поступило сообщение о том, что в отношении жительницы <адрес> совершено противоправное деяние, а именно забрали деньги, угрожая ножом. Поскольку другого лица цыганской национальности не было, они поняли кто это мог быть, пригласили подсудимого в пункт полиции, начали задавать вопросы, и тот признался, рассказал, что при нем был нож и что с использованием его он открыл дверь, позже выдал его. От фельдшера скорой помощи и от самой потерпевшей ему известно, что подсудимый поздно ночью зашел в дом, угрожал бабушке ножом, чтобы она дала деньги, та испугалась и показала где деньги. Сама потерпевшая говорила, что у него в руках был нож. Эти обстоятельства подтвердились словами подсудимого, который улыбался, и говорил, что был выпившим. В помещении, где получали объяснения у подсудимого, параллельно опрашивали фельдшера, были и другие люди, физического, психологического давления не оказывалось.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении указанного преступления подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными документами, в частности:

Так, согласно протокола очной ставки, проведенной между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила данные ею ранее показания и по существу имеющихся разногласий пояснила, что ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО5 вошел к ней в комнату, она лежала на кровати, закричала, Щербак подошел к ней, надавил ей руками на грудь, сказал: «Не ори, а то прирежу». Тогда Владимир стал требовать у неё деньги, попыталась сказать, что у неё нет денег, Владимир приставил ей нож к груди, сказал «Где у тебя сердце, сейчас прирежу». При этом она точно уверена, что в руках у Владимира был нож. Испугавшись угроз Владимира Потерпевший №1 попросила его, чтобы он подал ей халат, который лежал здесь же в комнате на стуле. На это Владимир сказал, что он сам возьмет из халата деньги, забрав деньги ушел (т. 1 л.д. 194-197).

Из протокола очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО7 и обвиняемым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель ФИО7 подтвердил данные им ранее показания и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром, когда ФИО5 был доставлен в участковый пункт полиции <адрес> отвечая на вопрос пояснил, что действительно ночью приходил домой к Потерпевший №1. Первоначально пояснял, что деньги у нее взял с её разрешения. Указал, что намерения убивать Потерпевший №1 у него не было, хотел просто взять деньги. Со стороны сотрудников полиции ни какого физического или морального воздействия не оказывалось (т. 1 л.д. 198-201).

Согласно протокола очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО8 и обвиняемым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО8 подтвердил данные им ранее показания, пояснил, что какого-либо физического воздействия или морального давления не оказывалось на ФИО5 сотрудниками полиции. Ему сразу было сообщено о том, что Потерпевший №1 указала на него, как на лицо совершившее на неё нападение, опознала его. ФИО5 на это признался, что это он действительно ночью приходил домой к Потерпевший №1, забрал у неё деньги. В тот момент, когда он находился в доме у Потерпевший №1, у него с собой был нож (т. 1 л.д. 202-205).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следует, что с участием Потерпевший №1 осмотрена территория ее домовладения, установлено, что входная дверь ведущая в жилой дом изнутри запирается на крючок, при этом Потерпевший №1 указала на женский халат, лежащий в комнате на стуле и пояснила, что в кармане указанного халата находились принадлежащие ей деньги в сумме 15000 рублей, которые у неё отобрал подсудимый (т. 1 л.д. 9-20).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что с участием ФИО5 осмотрено помещение участкового пункта полиции №, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, в ходе которого ФИО5 указал на левый нагрудный карман одетой на нем рубашки и пояснил, что в кармане находятся две денежные купюры достоинством по 5000 рублей, которые он в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ угрожая ножом, похитил у старой женщины по имени Потерпевший №1, денежные средства изъяты (т. 1 л.д. 26-36).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что с участием ФИО5 осмотрена территория домовладения и помещение жилого дома, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, и последний указал на кухонный стол, находящийся в комнате указанного жилого дома, и пояснил, что в ящике указанного стола находится нож, которым он в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ угрожал старой женщине по имени Потерпевший №1, у которой похитил денежные средства в сумме 15000 рублей. В ходе осмотра из ящика стола изъят кухонный нож с рукояткой из полимерного материала черного цвета (т. 1 л.д. 37-47).

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО5, находясь у домовладения № по <адрес> пояснил, что выйдя из указанного дома он направился к дому Потерпевший №1. Далее находясь у домовладения <адрес> пояснил, что в указанном домовладении проживает Потерпевший №1 и на территорию домовладения в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ он перелез через забор, ему было известно, что входная дверь изнутри запирается на крючок, он просто сильно дернул за ручку. Никакого ножа для открывания двери он не использовал. В то время у него с собой вообще не было ножа. Находясь в помещении жилого дома Щербак, указал на кровать и пояснил, что на этой кровати спала Потерпевший №1, также указал на стул, на котором лежал халат, из кармана которого он забрал деньги в сумме 15000 рублей купюрами по 5000 рублей. При этом Щербак пояснил, что ни каким ножом он Потерпевший №1 не угрожал, просто просил денег, после чего забрал из кармана халата деньги и вышел из дома (т. 1 л.д. 183-193).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленный на экспертизу нож холодным оружием не является, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно бытового назначения (т. 1 л.д. 141-144).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем осмотрены две денежные купюры, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в участковом пункте полиции № в <адрес> у ФИО5, а так же нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т. 1 л.д. 161-169).

Из протокола устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 просит принять меры к мужчине цыганской национальности по имени Владимир, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в помещение жилого дома, где угрожая ей ножом, завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме 15000 рублей (т. 1 л.д. 7-8).

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав показания подсудимого, свидетелей, иные письменные доказательства, оценив и проанализировав все доказательства в отдельности и в их совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела и считает установленным вину подсудимого ФИО5 в совершении вышеописанного преступления, квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов используемых качестве оружия.

Постановление о признании денежных купюр, ножа вещественными доказательствами по делу (т. 1 л. д. 170), а также рапорт о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированном в КУСП МО МВД России «Зеленчукский» за номером №, о поступлении телефонного сообщения от Потерпевший №1 (т.1 л.д. 6), суд исключает из числа доказательств по делу, поскольку эти документы не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 74 УПК РФ, не несут в себе сведений, на основе которых суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Признавая вину в неправомерном завладении денежными средствами потерпевшей, сторона защиты как на доказательства фактического отсутствия в действиях подсудимого состава разбоя, ссылается на приведенные выше показания подсудимого ФИО5, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол очной ставки, проведенной между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подсудимый утверждал, что не имел ножа и не угрожал потерпевшей (т. 1 л.д. 194-197); протокол очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО7 и обвиняемым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подсудимый утверждал, что в участковом пункте полиции к нему «подключали электрошок» (т. 1 л.д. 198-201); протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО8 и обвиняемым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подсудимый указывал на то, что участковым уполномоченным полиции ФИО9 принялось к нему физическое насилие и что он не приходит к потерпевшей с ножом и не угрожал (т. 1 л.д. 202-205) и протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подсудимый ФИО5 ножом он Потерпевший №1 не угрожал, просто просил денег (т. 1 л.д. 183-193).

Приходя к выводу о том, что в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» суд учитывает показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она подсудимого в ночь происшествия к себе домой не приглашала и он зашел в ее комнату неожиданно для нее в полночь, когда она лежала на кровати и отходила ко сну. А также показания самого подсудимого ФИО5 о том, что зашел в дом Потерпевший №1 сорвав крючок двери, на которую она запиралась, дернув дверь несколько раз с применением физической силы. В этой части их показания полностью согласуются между собой. При квалификации действий подсудимого именно как разбой, суд учитывает, показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, на которые он ссылается как доказательства стороны защиты, о том, что он изначально пошел в дом Потерпевший №1 что забрать у нее ее деньги для приобретения себе спиртных напитков и при этом взял с собой нож. Эти его показания свидетельствуют о направленности его умысла на совершение разбоя и именно с незаконным проникновением в жилище и с использованием ножа в качестве оружия. Суд учитывает, что как протокол допроса в качестве подозреваемого, так и протокол допроса в качестве обвиняемого составлены лицом уполномоченным на проведение допроса и составление этих процессуальных документов, лицом – следователем, с соблюдением требований процессуального закона, с участием защитника. При этом, как указывал и подсудимый, в них имеется отметка о том, что они прочитаны вслух защитником. Соответственно они оцениваются как надлежащие доказательства по уголовному делу. Аналогичную оценку суд дает и другим, приведенным в приговоре письменным доказательствам, поскольку они получены надлежащим лицом с соблюдением процессуального закона.

Факт применения ФИО5 ножа в качестве оружия подтвердилось в судебном заседании однозначными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая утверждала, что она видела своими глазами нож, поскольку подсудимый держал его острием к ее груди и спрашивал где ее сердце, задрав рубашку. Об этом же свидетельствуют показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которым со слов потерпевшей известно, что нападавший цыган, приставив к потерпевшей нож, требовал деньги. В части применения подсудимым ножа в качестве оружия утвердительные показания, давали и свидетели ФИО7, ФИО8, но им это обстоятельство было известно уже со слов самого подсудимого ФИО5 при получении у него объяснений, то есть у свидетелей были разные источники получения этих сведений. О факте применения ножа в качестве оружия, свидетельствует и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 в своем домовладении указывает на кухонный стол и поясняет, что в нем находится нож, которым он угрожал потерпевшей, а на другой фотографии на сам нож. Оценивая этот протокол как надлежащее доказательство квалифицирующего признака суд учитывает, что сам факт наличия у подсудимого в доме кухонного ножа, никого обстоятельства, подлежащего доказыванию по уголовному делу, не могло подтвердить и не имело бы никакой смысловой нагрузки, вместе с тем на фототаблице ФИО5 стоит и добровольно указывает на нож. При этом это следственное действие производилось уже не участковыми, а следователем, к которому у подсудимого нет претензий, кроме того при его производстве не участвовал участковый ФИО8, на противоправность действий, которого ссылался подсудимый.

Об использовании ножа в качестве оружия, косвенно свидетельствуют показания и самого подсудимого ФИО5 на стадии предварительного следствия, указанные выше, в той части, в которой он указывает, что нож, который он принес собой, положил на стол рядом с кроватью, в которой лежала потерпевшая Потерпевший №1. В части наличия при себе ножа в ночь происшествия подсудимый ФИО5 давал противоречивые показания. Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого он указал, что решив пойти к потерпевшей, чтобы забрать у нее деньги, он сразу с собой прихватил нож, не уточняя для чего. В конце допроса указал, что нож брал с собой для того, чтобы открыть дверь. В судебном заседании при неоднократных уточнениях наличия у него с собой ножа, он однозначно указывал на то, что ножа у него с собой вообще не было, что дверь он открывал без использования ножа, а нож взял с собой после того как отобрал деньги у Потерпевший №1 вернулся домой, а после решил сходить к дочери своей сожительницы, поскольку ему было страшно на улице. В последующем, после оглашения показаний добавил, что нож он брал в комнате, где лежала Потерпевший №1, и нож принадлежал Потерпевший №1, он подняв его, положил на стол там же. Соответственно к его показаниям как на стадии предварительного расследования уголовного дела, так в судебном заседании об отсутствии у него ножа в момент совершения преступления в отношении Потерпевший №1, суд относится критически, приходя к выводу, что этим он пытается ввести в заблуждение суд для смягчения возможного наказания. При этом суд дополнительно учитывает то, что в показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого, на которые он ссылается как на доказательства защиты, ФИО5 указывает, что сразу после того как забрал деньги у Потерпевший №1 он направился к дочери сожительницы, то есть в дом он не заходил и соответственно не имел возможности взять нож, следовательно нож был при нем, когда он был у Потерпевший №1. Сам факт того, что держал в руках нож, когда пришел требовать у Потерпевший №1 деньги, он подтвердил в судебном заседании и тем, что поднял нож, принадлежащий потерпевшей.

К доводам подсудимого о применении физического насилия к нему участковым уполномоченным полиции ФИО8 в день совершения преступления, в момент, когда для опроса приводили в участковый пункт полиции, суд относится критически. При этом суд учитывает не только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по этому сообщению ФИО5 следователем Зеленчукского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по КЧР, в котором указано на отсутствия события преступления, но и на тот факт, что обвинение вообще не ссылается на объяснения полученные участковыми уполномоченными полиции у подсудимого ФИО5, а о применении к нему недозволенных методов ведения следствия непосредственно следователем, подсудимый не ссылается.

Назначая наказание ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО5, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

Согласно заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО5 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства или патологически расстроенного сознания. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО5 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела и давать показания, в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 155-156).

Характеристика администрации Исправненского сельского поселения по месту жительства ФИО5 удовлетворительная (л.д. 223 т. 2), не судим на территории РФ (л.д. 220 т. 2).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО5, согласно ч 2 ст. 61 УК РФ, частичное признание вины. При этом признавая вину частично подсудимый фактически признал то, что в дом потерпевшей зашел без приглашения, сорвав дверь, забрал деньги у потерпевшей.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО5, в соответствии с ст. 63 УК РФ, суд относит совершение преступления в отношении беззащитного и беспомощного лица, при этом суд учитывает, что потерпевшая Потерпевший №1 в силу возраста 85 лет жила одна в своем доме и находилась той ночью одна, соответственно находилась в беззащитном и беспомощном состоянии, а подсудимый, будучи знаком с ней ранее, знал об этих обстоятельствах.

Достаточных законных оснований для признания состояния опьянения отягчающим наказание подсудимого ФИО10 обстоятельством, суд не находит. При этом суд, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого. У суда нет сведений о том, что ранее подсудимый совершал правонарушения в состоянии опьянения, из исследованных в судебном заседании обстоятельств следует, что ФИО5 не был в сильной степени опьянения, перелез через забор потерпевшей, несколькими рывками сорвал дверь, по обстоятельствам дела дает однозначные показания, не ссылается на то, что состояние опьянения повлияло на его мысли и действия.

Назначая основной вид наказания, суд исходит из того, что санкция части статьи предусматривает только один вид основного наказания - лишение свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит, полагая невозможным восстановление социальной справедливости, а также достижения цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, без реального отбывания им наказания. Достаточных оснований для назначения дополнительных видов наказания в отношении подсудимого ФИО5 суд не находит приходя к выводу о достаточности для достижения целей наказания назначение основного вида наказания.

Достаточных оснований для применения положений ст.ст. 62, 64 УК РФ, также как и ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и наличие отягчающего наказание обстоятельства, судом не усматривается.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая то, что по настоящему уголовному делу ФИО5 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91-92 УПК РФ и содержался под стражей, суд полагает необходимым зачесть это время в срок отбытия им наказания, с учетом пункт "а" части 3.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО5 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате его противоправных действий, в размере 5 000 рублей, суд учитывает, что гражданский истец Потерпевший №1 в судебном заседании поддержала иск, требуя у подсудимого возвращения этих средств.

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО5 гражданский иск признал в полном объеме, указав на то, что 10 000 рублей из 15 000 рублей, которые он забрал у потерпевшей ночью, были выданы им сотрудникам полиции, а 5000 рублей, которыми он распорядился отдав дочери гражданской супруги, он обязуется выплатить Потерпевший №1.

Учитывая признание иска гражданским ответчиком, принимая во внимание положения ст. 39, 173 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить гражданский иск в полном объеме, в размере 5 000 рублей.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката на стадии предварительного следствия в размере 5950 рублей и за участие в судебном заседании 4500 рублей подлежат взысканию с подсудимого, при этом суд учитывает, что он трудоспособен, наличие у него на содержании иждивенцев судом не установлено.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО5 до вступления приговора в законную силу, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельства, суд полагает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательства суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым денежные средства оставить у потерпевшей Потерпевший №1, а нож уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет 1 (один) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия им наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО5 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зеленчукский», уничтожить, две денежные купюры достоинством по 5000 рублей каждая оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО5 о взыскании имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в виде оплаты труда адвоката в размере 10450 рублей, возместить за счет средств осужденного ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Зеленчукский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья Дотдаев Н.Ю.