Приговор № 1-145/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 1-145/2021

ПРИГОВОР №1-145\2021

Именем Российской Федерации

город Ишим 2 июля 2021 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.В.

при помощнике судьи Носковой Н.В.

с участием:

государственного обвинителя Казангапова А.С.

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Кучерина И.Ю.

потерпевшего ФИО7

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате <адрес>, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО7 действуя умышленно по возникшему умыслу, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий и желая их наступления, взяв со стола нож в правую руку и используя его в качестве оружия, умышленно нанес ФИО7 один удар клинком данного ножа в область правой половины грудной клетки, причинив тем самым последнему телесное повреждение - колото-резаная рана на правой передней поверхности грудной клетки в проекции 6 межреберья справа по средней ключичной линии. Раневой канал проникал в правую плевральную полость. Ранение сопровождалось поджатием правого легкого, скоплением воздуха и жидкости в правой плевральной полости (гемопневмоторакс), воздуха под кожей правой плевральной полости (эмфизема). Колото-резаное ранение грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость с наличием гемопневмоторакса и подкожной эмфиземы справа повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ признал полностью, при этом суду показал, что на момент совершения преступления они с потерпевшим ФИО7 проживали совместно по адресу: <адрес>, снимали квартиру. ДД.ММ.ГГГГ они с потерпевшим вечером приехали из гостей, поднялись в квартиру, употребили спиртное, между ним и потерпевшим возникла ссора, потерпевший бросил в него тряпку, которую он поймал рукой и стукнул его в правое ухо, у него из уха пошла кровь. После чего он взял со стола нож, хотел отпугнуть потерпевшего, нанес один удар в область груди. ФИО7 отошел в сторону и начал спускаться по лестнице вниз. Он тоже начал спускаться вниз, пошел в магазин и выбросил нож. ФИО7 за оградой дома не видел. Сзади его остановил сотрудник полиции, он назвал ему свою фамилию, имя, отчество, тот его отвел в отдел полиции. С его участием проводились следственные действия, присутствовала понятая ФИО8 Он показания давал добровольно, также расписывался в протоколе. <данные изъяты>

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами по делу:

- справкой ГБУЗ ТО «Областная больница №» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО7 поступил в приемное отделение ОБ № ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут с диагнозом проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением легкого, гемопневматорокс, госпитализирован в 1 хирургию (л.д.7).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при осмотре участка местности расположенного на расстоянии 100 метров от <адрес>, был обнаружен нож, воткнутый в снег, данный нож изымается. При осмотре <адрес>, расположенной в <адрес>, при входе в комнату справа имеется шкаф, диван на котором имеется фрагмент ткани со следами вещества бурого цвета, данная ткань изымается (л.д.8-10);

- фототаблицей № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.11-17);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения (л.д.22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в коридоре, на полу напротив дверей палаты № хирургического отделения ОБ № <адрес> по адресу: <адрес>, ул.Республики, <адрес>, находится футболка, с пятнами бурого цвета, при этом в центральной передней части данной футболки имеется отверстие, а также в районе правого плеча имеется повреждение. Участвующее лицо ФИО3 пояснил, что находился в данной футболке, когда ФИО2 нанес ему телесные повреждения кухонным ножом. Данная футболка была изъята (л.д.24-26).

- фототаблицей №.1 к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул.Республики, 78 ГБУЗ ТО ОБ-4 хирургическое отделение, палата № (л.д.27-28).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО2, адвоката и двоих понятых, согласно которого ФИО2, указал, что необходимо пройти в <адрес>. ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> и в ходе ссоры с соседом ФИО3 ударил его кухонным ножом, удар пришелся в грудную клетку и указал на стол, откуда взял нож, которым нанес удар ФИО7 Когда наносил удар, то ФИО3 находился в комнате и стоял недалеко от стола на котором лежал нож (л.д.51-53).

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой прием вызова в 21 час 39 минут больному ФИО7, диагноз: открытая рана брюшной стенки колото-резаная рана передней брюшной стенки. Алкогольное опьянение (л.д.75-76).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на основании данных медицинских документов на имя ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ г.р. и принимая во внимание обстоятельства дела:

1. На момент обращения за медицинской помощью у него имелась колото-резанная рана на правой передней поверхности грудной клетки в проекции 6 межреберья справа по средней ключичной линии. Раневой канал проникал в правую плевральную полость. Ранение сопровождалось поджатием правого легкого, скоплением воздуха и жидкости в правой плевральной полости (гемопневмоторакс), воздуха под кожей правой плевральной полости (эмфизема).

2. Указанное колото-резанное ранение грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость, причинено колюще-режущим предметом, возможно, ДД.ММ.ГГГГ ножом, как указано в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы.

3 колото-резаное ранение грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость с наличием гемопневмоторакса и подкожной эмфиземы справа повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.87-88).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого

1.На лицевой стороне футболки, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ коридора хирургического отделения ГБУЗ ТО ОБ - 4 <адрес> по ул.Республики, 78 <адрес>, имеется повреждение.

2.Механизм образования повреждения, имеющегося на представленной футболке - разрез, который образован колюще-режущем предметом, имеющем двустороннюю заточку клинка, типа нож;

3.Повреждение в виде разреза, расположенное со стороны переда на расстоянии 340 мм, от нижнего края и 221 мм, от левого шва на представленной футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ коридора хирургического отделения ГБУЗ ТО ОБ - 4 <адрес> по ул.Республики, 78 <адрес>, пригодно для установления групповой принадлежности орудия, его оставившего;

4. Повреждение, расположенное со стороны переда на расстоянии 340 мм, от нижнего края и 221 мм, от левого шва на представленной футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ коридора хирургического отделения ГБУЗ ТО ОБ - 4 <адрес> по ул.Республики, 78 <адрес>, могло быть образовано как ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ участка местности у <адрес>, так и аналогичным ножом, имеющим схожие размерные характеристики клинка. Ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине того, что в указанном повреждении не отобразились частные признаки следообразующего предмета (л.д.92-96);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем СО МО МВД России «Ишимский» ФИО9, с участием двоих понятых в кабинете № СО МО МВД России по <адрес> осмотрены вещественные доказательства, а именно футболка, фрагмент ткани с пятнами бурого цвета, нож (л.д.105-109).

показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что подсудимого он знает с детства, с октября 2020 года они с ФИО2 проживали совместно, снимали жилье по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с подсудимым употребляли спиртное, ФИО2 <данные изъяты> он попросил её убрать. Подсудимый вспылил, взял со стола нож и нанес ему удар ножом в область легкого, после он скатился по лестнице. Вызвал скорую помощь по телефону, ФИО2 оставался на верху. Приехала полиция и скорая помощь. Его доставили в больницу, делали операцию, 10 дней находился на лечении. Сейчас все хорошо. Допускает, что мог нанести удар ФИО2 в ухо в ходе ссоры, к ответственности за это его не привлекали. Считает, что ФИО2 уже наказан.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он является инспектором ОРППСП мобильного взвода МО МВД России «Ишимский». Потерпевшего и подсудимого ранее не знал. Точное число не помнит, им поступило из дежурной части указание прибыть по месту происшествия. Когда они подъехали, то у ограды стоял потерпевший, который пояснил, что подозреваемый в ходе ссоры ему нанес один удар ножом. Затем приехала скорая помощь. Подозреваемый стал уходить по <адрес>, он догнал его. ФИО1 сначала отрицал свою вину. ФИО2 и ФИО7 оба были выпившие. Из-за чего ссора между ними произошла ему не известно. При осмотре был найден нож. В доме был беспорядок.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ранее подсудимого и потерпевшего не знала. Она участвовала в качестве понятой, при проверке показаний на месте ФИО2 Подсудимый пояснял, что они с потерпевшим выпивали, ему в лицо прилетела тряпка и как ударил ножом не помнит. О том, что потерпевший нанес ему удары, ФИО2 не говорил. Давление на подсудимого никто никакого не оказывал. Нож ФИО11 взял со стола. Составлялся протокол, с ним она ознакомлена была, в нем расписалась.

Таким образом, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 в инкриминируемом деянии доказанной на основании, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершенного преступления.

Представленные и исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными в совокупности для разрешения настоящего уголовного дела.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, считает вину ФИО2 в предъявленном обвинении доказанной полностью, поэтому квалифицирует его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия», в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение.

Так, судом достоверно установлено, что ФИО2 действуя умышленно, с целью причинения ФИО7 тяжкого вреда здоровью, предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий и желая их наступления, в ходе предшествующей конфликтной ситуации, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, взяв со стола нож и применив его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область грудной клетки потерпевшего ФИО7 В результате чего потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.

События данного преступления, время, место, способ, обстоятельства совершения, а также форма вины подсудимого ФИО2 и мотив совершения им преступления судом установлены.

Согласно обвинительного заключения датой совершения преступления является ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, судом достоверно установлено, что данное преступления имело место ДД.ММ.ГГГГ, что в судебном заседании подтвердил как подсудимый ФИО2, так и потерпевший ФИО7, а также данный факт подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела. В связи с чем, суд признает данное указание о дате совершения преступления технической ошибкой и считает правильным дату совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует предшествующая совершению преступления конфликтная ситуация между ФИО2 и потерпевшим ФИО7, а также осознанное применение подсудимым ножа, то есть использование при нанесении телесных повреждений предмета, обладающего значительным поражающим воздействием, характер, локализация и механизм образования причиненного повреждения в области брюшной полости.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, указанных как потерпевшим, так и подсудимым, оснований для квалификации содеянного по ст.113, 114 УК РФ, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального характера по делу судом не установлено.

<данные изъяты>

При избрании вида и меры наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, его характеризующие данные, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренные ст.61 УК РФ, для подсудимого суд признает:

- в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт, рецидив преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, признается опасным, так как ранее ФИО2 был судим за тяжкое преступление.

Учитывая обстоятельства данного дела, личность подсудимого, который ранее судим за умышленные преступления, в том числе тяжкое, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, что свидетельствует об общественной опасности подсудимого, в связи с чем суд считает необходимым и справедливым, назначить ФИО2 наказание, связанное с реальным лишением свободы, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с санкцией п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, так как исправительное воздействие наказания по предыдущему приговору оказалось недостаточным для подсудимого, поэтому исправление его невозможно без изоляции от общества.

Судом не могут быть применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как по делу имеется обстоятельство отягчающее наказание.

Кроме того, суд не находит правовых оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

При этом суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, не находит оснований применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, равно как и не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая назначенное судом наказание, связанное с лишением свободы, которое подлежит отбытию реально, а также личность подсудимого, суд находит необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Отбывание наказания ФИО2, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Данных о том, что ФИО2 по медицинским показаниям не может отбывать наказание в местах лишения свободы, судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО2, учитывая обстоятельства смягчающие наказание.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу с 06.03.2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок окончательного наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражу, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу:

- футболка, фрагмент ткани с пятнами бурого цвета, нож, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Ишимский» по ул.Гагарина,60 г.Ишима Тюменской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, с подачей апелляционной жалобы и представления через Ишимский городской суд Тюменской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Л.В. Макарова