Приговор № 1-168/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 1-168/2017

ПРИГОВОР №1-168/2017

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 26 мая 2017 года

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Шишкин Ю.Ф.,

c участием прокурора - старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Суворовой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской консультации «Нарышкиных» Чижова Р.А., представившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре Галаган А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, <семейное положение>, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге, <адрес>, работающего без оформления на стадионе «<данные изъяты>» <должность>, судимого:

- 08.12.2008 года Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденного 05.05.2010 г. условно-досрочно на 9 месяцев 10 дней,

- 08.09.2011 года Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1, ст. 228 ч. 1 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, с отменой условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором того же суда от 08.12.2008 г., а всего на основании ст. 70 УК РФ – к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с изменениями, внесенными 09.04.2012 г. Сегежским районным судом республики Карелия, а всего к 4 годам 1 месяцу 5 дням лишения свободы. Постановлением Сегежского районного суда Республики Карелия от 13.12.2013 г. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 01 год 03 месяца 02 дня, судимость не погашена,

находящегося по решению Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2015 г. под административным надзором до 24.12.2021 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений;

Подсудимый ФИО1, в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 05 минут 20 июля 2016 года, находясь у дома 6 по Никольской площади в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга, имея умысел, направленный на повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес три удара ногой, обутой в кеды фирмы «Адидас» (Adidas) по правой передней и правой задней дверям автомобиля марки «Ниссан Жук» (Nissan Juke), 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, припаркованного по вышеуказанному адресу, принадлежащего потерпевшей № Д.Ю. При этом, не смотря на то, что преступные действия ФИО1 были обнаружены потерпевшей № Д.Ю., потребовавшей прекратить нанесение ударов по автомобилю, подсудимый ФИО1, не реагируя на это, продолжив реализацию своего преступного умысла, умышленно нанес еще два удара ногой, обутой в кеды фирмы «Адидас» (Adidas) по правой передней и правой задней дверям вышеуказанного автомобиля.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из хулиганских побуждений, нанес не менее пяти ударов ногой по вышеуказанным элементам кузова автомобиля марки «Ниссан Жук» (Nissan Juke), 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего потерпевшей № Д.Ю., в результате чего, на них образовались повреждения лакокрасочного покрытия и вмятины, причинив, тем самым, с учетом ремонтно-восстановительных работ по счету № С-290/986/ от 28 июля 2016 года, потерпевшей № Д.Ю. значительный ущерб на общую сумму 24 720 рублей,

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 167 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, вину признал, в содеянном раскаялся.

Доказанность вины подсудимого ФИО1, допустимость и достаточность доказательств, а также квалификация действий подсудимого ФИО1 сторонами не оспариваются.

Подсудимый ФИО1 поддержал в судебном заседании заявленное в ходе расследования уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в суде в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Суворова М.В., защитник Чижов Р.А., потерпевшая № Д.Ю. ( т. 2 л.д. 44) поддержали ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для вынесения приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Преступные действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 167 ч. 2 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 5487.2039.2 от 06.09.2016 и № 47/322 от 06.03.2017 ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, у него имеется органическое расстройство личности (шифр по МКБ-10 F07/08), алкоголизм, (психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости средней стадии; шифр по МКБ-10 F11.20). Выявленные у ФИО1 изменения психики не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время, а также способности понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В период инкриминируемых ему действий ФИО1 хроническом, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Имеющееся у него органическое расстройство личности не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 нуждается в лечении от алкоголизма на общих основаниях. В настоящее время противопоказаний для лечения от алкоголизма у ФИО1 не имеется (т. 2 л.д. 3-6, 23-29).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, что совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, что подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( т. 2 л.д. 33), работает, учитывает его состояние здоровья, что суд расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1

Обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ – рецидив преступлений.

Учитывая характер и обстоятельства совершения преступления, суд признает отягчающим обстоятельством ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, что предусмотрено ст. 63 ч. 1.1 УК РФ.

На основании изложенного, учитывая наличие постоянного места жительства и регистрации на территории Санкт-Петербурга ФИО1, что он трудоустроен, вину признал, в содеянном раскаялся, учитывая наличие обстоятельств как смягчающих наказание ФИО1, так и отягчающих наказание, учитывая его состояние здоровья, особый порядок рассмотрения дела, суд пришел к выводу о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без реальной изоляции от общества, применив ст. 73 УК РФ, назначив испытательный срок, достаточный для исправления и перевоспитания ФИО1, учтя при избрании наказания требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ, а также учтя требования ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 15 ч. 6 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую, учитывая рецидив преступлений, а также для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений, совершенных ФИО1

Суд считает необходимым вещественные доказательства – дактилопленку, копию страхового полиса, СД диск – хранить при уголовном деле. Кеды фирмы «Адидас» ( т. 1 л.д. 55) возвратить по принадлежности подсудимому ФИО1, автомобиль «Ниисан Жук» и свидетельство о регистрации – считать переданными по принадлежности потерпевшей № Д.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-305, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ ГОДА, и на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком ТРИ ГОДА.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться ежемесячно на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, пройти курс лечения от алкоголизма.

Вещественные доказательства дактилопленку, копию страхового полиса, СД диск – хранить при уголовном деле, кеды фирмы «Адидас» возвратить по принадлежности осужденному ФИО1 ( т. 1 л.д. 55), автомобиль «Ниисан Жук» и свидетельство о регистрации – считать переданными по принадлежности потерпевшей № Д.Ю.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде - не отменять до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе заявлять ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.Ф.Шишкин