Решение № 2-101/2020 2-101/2020(2-9644/2019;)~М-9841/2019 2-9644/2019 М-9841/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-101/2020

№2 -101/2020

03RS0007-01-2019-010860-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

( резолютивная часть)

29 января 2020 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Петровой К.А.,

с участием представителей истца ФИО1, действующего по доверенности от < дата >, ФИО2, действующего по доверенности от < дата >,

представителей ответчика ФИО3, действующей по доверенности от < дата >, ФИО4, действующей по доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО5 к ООО «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителей,

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО5 к ООО «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО5 стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков в размере 8053, 78 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 1000 руб., штраф в размере 2513 руб.

Взыскать с ООО «АгроСтройИнвест» в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере 2513 руб.

Взыскать с ООО «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 702 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение месяца через Советский районный суд ....

Судья Е.А.Ронжина

.

№2 -101/2020

03RS0007-01-2019-010860-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Петровой К.А.,

с участием представителей истца ФИО1, действующего по доверенности от < дата >, ФИО2, действующего по доверенности от < дата >,

представителей ответчика ФИО3, действующей по доверенности от < дата >, ФИО4, действующей по доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО5 к ООО «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО5 обратилось в суд с иском к ООО «АгроСтройИнвест», просил взыскать стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков в размере 102937, 20 рублей, неустойку за нарушение сока удовлетворения претензионного требования в размере 15440,58 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что < дата > сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N .... Объектом договором является ... по адресу: РБ, .... В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки. Согласно заключению специалиста ООО «Испытательная лаборатория» ... от < дата > выполненные работы по установке оконных конструкций в ... по адресу: РБ, ... требованиям нормативно- технической документации (ГОСТам) не соответствует, стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков в квартире на дату проведения строительно – технического исследования составляет 102937, 20 руб. с НДС.

< дата > истец обратился к ответчику с претензией об устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. С результатами судебной экспертизы не согласились, заявили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Суду пояснили, что согласно п. 5.1.6 ГОСТ возможность применения не открывающихся створок в оконных блоках в других видах помещений устанавливается проектной документацией. В акте скрытых работ данный ГОСТ указан, на него сам застройщик ссылается, на основании него вводит объект в эксплуатацию и здесь застройщик и эксперты говорят о том, что ГОСТ не обязательный, акт скрытых работ изучался экспертами, в экспертизе имеется явное противоречие. Требования пункта 5.1.6 ГОСТа являются обязательными и обеспечивают безопасность жизни и здоровью граждан, как при эксплуатации окон, так и при нахождении в жилом помещении в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, то есть здесь работают не только ГОСТы, но и противопожарные правила.

Представители ответчика ООО «АгроСтройИнвест» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать. Суду пояснили, что требование к качеству квартиры установлено и данным требованиям квартира соответствует, что подтверждается всеми документами, представленными в материалы дела. Начиная от акта приема - передачи жилого помещения, по которому потребитель принял ее без нареканий, заканчивая актом ввода в эксплуатацию, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Данные документы являются достаточными доказательствами соответствия выполняемых работ, как требованиям проекта, так и требованиям ГОСТов и СНИПов и иных норм, имеющих обязательное применение. Пункт 5.1.6 ГОСТа допускает возможность применения глухих створок в случаях обусловленных проектом. В данном случае при условии и принимая во внимание, что имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое достоверно и является единственным документом, подтверждающим соответствие построенным требованиям проекта, также установлено, что применение таких створок возможно. В случае удовлетворения иска, просили снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ РФ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

В силу части 3 статьи 7 ФЗ N 214-ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что < дата > между ООО «АгроСтройИнвест» и ФИО5 был заключен договор ...- Я участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым истец обязуется принять долевое участие в финансировании строительства и производить выплаты стоимости квартиры в размерах, установленных договором строительства объекта долевого строительства ... этажного многоквартирного жилого дома литер ..., расположенного по адресу: «РБ, ... ГО ... РБ, восточнее озера ...», а ответчик обязуется построить Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, но не позднее < дата > передать истцу однокомнатную квартиру со строительным ... на 8 этаже Дома общей площадью 34,4 кв.м,

Стоимость квартиры по Договору составила 1513 600 руб. (п. 5 Договора).

Истец исполнил обязательства по оплате стоимости квартиры.

Согласно п.6.1.3 договора, застройщик обязан построить дом в соответствии с проектно – сметной документацией и передать участнику долевого строительства квартиру в степени готовности, отвечающей утвержденной проектной декларации.

Качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по настоящему договору, должно соответствовать проектно –сметной документации на дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства (п.7 договора).

Заключая договор N 207-Я от < дата > участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, стороны договорились о всех существенных условиях договора.

Приложением N 2 к договору предусмотрено, что в квартире устанавливаются пластиковые окна, предусмотрено остекление лоджий.

Как следует из пояснений представителей истца, в ходе эксплуатации им были обнаружены недостатки, а именно работы по установке оконных конструкций требованиям нормативно-технической документации (ГОСТам) не соответствуют.

С целью устранения строительных дефектов, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ФИО5 был вынуждеа обратиться в экспертное учреждение для установление причин возникновения недостатков и определения стоимости восстановительного ремонта. О проведении осмотра квартиры ответчик был извещен надлежащим образом, между тем на осмотр не явился.

Согласно представленному истцом заключению эксперта по результатам обследования квартиры, выполненных ООО «Испытательная лаборатория» ... от < дата > выполненные работы по установке оконных конструкций в ... по адресу: РБ, ... требованиям нормативно- технической документации (ГОСТам) не соответствует, стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков в квартире на дату проведения строительно – технического исследования составляет 102937, 20 руб. с НДС.

В связи с наличием разногласий относительно наличия недостатков строительного объекта и стоимости их устранения, по ходатайству сторон назначена судебная строительная экспертиза, порученная экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно судебного экспертного заключения ... от < дата > ООО «Центр судебных экспертиз» в ..., находящейся по адресу: РБ, ..., имеются недостатки в выполненных при строительстве квартиры работ по установке оконных конструкций. В ..., расположенной по адресу: РБ, ..., указанные виды работ соответствуют условиям договора на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого ...-Я от < дата >, и не противоречат проекту, но не соответствует требованиям нормативных документов. В вышеуказанной квартире выявленные недостатки препятствуют эксплуатации объекта по назначению, и являются явными. В квартире неоткрывающиеся створки выше первого этажа в конструкции оконных блоков соответствует требованиям ГОСТ, СниП и СП, так как соответствуют требованиям проектной документации. Стоимость устранения недостатков составляет 8053, 78 руб. с учетом 20% НДС.

Таким образом, как подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы, в ..., находящейся по адресу: РБ, ..., имеются недостатки в выполненных при строительстве квартиры работ по установке оконных конструкций.

В рамках гражданского дела по ходатайству представителей истца был произведен допрос экспертов ООО «Центр судебных экспертиз».

Эксперт ФИО6 в судебном заседании заключение поддержал, пояснил, что рабочая документация делается по проектной документации, проектная документация получает положительное заключение и на ее основании делается рабочая документация, была изучена рабочая документация, сделанная по проектной документации. Рабочая документация государственной экспертизе не подлежит в отличие от проектной. Он сослался на ГОСТ 23166, который прописан в акте освидетельствования скрытых работ, ссылался на те нормативы которые были прописаны в предоставленной исполнительной и рабочей документации.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснила, что здесь проектная документация - это проект, который разрабатывается на стадии перспективы застройки, в данном случае жилого комплекса, проектная документация состоит из 2 частей: проектная и рабочая. Проектная часть подлежит проведению государственной или негосударственной экспертизы, согласно которой дается положительное заключение. Рабочая часть документации также может проходить государственную экспертизу, на усмотрение застройщика. В данном случае подмена понятий заключается в том, что в целом это все называется проектной документацией, в то же время есть проектная часть и рабочая, нам была предоставлена рабочая часть. Соответственно экспертом исследовалась рабочая часть. По поводу применения ГОСТа по глухим и открывающимся створкам данный ГОСТ применен экспертом, в данном случае можно было бы полагаться на данную экспертизу, но эксперт исходил из того, что считая вопрос дискуссионным он не является обязательным к применению, проектная документация в частях прошла экспертизу или нет, не представляется возможным ответить, потому что им данные эти не предоставлены. Полагает, что проектная документация прошла экспертизу. Соответственно, эксперт исследовал предоставленную проектную документацию. Изучалась рабочая документация, но учитывая, что проектная документация, скорее всего, прошла экспертизу и получила положительное заключение, разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Почему не разрешаются глухие створки согласно указанному ГОСТу, потому что предоставляет опасность при мытье створок, поэтому это единственный пункт который включен как запрет, но нет прямого запрета, есть разрешительная часть, которая позволяет при заключении договора на обслуживание фасадов допускается устройство глухих створок. Данный ГОСТ был принят в 1999 году, на сегодня прошло около 20 лет, технологии меняются, а то, что не внесли корректировки это считает, что в перспективе изменения будут внесены. На сегодня основаниями является, что ГОСТ является прямым запретом, если предусмотрено проектировщиком глухие створки, застройщик пройдя экспертизу и получив положительное заключение и разрешение, имеет право на установку глухих сворок. В исследуемой квартире глухие створки предусмотрены только на лоджиях, что не запрещено. Согласно Градостроительному кодексу РФ ст. 48 в состав проектной документации включается разделы содержащие архитектурные, функциональные, технологические конструктивные решения, направленные на обеспечение требований технических регламентов, в том числе требованиям механической, пожарной и иной безопасности.

Так, допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО6 и ФИО7 поддержали выводы экспертизы.

Судом так же по ходатайству представителей истцов в качестве специалиста допрошен ФИО8

В судебном заседании ФИО8 пояснил, что имеет квалификацию инженер-гидротехник, проводил строительно-техническое исследование ООО «Испытательная лаборатория» в ... по адресу .... В помещении жилых зданий наличие глухих створок запрещено, в целях соблюдения ст.30 384 ФЗ. Такое требование предъявляется ст.30 ФЗ 384, конструкции оконных блоков должны обеспечивать безопасность. В ГОСТе есть прямой запрет, ГОСТ 23166, который имеет обязательный характер п.5.1.6. Не допускается в кустарных условиях возможность переваривания, ремонта или сборки оконных блоков. Такие пункты ГОСТом не предусмотрены, это делается по технологическим документам и квалифицированным персоналом. Не допускается изготовление оконных блоков вне заводских условий. В случае если зазор превышает более 0,5 мм можно отремонтировать только заменой конструкции, так устроены пластиковые окна, что просто так не вытащить, демонтируется вся конструкция, отвозится в цех, разбирается вся конструкция и потом собирается заново.

К выводам специалиста ФИО8 ООО «Испытательная лаборатория», равно как и к данному им заключению суд относится критически, поскольку он имеет образование инженер-гидротехник, не изучал проектную документации, он не предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ. А исследование объекта требовало от специалиста познаний как в строительно-технической области, так и в области оценки стоимости необходимых для устранения недостатков работ и материалов.

Оснований же не доверять заключению ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» ... от < дата > у суда не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от < дата > N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представлены документы об его квалификации и стаже работы. При проведении экспертизы им изучены материалы дела, необходимая проектная документация, проведены необходимые исследования. Неясности или неполноты заключение не содержит, является мотивированным, изложено в понятных формулировках. Основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют.

Таким образом, суд признает экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» ... от < дата > обоснованным и надлежащим доказательством по делу.

Правовых оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ не имеется.

Доводы представителей истца о несогласии с размером причиненных истцам убытков, связанных с оказанием некачественно оказанных услуг, суд признает обоснованными, поскольку как установлено судом, они подтверждены выводами судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, претензия истца об устранении недостатков в строительстве удовлетворены не были, объект передан дольщику с недостатками.

Учитывая, что требование истца об устранении строительных недостатков ответчиком выполнено не было, приняв во внимание судебное строительно – техническое заключение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО5 стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков в размере 8053, 78 руб.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от < дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от < дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от < дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в размере 15440,58 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, учитывая ходатайство представителя ответчика, соблюдая баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действий, размер причиненного ущерба, усматривает возможность, при расчете неустойки применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до 1 000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве и, тем самым, нарушение прав истца как потребителя, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истцов, суд полагает требование о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от < дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию штраф в размере 2513 руб., с ответчика в пользу РОО ЗППП «Форт Юст» РБ штраф в размере 2513 руб. ((8053, 78 руб. + 1000 руб. + 1000 руб.)/2)).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, издержки, связанные с рассмотрением дела, относятся к судебным расходам.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 702 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО5 к ООО «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО5 стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков в размере 8053, 78 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 1000 руб., штраф в размере 2513 руб.

Взыскать с ООО «АгроСтройИнвест» в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере 2513 руб.

Взыскать с ООО «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы по судебной экспертизе в размере 39600 руб.

Взыскать с ООО «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 702 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А.Ронжина