Решение № 12-598/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 12-598/2020

№


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> 24.09.2020 года

Судья Промышленного районного суда <адрес> Панкова К.А.,

с участием привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника, допущенного к участию в деле по устному ходатайству, - ФИО5,

инспектора 1 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление № инспектора 1 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 ФИО7. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № инспектора 1 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 ФИО8. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что им было выполнено требование п.14.1 ПДД РФ, помехи пешеходу создано не было, равно как продолжение движения по пересекающейся с направлением пешехода траектории движения, не вынудило пешехода изменить ни направление, ни скорость движения. Кроме того, в целях объективного рассмотрения дела, инспектором ДПС ФИО3 пешеход допрошен не был. В ходе производства по делу был составлен протокол об административном правонарушении, в котором в качестве свидетеля указан находившийся вместе с ФИО3 инспектор ДПС ФИО4, который является прямо заинтересованным лицом, его показания не могут быть объективными и достоверными.

В судебном заседании ФИО2 ФИО9. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить, пояснив, что видел, как шел пешеход, но пешеход не дошел до середины проезжей части; поскольку он не создавал помех в движении пешехода, то продолжил движение; сотрудник ДПС не опросил пешехода на предмет того, создал ли он ему помеху в движении, что повлияло на установление всех обстоятельств дела; съемка на видео велась из-за поворота, на видео не видно, откуда шел пешеход, как начал движение.

Защитник ФИО2 ФИО10.-ФИО5, который был допущен судом к участию в деле по устному ходатайству заявителя, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что действительно в соответствии с пунктом 14.1 ПДД РФ, ФИО2 ФИО11., как водитель, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть. Вместе с тем, с учетом понятия термина «уступить дорогу», которое дается в пункте 1.2 ПДД РФ, поскольку ФИО2 ФИО12. не создал помех для движения пешеходу, переходящему проезжую часть, считает, что он не нарушил соответствующих Правил.

В судебном заседании инспектор 1 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, пояснил, что ранее с заявителем не был знаком, неприязненных отношений между ними нет, причины для оговора, отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО4 находились на маршруте патрулирования на пересечении <адрес>-22 Партсъезда, 77 «а», несли службу на патрульном автомобиле г/н №. Примерно в 10-00 часов утра, находясь на проезжей части, выявили нарушителя – водителя автомобиля «Митсубиси Аутлендер» белого цвета ФИО2 ФИО13 который двигался по <адрес>, со стороны пр. К.Маркса в сторону <адрес> по крайнему левому ряду. ФИО2 ФИО14 был остановлен за нарушение п.14.1 ПДД РФ, согласно которого водитель, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться, чтобы пропустить пешехода. После того, как он остановил ФИО2 ФИО15., подошел к нему, представился, объяснил суть правонарушения, просмотрели видео правонарушения по его личному телефону, который подключен через «ВайФай» к камере, установленной на патрульном автомобиле. По факту выявленного правонарушения он вынес постановление по ст. 28.6 КоАП РФ. Постановление в отношении ФИО2 ФИО16. было им вынесено непосредственно после обнаружения в действиях водителя признака административного правонарушения. В связи с тем, что водитель впоследствии не согласился с постановлением, им также был составлен протокол, к которому приложен диск с видеозаписью правонарушения.

В судебном заседании инспектор 1 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 пояснил, что что ранее с заявителем не был знаком, неприязненных отношений между ними нет, причины для оговора, отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО3 нес службу в районе кольцевой развязки на <адрес>, на патрульном автомобиле «Приора» г/н №, видео правонарушения было зафиксировано на штатный видеорегистратор, установленный в патрульной автомашине. Водитель автомобиля «Митсубиси Аутлендер» ФИО2 ФИО17. не выполнил требования п.14.1 ПДД РФ не снизил скорость и не остановился перед пешеходным переходом. Поскольку водитель был не согласен с правонарушением, то были составлены протокол и постановление об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ. Вопреки доводам ФИО2 ФИО18., останавливать пешехода не требовалось, поскольку факт правонарушения был установлен, опрос пешехода не предусмотрен нормами КоАП РФ. Пешеход является участником дорожного движения, имеющим преимущество в движении перед водителем транспортного средства, может в любой момент изменить скорость и траекторию движения. В свою очередь водитель управляет источником повышенной опасности, следовательно, обязан предоставить пешеходу преимущество в движении.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО2 ФИО19 его защитника, пояснения сотрудников ДПС ФИО3, ФИО4, прихожу к следующему выводу.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Пешеходный переход» - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 17 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «Митсубиси Аутлендер» г/н №, на <адрес> в <адрес>, нарушил требование п.14.1 ПДД РФ, то есть, управляя транспортным средством, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу или вступившему на проезжую часть для осуществления перехода, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 ФИО20 вышеуказанного правонарушения подтверждается доказательствами, собранными по делу: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО2 ФИО22., с которым последний был ознакомлен, имел возможность внести в него свои пояснения по факту выявленного правонарушения, копия протокола была получена ФИО2 ФИО21. на руки; рапортом инспектора 1 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства выявленного правонарушения; представленной в материалы дела видеозаписью, произведенной из патрульного автомобиля ДПС; пояснениями сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО3, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей.

Оценивая данные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, а в своей совокупности, - достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений, при получении доказательств по делу, должностным лицом ДПС, допущено не было; оснований сомневаться в достоверности полученных по делу доказательств, у суда не имеется.

Как видно из представленной видеозаписи, полученной с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, пешеход, пересекающий проезжую часть по пешеходному переходу, находился в непосредственной близости от движущего автомобиля Митсубиси Аутлендер г/н № под управлением ФИО2 ФИО24., который в свою очередь не остановился и не пропустил пешехода, а лишь прибавил скорость для проезда. При этом суд отмечает, что ФИО2 ФИО23. имел возможность заблаговременно заметить пешехода при переходе дороги и остановить транспортное средство.

Доводы ФИО2 ФИО25. о необоснованном привлечении его к административной ответственности, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, не образуют действия водителя, в данном случае, его, продолжившего движение через нерегулируемый пешеходный переход, даже, если на нем находились пешеходы, но при этом не создавалось помех движению этих пешеходов и опасности для их жизни и здоровья, являются несостоятельными, основанным на неправильном толковании норм закона и опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе видеозаписью регистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ДПС, приложенной к обжалуемому постановлению.

Исходя из положений п. п. 1, 3 ст. 7, 21 Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1968 года, п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками, в связи с чем, выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, водитель обязан остановить транспортное средство, которым управляет, уступив дорогу пешеходу.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Пункт 14.1 ПДД РФ является специальной нормой, которая в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья пешеходов прямо и императивно устанавливает указанные в ст.12.18 КоАП РФ требования и определяет порядок действий водителя при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, на котором находиться пешеход, заключающиеся в том, что водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходу, и пропустить его, снизив скорость или остановившись, так как траектории движения пешехода и автомобиля пересекаются, что в данном случае водителем ФИО2 ФИО27 не сделано. Факт нахождения пешехода на пешеходном переходе в момент движения автомобиля ФИО2 ФИО26. не оспаривает. Сам по себе тот факт, что этот пешеход не изменил направление своего движения или скорость, не является решающим, так как действия водителя могли (абзац сорок девятый пункта 1.2 Правил дорожного движения) вынудить его сделать это.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО2 при управлении транспортным средством не выполнил требования п. 14.1 Правил дорожного движения (не уступил дорогу пешеходу), что зафиксировано как в постановлении об административном правонарушении, так и в представленной видеозаписи, действия ФИО2 ФИО28. обоснованно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют показания пешехода, которому ФИО2 ФИО29. не уступил дорогу, является несостоятельным, поскольку нарушение Правил дорожного движения, непосредственно установленное инспектором ДПС, и зафиксированное на видеозаписи, не требует дополнительного подтверждения свидетельскими показаниями со стороны пешехода. Кроме того, КоАП РФ не предусмотрено обязательное установление личности и опроса пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части.

Ссылка ФИО2 ФИО30. на заинтересованность инспектора ДПС ФИО4 является несостоятельной, поскольку нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела.

По смыслу ч. 1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Сотрудники ДПС ФИО3, ФИО4 находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее ФИО2 ФИО33 не знали, между ними не имелось неприязненных отношений, оснований для оговора ФИО2 ФИО31 не установлено и ФИО2 ФИО32 не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иные доводы, на которые ссылается заявитель жалобы, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по делу должностным лицом, и не могут повлечь отмену постановления должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 ФИО34. к административной ответственности соблюдены.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО2 ФИО36., по делу не усматривается.

Наказание ФИО2 ФИО35. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание состоявшегося по делу постановления должностного лица незаконным и необоснованным, не допущено, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление № инспектора 1 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 ФИО38 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО37. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья п/п К.А.Панкова

Копия верна:

Судья

Секретарь