Апелляционное постановление № 22-2074/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 1-113/2021

Дело № 22-2074/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2021 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.

при секретаре Абрамовой Н.В., с участием прокурора Анисина М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зайцева Алексея Владимировича на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 апреля 2021 года о выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора об оставлении постановления суда первой инстанции без изменений, суд

у с т а н о в и л:

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 апреля 2021 года частично удовлетворено заявление адвоката Зайцева А.В., участвовавшего в качестве защитника по назначению в уголовном судопроизводстве в отношении осужденного ФИО1, о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи.

Адвокату, в частности, отказано в выплате вознаграждения за заявленные им семнадцать дней осуществления защиты ФИО1 в рамках дела об установлении в отношении осужденного административного надзора и дел об административных правонарушениях, поскольку такие действия не были связаны с участием адвоката в рамках рассматриваемого уголовного дела, полномочия на представительство ФИО1 в указанных делах адвокат Зайцев А.В. не предоставил.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцев А.В. ставит вопрос об изменении постановления суда и дополнительной оплате ему вознаграждения за вышеуказанные 17 дней занятости по защите прав и интересов ФИО1 Отмечает, что уголовное дело в отношении осужденного непосредственно вытекает из дел об установлении административного надзора и об административных правонарушениях, в связи с чем считает, что осуществлял защиту в рамках уголовного дела.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ установлено, что суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу, которые в силу ч. 3 ст. 131 УПК РФ выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона, вопрос о компенсации сумм, выплачиваемых адвокату за счет средств федерального бюджета за оказание им юридической помощи по назначению, разрешается тем органом (должностным лицом), в производстве которого находилось уголовное дело на момент выполнения адвокатом своих обязанностей.

На это указывает и пункт 25 Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240, согласно которому выплата вознаграждения адвокату осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (решение уполномоченного государственного органа), за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Между тем, как видно из обжалуемого постановления, указанные выше требования не были учтены судом при рассмотрении заявления адвоката Зайцева А.В. о выплате вознаграждения. Суд при этом не обратил внимания на то, что согласно Справке к обвинительному акту в отношении ФИО1 дознавателем ранее уже выносилось постановление о выплате адвокату Зайцеву А.В. вознаграждения за участие в уголовном деле в ходе дознания, которое направлено на исполнение в финансовую часть ОМВД России по Бахчисарайскому району.

Суд от выяснения указанного обстоятельства уклонился, между тем оно имеет существенное значение и могло повлиять на законность и обоснованность принятого решения по заявлению адвоката Зайцева А.В.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует оригинал постановления дознавателя о выплате вознаграждения адвокату Зайцеву А.В., суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенное районным судом нарушение, в связи с чем обжалуемое постановление суда подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ с передачей в силу ст. 389.22 УПК РФ данного вопроса на новое судебное разбирательство.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Зайцева А.В. в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции не подлежат в связи с передачей дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 апреля 2021 года по заявлению адвоката Зайцева Алексея Владимировича о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отменить.

Рассмотрение заявления адвоката Зайцева Алексея Владимировича о выплате вознаграждения передать на новое судебное разбирательство в Бахчисарайский районный суд Республики Крым.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: