Приговор № 1-1-36/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 1-1-36/2021

Дело № 1-1-36/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года р.п. Ишеевка

Ульяновский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Булычева А.Р., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ульяновского района Высоцкого В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мартыновой О.В., представившей удостоверение № 366 от 18 декабря 2002 года и ордер № 21 от 24 мая 2021 года,

при секретаре Шебонкиной Л.И.,

а также с участием потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***** судимого:

- 22 марта 2017 года Ульяновским районным судом Ульяновской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года, постановлением этого же суда от 29 июня 2017 года испытательный срок продлен на один месяц;

- 26 апреля 2018 года Ульяновским районным судом Ульяновской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, по правилам ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком на 2 года 06 месяцев в ИК строгого режима, 11 февраля 2020 года постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31 января 2020 года неотбытое наказание заменено на ограничение свободы сроком на 08 месяцев 14 дней;

- 22 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Ульяновского судебного района Ульяновской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в умышленном причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено им в **** при следующих обстоятельствах:

20 февраля 2021 года около 19 часов 30 минут между находящимся в **** ФИО1 и ФИО2 произошел на почве ревности конфликт, в ходе которого у первого возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

В это же время, реализуя свои преступные намерения, находящийся в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни данной квартиры ФИО1 умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область лица ФИО2, а после её падения на пол - со значительной силой не менее трех ударов кулаками обеих рук в область её головы и тела.

Переместившись далее в помещение зальной комнаты, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, продолжил избиение, нанеся лежащей на диване потерпевшей один удар ладонью правой руки по лицу и не менее десяти кулаками обеих рук в область головы и туловища, от которых последняя упала на пол.

Продолжая действовать с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, ФИО1 целенаправленно умышленно со значительной силой нанес ФИО2 не менее трех ударов ногами в область живота.

В результате вышеуказанных преступных действий потерпевшей был причинен (в комплексе одной травмы) тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде закрытой травмы живота: разрыва селезенки с последующей спленоэктомией (удалением селезенки), гематомы брыжейки поперечной ободочной кишки; ушиба поджелудочной железы; гемоперитонеума (крови в брюшной полости), а также не причинившие вред здоровью повреждения в виде кровоподтека в правой подглазничной области, кровоподтека на задней поверхности левого локтевого сустава, множественных кровоизлияний левого и правого плеча, в области грудной клетки по проекции 7-12 ребер слева на уровне подмышечной линии.

В судебном заседании подсудимый вину в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 признал, однако полагал необходимым переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку предмет в качестве оружия (деревянную скалку) он использовал в воспитательных целях, а именно чтобы у потерпевшей больше не возникало желания уходить из дома без его, ФИО1, разрешения. От этих ударов в область ног потерпевшей тяжкий вред здоровью причинен быть не мог.

По обстоятельствам произошедшего показал, что 20 февраля 2021 года он отмечал день рождения своей бывшей жены, употреблял спиртное. Около 19 часов 30 минут у него произошел конфликт с сожительницей ФИО2 из-за того, что она без предупреждения после работы ездила в г. Новоульяновск. Заподозрив её в измене и желая наказать за обман, выразившийся в попытке скрыть свою поездку в г. Новоульяновск, он от злости нанес ей один удар кулаком правой руки по лицу, а затем, повалив в помещении кухни на полу - около трех раз ударил кулаками в область головы и тела.

Далее ФИО2 встала и легла на диван в зальной комнате, где он вновь, предъявив претензии в неверности, продолжил наносить ей удары, а именно пощечину по лицу и около десяти - руками в область тела и головы. От ударов последняя упала с дивана на пол, где он нанес ей не менее трех ударов ногами в область живота.

Успокоившись, он позвал ФИО2 на кухню курить, где снова поинтересовался тем, изменяла она ему или нет, на что последняя ответила утвердительно. Разозлившись, он взял на кухне деревянную скалку и нанес ей не менее пяти ударов по ногам и пяти - в область ягодиц с тем, чтобы она более не уходила из квартиры без его разрешения, после чего ушел спать.

Свои признательные показания подсудимый подтвердил 23 февраля 2021 года в ходе осмотра места происшествия -- ****, указал на пуфик в кухне и место в зальной комнате, в которых он наносил удары потерпевшей ФИО2

В ходе осмотра изъята деревянная скалка, которая в последующем была признана вещественным доказательством, приобщена к материалам дела.

(т. 1 л.д. 39-45, 117-119, 120)

Помимо признания подсудимым, его вина нашла в судебном заседании свое подтверждение в результате допроса потерпевшей, свидетеля стороны обвинения, исследования письменных доказательств.

Так, потерпевшая ФИО2 показала суду, что 20 февраля 2021 года после работы она съездила в г. Новоульяновск к своей сестре, о чем по телефону, находясь у сестры, поставила в известность сожителя ФИО1. Около 19 часов 30 минут она приехала домой, где её встретил находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, который стал предъявлять претензии в том, что она без его разрешения ездила в г. Новоульяновск и там ему изменила. На этой почве между ними возник конфликт, в ходе которого Туманов ударил кулаком правой руки в область правого глаза, затем повалил на пол и нанес еще не менее 3 ударов кулаком в область головы.

Воспользовавшись тем, что Туманов перестал наносить удары, она прошла в зальную комнату и легла на диван, однако тот вновь, предъявив претензии в неверности, ударил её ладонью по лицу, а затем не менее 10 раз ударил кулаками по различным частям тела и голове, от чего она упала на пол. В момент, когда она лежала на полу, Туманов нанес ей удар ногой в область живота, а затем еще 2 удара ногой в область живота, от которых она испытала сильную физическую боль.

После этого Туманов, как ей показалось, успокоился, они вместе пошли на кухню курить, однако там подсудимый вновь начал её оскорблять, настаивать на том, что она ему изменила, на что она от злости сказала ему то, что он «хотел услышать», а именно что действительно ему изменила, после чего ушла в зальную комнату.

Туманов проследовал за ней следом с деревянной скалкой в руке, нанес ею не менее десяти ударов в область её бедер и ягодиц, после чего уснул, а она смогла покинуть квартиру и переночевать у проживающей в этом же подъезде дома матери подсудимого.

На следующий день Туманов пришел за ней, видя её состояние - вызвал скорую помощь, в последующем помогал в приобретении медикаментов, навещал её в больнице. После выписки они продолжают проживать вместе, никаких претензий к нему она не имеет, просит не лишать его свободы.

В ходе очной ставки с обвиняемым потерпевшая ФИО2 дала аналогичные показания, ФИО1 с ними согласился, попросил прощения за содеянное.

(т. 1 л.д. 146-148, т. 2 л.д. 32-35)

Свидетель фельдшер ФАП с. Большие Ключищи ГУЗ ЦРБ А.Е.С. показала суду, что 21 февраля 2021 года около 12 часов 10 минут из ЕДДС поступило сообщение о нахождении по адресу: **** девушки со следами телесных повреждений. По прибытию в адрес ее встретила потерпевшая ФИО2 с видимыми телесными повреждениями на лице и теле, которые, с её слов, были причинены неизвестным лицом.

Поскольку по результатам осмотра возникло подозрение на сотрясение головного мозга и имелись показания к экстренной госпитализации, она предупредила о том, что подъедет сразу после того, как проведут обработку машину после «ковидных» больных. Прибыв через полчаса, она не смогла попасть в квартиру, так как дверь им не открыли, хотя из-за двери доносились крики и ругань, о чем она сообщила в полицию, вернулась на базу в ФАП.

Через некоторое время с помощью полиции она смогла проникнуть в квартиру и госпитализировать ФИО2 в ГУЗ УОКЦСВМП, которая в пути следования призналась, что телесные повреждения ей причинил муж.

Характер, локализация и степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей действиями ФИО1, установлены заключением судебно-медицинского эксперта ***** от ****, согласно которого у ФИО2 обнаружены кровоподтек в правой подглазничной области, кровоподтек на задней поверхности левого локтевого сустава, закрытая травма живота: разрыв селезенки с последующей спленоэктомией (удаление селезенки), гематома брыжейки поперечной ободочной кишки; ушиб поджелудочной железы; гемоперитонеум (кровь в брюшной полости); множественные кровоизлияния левого и правого плеча, наружной поверхности левого бедра, в области грудной клетки по проекции 7-12 ребер слева на уровне подмышечной линии.

Закрытая травма живота: разрыв селезенки с последующей спленоэктомией (удаление селезенки), гематома брыжейки поперечной ободочной кишки; ушиб поджелудочной железы; гемоперитонеум (кровь в брюшной полости) причинила (в комплексе одной травмы) тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Множественные кровоизлияния левого и правого плеча, наружной поверхности левого бедра, в области грудной клетки по проекции 7-12 ребер слева на уровне подмышечной линии; кровоподтек на задней поверхности левого локтевого сустава; кровоподтек в правой подглазничной области расцениваются как повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вред здоровью, согласно п. 9 Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Учитывая морфологические особенности повреждений, закрытая травма живота и кровоподтеки в правой подглазничной области, на задней поверхности левого локтевого сустава могли образоваться в срок от 15 до 22 суток до момента осмотра судебно-медицинским экспертом, что не исключает возможность их причинения 20 февраля 2021 года.

(т. 1 л.д. 109-113)

Объективность приведенного выше заключения эксперта сторонами защиты и обвинения не оспаривается, наличие причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей сомнений не вызывает, в этой связи суд признает данное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Судом установлено, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи недоволен тем, что потерпевшая не поставила его предварительно в известность о намерении заехать по пути с работы в г. Новоульяновск и на этом основании подозревая её в неверности, умышленно нанес последней множественные удары кулаками в область головы и других частей тела, а также не менее трех ударов ногами в область живота, т.е. в место расположения жизненно важных органов человека. В комплексе одной травмы потерпевшей была причинена закрытая травма живота, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Установлено также, что травмирующее воздей ствие от примененной подсудимым по отношению к ФИО2 деревянной скалки было ограничено областью ног, повреждения в виде множественных кровоизлияний наружной поверхности левого бедра не входят по своему характеру и локализации в комплекс повреждений, образующих закрытую травму живота, в этой связи суд признает обоснованной позицию стороны государственного обвинения об излишне вмененном органом предварительного следствия квалифицирующем признаке «с применением предмета, используемого в качестве оружия», исключает действия подсудимого по причинению данных повреждений в области левого бедра из предъявленного ему обвинения.

Проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Подсудимый состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости к нескольким ПАВ, средняя стадия».

По заключению судебно-психиатрической экспертизы ***** от **** ФИО1:

- страдает эмоционально неустойчивым расстройством личности. На это указывают сведения о ранних и стойких аномалиях характера и поведения, приводящих к дезадаптации в обществе, совершению преступлений, проявляющихся повышенной возбудимостью, эгоцентризмом, эмоциональной неустойчивостью, низким волевым контролем, игнорированием социальных норм и запретов. Данные выводы подтверждаются результатами предыдущих судебных психиатрических экспертиз и настоящего обследования, выявившего эмоциональную лабильность, неадекватную самооценку, легковесность суждений и внешнеобвинительный тип реагирования.

- страдает синдромом зависимости к нескольким наркотическим веществам: (опиаты, другие стимуляторы), средняя стадия, активная зависимость (Полинаркоманией 2 стадии), о чем свидетельствует факт нахождения на учете в ГУЗ УОКНБ, сформированная психофизическая зависимость к ПАВ, отсутствие критического отношения к употреблению наркотических средств.

- страдает синдромом зависимости к алкоголю, средняя стадия, активная форма зависимости (хроническим алкоголизмом 2 стадии), о чем свидетельствует длительное, целенаправленное употребление алкоголя, высокая толерантность к алкоголю, сформировавшаяся психическая и физическая зависимость, высокая толерантность, употребление суррогатного алкоголя, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Указанное психическое отклонение по степени выраженности не достигает хронического психического расстройства или слабоумия и не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

В момент совершения инкриминируемого деяния он, как видно из материалов уголовного дела и направленной беседы с ним, болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается.

(т. 1 л.д. 105-108)

В судебном заседании подсудимый заявил, что ранее признавался экспертами невменяемым и не мог к настоящему времени выздороветь в полном объеме. Кроме того, считал что в момент нанесения ударов потерпевшей он находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного признанием ФИО2 в супружеской измене.

Несмотря на несогласие подсудимого с вышеприведенной комиссионной экспертизой У суда нет оснований подвергать сомнению выводы обладающих специальными познаниями в области судебной психиатрии экспертов о его способности в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Из описательной части экспертизы судом установлено, что личность подэкспертного была исследована, а выводы сделаны с учетом результатов предыдущих судебных психиатрических экспертиз и настоящего обследования.

Кроме того, из показаний самого подсудимого и потерпевшей установлено, что «признание» в супружеской неверности имело место уже после причинения последней тяжкого вреда здоровью, соответственно не могло быть причиной внезапно-возникшего сильного душевного волнения.

По этим же основаниям суд не усматривает оснований для вывода о действиях подсудимого в ответ на противоправное или аморальное поведение потерпевшей.

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Подсудимый страдает рядом хронических заболеваний, является инвалидом третьей группы, в ходе осмотра места происшествия дал подробные пояснения и продемонстрировал обстоятельства причинения телесных повреждений, принял меры к вызову на место преступления скорой помощи, оказывал потерпевшей посильную помощь, в этой связи в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд учитывает признание вины, активное способствование органам предварительного следствия в расследовании преступления, состояние его здоровья, иные действия, направленные на заглаживание вреда.

В судебном заседании подсудимый признал, что употреблял спиртное на протяжении ****, находился в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое прямо повлияло на его действия по отношению к ФИО2.

С учетом выводов вышеприведенной судебно-психиатрической экспертизы, сведений о привлечении к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения, отрицательной характеристики участкового уполномоченного полиции, отметившего его склонность к совершению преступлений и административных правонарушений, суд полагает необходимым признать в порядке ч. 1.1 ст. 63 совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения обстоятельством, отягчающим его наказание.

Настоящее преступление совершено ФИО1 при непогашенных судимостях по приговорам Ульяновским районным судом Ульяновской области от 22 марта 2017 года и 26 апреля 2018 года, при этом условное осуждение по первому приговору было отменено по правилам ч. 4 ст. 74 УК РФ.

В этой связи в качестве отягчающего его наказание обстоятельства суд также учитывает рецидив преступлений.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, позицию потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, на этом основании назначает ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку по делу установлены отягчающие наказание обстоятельства, оснований для применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62, 64 УК РФ, не имеется, достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости суд находит в результате отбытия ФИО1 наказания исключительно в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления на более мягкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Настоящее преступление совершено при неотбытом наказании в виде исправительных работ, назначенного ему по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ульяновского судебного района Ульяновской области от 22 октября 2020 года.

Суд находит необоснованными ссылки подсудимого на частичное отбытие исправительных работ путем неофициального трудоустройства в ИП «ФИО1», руководимое женой его брата, поскольку они опровергаются официальной справкой УИИ от 17 июня 2021 года.

Принимая во внимание, что преступление по настоящему делу совершено подсудимым в период отбывания наказания по приговору мирового судьи, окончательное наказание должно быть назначено по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

По правилам ст. 58 УК РФ суд назначает осужденному к отбытию исправительную колонию строгого режима.

В судебном заседании исследован вопрос о возможности взыскания в порядке ст. 132 УПК РФ с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения за его защиту на стадии предварительного следствия адвокатам Маклаковой М.И. и Мартыновой О.В.

С учетом возраста, трудоспособности подсудимого, а также учитывая его мнение, позицию других участников процесса по данному вопросу, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, полагает возможным взыскать их с него в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

По правилам ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ульяновского судебного района Ульяновской области от 22 октября 2020 года – в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 01 (один) месяц, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить, взять его под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок наказания исчислять осужденному ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей в период с 18 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день в СИЗО за один день отбывания наказания в ИК строгого режима с учетом правил, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с осужденного в доход государства процессуальные издержки в виде затрат на выплату денежного вознаграждения защитникам Маклаковой М.И. в размере 11 600 рублей и Мартыновой О.В. в размере 3 000 рублей.

Вещественные доказательства: принадлежащую осужденному ФИО1 деревянную скалку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Р. Булычев