Апелляционное постановление № 22К-1215/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 3/2-43/2025

Судья 1 инстанции Тонконогова А.П. материал Номер изъятк-1215/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес изъят> Дата изъята

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Джафаровой М.С., с участием прокурора Яжиновой А.А., обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Ханхалаева А.К.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Аполь Е.С. на постановление Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» «г», ч. 2 ст. 127, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по Дата изъята .

Выслушав выступления обвиняемого ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи), адвоката Ханхалаева А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Яжинову А.А., возражавшей против доводов жалобы, предложившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Уголовное дело возбуждено Дата изъята по факту незаконного лишения свободы Потерпевший №1, по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «в» «г», ч. 2 ст. 127 УК РФ.

С данным уголовным делом в одном производстве соединены другие уголовные дела, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Дата изъята ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ, Дата изъята ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» «г», ч. 2 ст. 127, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Дата изъята постановлением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по Дата изъята .

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа в установленном законом порядке по Дата изъята .

Обжалуемым постановлением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 2 месяца, всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по Дата изъята .

В апелляционной жалобе адвокат Аполь Е.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Приводя выводы суда, изложенные в постановлении, указывает, что ФИО1, хоть и привлекался к уголовной ответственности, но судимость его погашена, следовательно, это обстоятельство не может служить основанием полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что ФИО1 имеет регистрацию на территории <адрес изъят>, прочные социальные связи, а также имеет постоянное место работы, где положительно характеризуется, проживает со своей матерью, которая готова предоставить место для проживания в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста и готова содержать его материально. Полагает, что мера пресечения как домашний арест является разумной для сохранения условий расследования уголовного дела. Просит изменить постановление, избрать ФИО6 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Принятое судом решение полностью отвечает требованиям закона, а также положениям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы, представленные органами предварительного следствия, обоснованно продлил ФИО1 срок содержания под стражей в строгом соответствии со ст. 109 УПК РФ, при этом в полной мере учел положения ст.97, 99, 110 УПК РФ, исследовав все значимые для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей обстоятельства, и, приведя в своем постановлении убедительные доводы в обоснование принятого решения.

Ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, а также причины, по которым невозможно применение к нему иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованного подозрения для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей, поскольку он обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжкого, средней тяжести, а также подозревается в совершении особо-тяжкого преступления, направленных против личности и собственности, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также учел конкретные обстоятельства дела, и данные о личности обвиняемого, имеющиеся в материалах дела.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду обоснованно прийти к выводу о том, что имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшего Потерпевший №1

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции являются аргументированными, они основаны на представленных в суд и надлежащим образом оцененных материалах.

Аргументы ходатайства следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленный ранее срок ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий также проверены. Неэффективной организации расследования уголовного дела и волокиты суд первой инстанции не усмотрел, не находит оснований для иного вывода и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности его содержания в условиях следственного изолятора.

Из протокола судебного заседания следует, что процедура рассмотрения ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей судом первой инстанции не нарушена, требования ст.15 УПК РФ о состязательности сторон соблюдены, участникам судопроизводства предоставлены равные права и обеспечена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из протокола судебного заседания и представленных материалов не усматривается.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права обвиняемого на защиту, суд апелляционной инстанции не установил, и при таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного решения, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аполь Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

Председательствующий П.В. Носков

Копия верна. Судья П.В. Носков