Приговор № 1-104/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 1-104/2017

Дело № 1-104/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «04» мая 2017 года

Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,

при секретаре Фельцан Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Томского района Томской области Репях О.В.,

защитника – адвоката Захаревич О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ; находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в крупном размере. Преступление совершено на территории Томского района Томской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения незаконной рубки деревьев породы сосна и дальнейшего присвоения лесоматериала, не имея специального разрешения (договора купли-продажи лесных насаждений или договора аренды лесных участков), в нарушение ч. 8 ст. 29, ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 года № 200-ФЗ (ЛК РФ), согласно которому граждане осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, либо на основании договоров купли-продажи лесных насаждений находясь на участке лесного массива, расположенного в квартале № выделе № урочище «» М. участкового лесничества Т. лесничества, на расстоянии 6 километров от по справа от автодороги «подъезд от автодороги » по направлению движения автотранспорта в сторону д. , при помощи принадлежащей ему бензопилы марки «Husqvarna» произвел незаконную рубку 4 деревьев породы сосна, произрастающих на территории указанных выдела и квартала, отделив ствол от корня. Произвести вывозку и распорядиться незаконно спиленной древесиной он (ФИО1) не смог, поскольку был задержан сотрудниками полиции на месте незаконной рубки.

Таким образом, в результате его (ФИО1) незаконных и умышленных действий было незаконно спилено 4 дерева породы сосна, общим объемом 12 м/3, по цене 98,12 рублей за 1 м/3, находящихся в защитных лесах, что причинило государству в лице Департамента лесного хозяйства Томской области, с учетом 50-ти кратной стоимости незаконно спиленной древесины и увеличением размера вреда в 2 раза, если нарушение лесного законодательство совершено в защитных лесах, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 г. № 273 «Об исчислении вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства», ущерб на сумму рубля, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, признал полностью, указав, что он согласен с объёмом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что данное ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт в полной мере.

Защитник подтвердил, что подсудимому разъяснены условия и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - защита не оспаривает.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии защитника. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Суд применяет особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель, представитель потерпевшего возражений по данному поводу не высказали. Наказание, предусмотренное предъявленным обвинением ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ - как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в крупном размере.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, степень тяжести совершенного деяния, личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Совершённое ФИО1 преступление, относится к категории преступлений средней тяжести. По материалам дела подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учётом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, но с установлением за ним контроля, т.е. применение положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск подлежит взысканию в полном объёме, как нашедший своё полное подтверждение, при этом суд принимает признание иска подсудимым.

Процессуальные издержки, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: с периодичностью раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, не менять без разрешения указанного органа своего места жительства, трудоустроиться и работать весь испытательный срок.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 3 спила древесины, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Томскому району – уничтожить; бензопилу «Хусгварна», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Томскому району – конфисковать в доход государства; с автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак – действие сохранной расписки отменить; сортимент древесины породы сосна в количестве 9 штук, выданный под сохранную расписку представителю ОГАУ «Томсклес» - обратить в доход государства.

Гражданский иск удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу Департамента лесного хозяйства Томской области в сумме () рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Апелляционная жалоба подаётся через суд, постановивший приговор, при этом в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.О. Пашук