Апелляционное постановление № 22К-529/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-103/2024

Судья Зюзюкина С.А. Материал № 22 – 529/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при помощнике судьи Бабаевой Д.В.

с участием:

прокурора Михайлова Д.В.

подсудимого Б.

защитника - адвоката Т.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого Б. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 17 января 2024 года, которым

срок содержания под стражей Б., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (28 эпизодов), продлен на 4 месяца, то есть до 08 мая 2024 года включительно, а также

срок содержания под домашним арестом Д., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (28 эпизодов), продлен на 4 месяца, то есть до 08 мая 2024 года включительно,

срок содержания под домашним арестом З., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (28 эпизодов), продлен на 4 месяца, то есть до 08 мая 2024 года включительно.

Заслушав выступление подсудимого Б. и адвоката Т., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе подсудимый Б. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что ему был предоставлен адвокат, который не знаком с делом. Кроме того, он просил об отложении судебного заседания в виду того, что его беременную супругу экстренно госпитализировали и она не смогла представить в суд документы, характеризующие личность Б. Просит учесть, что он является участником СВО, имеет множество наград и благодарственных писем, тяжелое ранение. Обращает внимание, что после вынесения приговора он снова планирует поехать на СВО, написал явку с повинной, сотрудничал с органами следствия. Обращает внимание, что председательствующая судья находилась в состоянии алкогольного опьянения, ввиду чего не предоставила ему последнее слово. Считает, что и прокурор также был нетрезв. Просит изменить меру пресечения на более мягкую, чтобы до вынесения приговора побыть с семьей.

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 17 января 2024 года в отношении Д., З. не обжалуется.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд второй инстанции приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей Б. соответствует требованиям закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Уголовное дело в отношении Б. поступило в суд 10 января 2024 года.

17 января 2024 года судом в соответствии со ст. 255 УПК РФ мера пресечения Б. в виде заключения под стражу была продлена на 4 месяца, то есть до 08 мая 2024 года включительно.

Разрешение вопроса о мере пресечения подлежит с участием обвиняемого или подсудимого.

Суд обоснованно разрешил данный вопрос 17 января 2024 года в судебном заседании с участием подсудимого Б. и его защитника.

Согласно протоколу судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей судом не нарушена. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было представлено право высказать и обосновать свое мнение по существу разрешаемого судом вопроса относительно меры пресечения.

В соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права сторон по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Доводы подсудимого о нарушении его права на защиту ввиду допуска к его защите адвоката, который незнаком с материалами дела, не состоятельны и противоречат представленным материалам.

Как следует из материалов, сам подсудимый отказался от услуг адвоката И. и не возражал, что бы его защиту осуществлял адвокат по назначению Т. (л.м.155).

Адвокат был ознакомлен с представленными в суд материалами, Б. заявил, что услуги данного адвоката его устраивают, он ему доверяет и желает, чтобы он осуществлял защиту, в услугах других защитников не нуждается (л.м. 158)

Ходатайств об отложении судебного заседания ввиду неподготовленности адвоката подсудимым не заявлялось. Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Т. является профессиональным адвокатом, в судебном заседании его позиция была активной, совпадала с позицией подзащитного, сомневаться в его компетентности у суда первой инстанции оснований не имелось, как не имеется их и у суда инстанции апелляционной.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую или более строгую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд, исследовав все существенные обстоятельства, исходя из тяжести предъявленного обвинения, а также данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств, установив, что данных о том, что отпала необходимость в избранной Б. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, не усматривалось, сделал верный вывод об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей, сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судьей не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Сведения о личности Б. суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд второй инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.

Доводы жалобы о нахождении судьи и прокурора в судебном заседании в состоянии алкогольного опьянения являются голословными, явно надуманными, своего подтверждения не нашли (л.м. 173) и на правильность выводов суда они повлиять не могут.

Данные о том, что по состоянию здоровья Б. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах отсутствуют. Более того, в случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении, вопреки доводам жалобы, судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей Б., судом не допущено.

Доводы жалобы подсудимого о непредоставлении ему последнего слова не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе, по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на правильность обжалуемого постановления повлиять не могут.

Решение, принятое судом о продлении срока содержания под стражей Б. соответствует требованиям закона и отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 17 января 2024 года о продлении срока содержания под стражей Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья