Апелляционное определение № 22-2621/2025 22-75/2026 от 24 февраля 2026 г.

с. Керро И.А.

№ 22-75/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

судей Евстратьевой О.В. и Городничевой Т.В.,

при секретаре Бочкаревой А.Ю.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Ермиловой К.А.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Кудрявцевой С.Ю., представившего удостоверение № 2709 и ордер № 914976 от 27.10.2025,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его адвокатов Кудрявцевой С.Ю. и Бурхановой Ю.М. на приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2025 года, которым,

ФИО2 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

осужден по ст. 228.1 ч.1, ст. 30 ч.3 ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, с применением ч. 3 ст.69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО2 зачтено время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО2 зачтено время его нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Лебедева А.В., кратко изложившего материалы дела, объяснения ФИО2 и его защитника, которые доводы апелляционных жалоб поддержали, мнение прокурора, который полагал, что нет оснований для удовлетворения апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение незаконного сбыта наркотических средств.

Он же, ФИО2 признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вышеуказанные преступления совершены на территории <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 и его адвокаты Кудрявцева С.Ю. и Бурханова Ю.М. выражают несогласие с приговором, считают его незаконным и необоснованным и чрезмерно суровым.

В обоснование доводов жалоб и дополнений к ним указывают, что не представлено доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, так как наркотическое средство, изъятое по месту жительства он хранил для личного употребления, тогда как суд незаконно использовал в качестве доказательств показания свидетелей Свидетель №2 и ФИО26, которым сбыт наркотическим средств ФИО2 не вменяется.

При этом, судом первой инстанции надлежащем образом не учтены все смягчающие по делу обстоятельства, в том числе, что ФИО2 ранее не судим, имеет положительные характеристики с места работы, занимается благотворительной деятельностью, на его иждивении у которого находятся близкие родственники, страдающие хроническими заболеваниями.

Кроме того, ФИО2 обращает внимание, что его психическое состояние здоровья надлежащим образом не проверено, так как он с ДД.ММ.ГГГГ года он слышит голоса в голове, которые угрожают ему и его семье, данный вопрос судебно-психиатрической экспертизой не исследовался, в связи с чем считает, что в отношении него необходимо провести стационарную судебную медицинскую экспертизу для установления точного диагноза и назначить лечение.

Кроме того, адвокат Кудрявцева С.Ю. указывает, что суд постановляет приговор «Именем Российской Федерации», тогда как судом при провозглашении приговора данное обстоятельство учтено не было, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Кроме того, адвокат Бурханова Ю.М. указывает, что судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия - жилища ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, так как осмотр места происшествия, по своему характеру является обыском, проводился в ночное время без наличия к тому обстоятельств, которые не терпят отлагательств, при этом согласие лично от ФИО2 на осмотр жилища получено не было, тогда как участвующий при осмотре места происшествия специалист ФИО9 об уголовной ответственности в порядке 307-308 УПК РФ не предупреждался.

Просят обжалуемый приговор отменить, признать недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия - жилища ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, и снизить размер назначенного наказания в виде лишения свободы.

Возражений на вышеуказанные апелляционные жалобы не поступило.

Проверив материалы дела и выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в суде первой инстанции ФИО2 свою вину в совершении преступления предусмотренного ст. 228.1 ч.1 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут находясь у <адрес> в <адрес> за 1 000 руб. незаконно сбыл лицу под псевдонимом «ФИО27» наркотическое средство – производное <данные изъяты> массой 0,14 гр.

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ не признал и показал, что как изъятое у него при личном досмотре наркотическое средство, массой 0,04 гр., так и изъятое у него по месту жительства в <адрес> по <адрес> в <адрес> наркотическое средство, массой 33,24 гр., он хранил при себе для личного употребления.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, так же подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами, а именно:

-показаниями свидетеля лица под псевдонимом «ФИО28», данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ добровольно принял участие в ОРМ «<данные изъяты>» наркотического средства у ранее знакомого ФИО2, о чем добровольно написал заявление о согласии на участие в ОРМ. Затем, в присутствии двух понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого запрещённых предметов и веществ обнаружено не было, при нем находился только его мобильный телефон «<данные изъяты>» с абонентским номером №, после чего ему были вручены денежные средства в сумме 1 000 руб., а также диктофон для фиксации разговора с ФИО2 Затем он находясь в <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, со своего мобильного телефона позвонил ФИО2 и спросил можно ли приобрести наркотические средства на 1000 руб., на что последний ответил положительно и они договорились о встрече за магазином <данные изъяты> расположенном рядом с вокзалом. Через некоторое время он прибыл к магазину «<данные изъяты>», откуда вновь позвонил ФИО2 и сообщил, что пришел, куда через несколько минут также подошел ФИО2, с которым он поздоровался, после чего ФИО2 направился к себе домой в <адрес>, а он остался за углом данного дома. Спустя некоторое время ФИО2 вернулся, и он (свидетель) передал денежные средства в сумме 1 000 руб., а ФИО2 в свою очередь передал ему (свидетелю) сверток, с наркотическим средством <данные изъяты>. После чего он вернулся в отдел полиции, где в присутствии двух понятых был осуществлен его личный досмотр, в ходе которого он добровольно выдал сверток с приобретенным у ФИО2 наркотическим средством, а также диктофон, записи с которого были прослушаны и скопированы на диск, о чем был составлен акт, достоверность сведений в которой участвующие лица, удостоверили своими подписями (т. 1 л.д.226-228);

-показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес> проводилось оперативно-розыскное мероприятие «<данные изъяты>» в отношении ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, в отношении которого имелась оперативная информация о том, что последний занимается незаконным сбытом наркотического средства <данные изъяты>, с участием лица под псевдонимом «ФИО31», который согласился принять участие в нем, о чем написал заявление. В тот же день в <данные изъяты> ОУР ОМВД России по <адрес>, в присутствии двух понятых им был осуществлен личный досмотр лица под псевдонимом ФИО29», в ходе которого наркотических средств, психотропных веществ, а также денежных средств у него обнаружено не было, у него при себе находился мобильный телефон, после чего ему был вручен диктофон и денежные средств в размере 1 000 руб. Затем лицо под псевдонимом «ФИО30 со своего мобильного телефона позвонил ФИО2, с которым договорился о встрече за <адрес> по <адрес> и приобретении наркотического средства, и он совместно с оперативными сотрудниками ФИО11 и ФИО12 выдвинулись к <адрес><адрес>, в котором в <адрес> проживает ФИО2, откуда он увидел, как к <адрес> подошло лицо под псевдонимом «ФИО32», к которому через некоторое время подошел ФИО2 с собакой, после чего ФИО2 зашел в подъезд, откуда через некоторое время вышел, подошел к лицу под псевдонимом «ФИО33» они друг другу что-то передали из рук в руки, после чего разошлись. После чего лицо под псевдонимом «ФИО34» в сопровождении ФИО13 вернулось в отдел полиции, где он (свидетель) совместно с оперативными сотрудниками ФИО11 и ФИО12 на лестничной площадке <адрес> задержали ФИО2 и доставили в отдел полиции. Также показал, что в тот же день им был осуществлен личный досмотр лица под псевдонимом «ФИО35» после проведения ОРМ, в ходе которого последний добровольно выдал сверток с приобретенным у ФИО2 наркотическим средством, а также диктофон, записи с которого были прослушаны и скопированы на диск, о чем был составлен акт, достоверность сведений в которой участвующие лица, удостоверили своими подписями (т. 1 л.д.237-239);

-показаниями свидетеля ФИО14, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес> проводилось оперативно-розыскное мероприятие «<данные изъяты>» в отношении ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, в отношении которого имелась оперативная информация о том, что последний занимается незаконным сбытом наркотического средства соль, с участием лица под псевдонимом «ФИО41», который согласился принять участие в нем, о чем написал заявление. После чего лицо под псевдонимом «ФИО36» в присутствии двух понятых был досмотрен и в сопровождении сотрудника полиции ФИО13 прошел к <адрес> в <адрес>, куда он совместно с двумя понятыми также проследовал на автомобиле, где увидел, как к <адрес> подошло лицо под псевдонимом «ФИО37», к которому через некоторое время подошел ФИО2, после чего ФИО2 зашел в подъезд, откуда через некоторое время вышел, подошел к лицу под псевдонимом «ФИО38» они друг другу что-то передали из рук в руки, после чего разошлись. После чего лицо под псевдонимом «ФИО39 в сопровождении ФИО13 вернулось в отдел полиции, куда также совместно с понятыми вернулся и он. Также через некоторое время сотрудниками полиции ФИО11 и ФИО12 в отдел полиции был доставлен ФИО2 и доставили в отдел полиции, где им в присутствии двух понятых был осуществлен его личный досмотр, в ходе которого последний добровольно выдал из барсетки – курительную стеклянную трубку, полиэтиленовый пакетик со светлым веществом, по поводу которого ФИО2 пояснил, что данное вещество является наркотическим средством «<данные изъяты>», а также банковские карты, денежные средства в сумме 1 000 руб. и мобильный телефон, о чем был составлен протокол, достоверность сведений в котором участвующие лица удостоверили своими подписями (т. 1 л.д.234-236);

-показаниями свидетеля ФИО13, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес> проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, в отношении которого имелась оперативная информация о том, что последний занимается незаконным сбытом наркотического средства <данные изъяты>, с участием лица под псевдонимом ФИО42», который согласился принять участие в нем, о чем написал заявление. После чего лицо под псевдонимом «ФИО40» в присутствии двух понятых был досмотрен и в его сопровождении прошел к <адрес> в <адрес>, при этом он (свидетель) остановился у <адрес>, откуда наблюдал за лицом под псевдонимом «ФИО43» и увидел, как нему подошел неизвестный мужчина, поздоровался и зашел в подъезд, откуда через некоторое время вышел, подошел к лицу под псевдонимом «ФИО70» они друг другу что-то передали из рук в руки, после чего разошлись и лицо под псевдонимом «ФИО44» в сопровождении его вернулся в отдел полиции (т. 1 л.д.232 – 233);

-показаниями свидетеля ФИО15, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при личном досмотре лица под псевдонимом «ФИО45», в ходе которого у последнего наркотических средств, психотропных веществ, а также денежных и технических средств обнаружено не было, после чего ему был вручен диктофон и денежные средства в сумме 1 000 руб., о чем был составлен протокол, достоверность сведений в котором он удостоверил своей подписью. После чего он совместно со вторым понятым и сотрудником полиции на автомобиле прибыли к месту встречи к <адрес> в <адрес>, где увидел, как лицу под псевдонимом «ФИО46» подошел неизвестный мужчина, поздоровался и зашел в подъезд, откуда через некоторое время вышел, подошел к лицу под псевдонимом «ФИО47» они чем-то обменялись и разошлись и он со вторым понятым и сотрудником полиции на автомобиле вернулись в отдел полиции, где он также участвовал в качестве понятого при личном досмотре лица под псевдонимом ФИО48 в ходе которого последний добровольно выдал диктофон, а также сверток, о чем был составлен протокол, достоверность сведений в котором он удостоверил своей подписью (т. 1 л.д.240-242);

-показаниями свидетеля ФИО16, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при личном досмотре лица под псевдонимом ФИО50 в ходе которого у последнего наркотических средств, психотропных веществ, а также денежных и технических средств обнаружено не было, после чего ему был вручен диктофон и денежные средства в сумме 1 000 руб., о чем был составлен протокол, достоверность сведений в котором он удостоверил своей подписью. После чего он совместно со вторым понятым и сотрудником полиции на автомобиле прибыли к месту встречи к <адрес> в <адрес>, где увидел, как лицу под псевдонимом «ФИО49» подошел неизвестный мужчина, поздоровался и зашел в подъезд, откуда через некоторое время вышел, подошел к лицу под псевдонимом «ФИО51» они чем-то обменялись и разошлись и он со вторым понятым и сотрудником полиции на автомобиле вернулись в отдел полиции, где он также участвовал в качестве понятого при личном досмотре лица под псевдонимом «ФИО69», в ходе которого последний добровольно выдал диктофон, а также сверток, о чем был составлен протокол, достоверность сведений в котором он удостоверил своей подписью (т. 1 л.д.249-251);

-показаниями свидетеля ФИО17, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при личном досмотре ФИО2, в ходе которого последний добровольно выдал из барсетки – курительную стеклянную трубку, полиэтиленовый пакетик со светлым веществом, по поводу которого ФИО2 пояснил, что данное вещество является наркотическим средством «<данные изъяты>», а также банковские карты, денежные средства в сумме 1 000 руб. и мобильный телефон, о чем был составлен протокол, достоверность сведений в котором он удостоверил своей подписью (т. 1 л.д.245 – 246);

-показаниями свидетеля ФИО18, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при личном досмотре ФИО2, в ходе которого последний добровольно выдал из барсетки – курительную стеклянную трубку, полиэтиленовый пакетик со светлым веществом, по поводу которого ФИО2 пояснил, что данное вещество является наркотическим средством «<данные изъяты>», а также банковские карты, денежные средства в сумме 1 000 руб. и мобильный телефон, о чем был составлен протокол, достоверность сведений в котором он удостоверил своей подписью (т. 1 л.д.247 – 248);

-рапортом старшего оперуполномоченного ОМВД России по <адрес> ФИО10, из которого следует, что в ходе проведения ОРМ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в ФИО52 минут в подъезде <адрес> в <адрес> по подозрению в совершении незаконного сбыта наркотического средства «<данные изъяты>» был задержан ФИО2 (т.1 л.д. 50);

-рапортом старшего оперуполномоченного ОМВД России по <адрес> ФИО10, из которого следует, что в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий была получена информация о том, что ФИО2, проживающий по адресу: <адрес> осуществляет незаконный сбыт наркотического средства «соль» на территории <адрес>, в связи с чем необходимо проведение ОРМ <данные изъяты>» (т.1 л.д. 18);

-постановлением о проведении проверочной закупки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с участием лица под псевдонимом «ФИО53» будет проведена «проверочная закупка» наркотического средства «<данные изъяты>» у ФИО1 (т.1 л.д.19);

-заявлением лица под псевдонимом «ФИО54» о согласии на участие в ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства «соль» в отношении ФИО1 (т.1 л.д.20);

-актом осмотра вещей, находящихся при покупателе, согласно которому перед проведением ОРМ «<данные изъяты>», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес> ОМВД России по <адрес> в присутствии двух представителей общественности был произведен личный досмотр лица под псевдонимом «ФИО55», в ходе которого запрещенных предметов и денежных средств при нем обнаружено не было (т.1 л.д.23-24);

-актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес> ОМВД России по <адрес> в присутствии двух представителей общественности для участия в ОРМ <данные изъяты>» лицу под псевдонимом «ФИО56» были вручены деньги в сумме 1.000 руб., одной купюрой достоинством 1000 руб. (серии ьь 5300216), с которой изготовлена ксерокопия (т.1 л.д.25-27);

-актом осмотра и вручения технических средств, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес> ОМВД России по <адрес> в присутствии двух представителей общественности для участия в ОРМ «<данные изъяты>» лицу под псевдонимом «ФИО57» был вручен диктофон (т.1 л.д.28);

-заявлением лица под псевдонимом «ФИО58» от ДД.ММ.ГГГГ о добровольной выдаче наркотического вещества «<данные изъяты>», приобретённого им в тот же день у ФИО2 при проведении «проверочной закупки» (т.1 л.д.29);

-актом добровольной сдачи, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты> ОМВД России по <адрес> в присутствии двух представителей общественности лицо под псевдонимом «ФИО59» добровольно выдал белый бумажный сверток, с находящимся в нем кристаллообразным веществом светлого цвета (т.1 л.д. 30-31);-актом осмотра и сдачи технических средств, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес> ОМВД России по <адрес> в присутствии двух представителей общественности лицо под псевдонимом «ФИО60» добровольно выдал диктофон (т.1 л.д. 32-33);

-актом осмотра вещей, находящихся при покупателе, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес> ОМВД России по <адрес> в присутствии двух представителей общественности лицо под псевдонимом «ФИО61» добровольно выдал мобильный телефон «<данные изъяты>» с абонентским номером № (т.1 л.д. 34-35);

-актом проведения <данные изъяты> из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведено ОРМ «проверочная закупка» с участием лица под псевдонимом «ФИО62» в отношении ФИО2, осуществляющего незаконный сбыт наркотического средства «<данные изъяты>», в ходе которого в тот же день в ДД.ММ.ГГГГ минут в подъезде <адрес> в <адрес> последний был задержан по подозрению в совершении незаконного сбыта наркотического средства «соль» (т. 1 л.д. 47-49);

-протоколом досмотра лица, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ минут в присутствии двух понятых при личном досмотре ФИО2 у последнего были изъяты курительная стеклянная трубка, полиэтиленовый пакетик со светлым веществом, а также банковские карты, денежные средства в сумме 1 000 руб. и мобильный телефон (т.1 л.д.51);

-справкой о результатах оперативного исследования, из которой следует, что добровольно выданное лицом под псевдонимом «ФИО63» вещество, является смесью, содержащей наркотическое средство – производное <данные изъяты> массой 0,14 гр., при этом на исследование израсходовано 0,01 гр. вещества (т.1 л.д.80);

-заключением эксперта, согласно которому вещество, добровольно выданное лицом под псевдонимом «ФИО64», является смесью, содержащей наркотическое средство – производное <данные изъяты> массой 0,13 гр., при этом на исследование израсходовано 0,01 гр. вещества (т.1 л.д. 97-98);

-протоколом осмотра места происшествия, с фото-таблицей к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с участием лица под псевдонимом «ФИО65» был осуществлен осмотр сотового телефона «<данные изъяты>», с сим-картой с абонентским номером № (т.1 л.д.36-40);

-протоколом осмотра места происшествия, с фото-таблицей, к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 был осуществлен осмотр мобильного телефона «<данные изъяты>», с сим-картой с абонентским номером № (т.1 л.д. 55-69);

-протоколом осмотра в качестве вещественных доказательств с фототаблицей, смеси, содержащей наркотическое средство – производное N-<данные изъяты> массой 0,12 гр., добровольно выданной лицом под псевдонимом «ФИО66» (т.1 л.д. 159-165);

-протоколами осмотра в качестве вещественных доказательств с фототаблицей, первоначальных упаковок исследованных веществ, изъятых в ходе личного досмотра ФИО2, лица под псевдонимом «ФИО67», в ходе обыска по месту жительства ФИО2 в <адрес><адрес>, а также мобильных телефонов, банковских карт и диска (т.1 л.д. 159-165, 168-172, 173-217);

Несмотря на вышеуказанную позицию, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

-показаниями свидетеля ФИО15, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он участвовал в качестве понятого при производстве осмотра <адрес> в <адрес>, в ходе которого была обнаружена и изъята черная сумка, с находящимися в ней полиэтиленовыми пакетиками, трое электронных весов, полимерные пакетики, три рулона изоленты разных цветов, а также пластиковый контейнер, с находящейся в ней строительной перчаткой в которой находился полиэтиленовый пакетик, с веществом светлого цвета, о чем был составлен протокол, достоверность сведений в котором он свидетель удостоверил своей подписью (т. 1 л.д.240-242);

-показаниями свидетеля ФИО19, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он участвовал в качестве понятого при производстве осмотра <адрес> в <адрес>, в ходе которого была обнаружена и изъята черная сумка, с находящимися в ней полиэтиленовыми пакетиками, трое электронных весов, полимерные пакетики, три рулона изоленты разных цветов, а также пластиковый контейнер, с находящейся в ней строительной перчаткой в которой находился полиэтиленовый пакетик, с веществом светлого цвета, о чем был составлен протокол, достоверность сведений в котором он свидетель удостоверил своей подписью (т. 1 л.д.243-244);

-показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что они ранее неоднократно приобретали у ФИО2 наркотическое средство «соль» (т.1 л.д.229-231, т.2 л.д. 1-3);

-показаниями свидетеля ФИО20, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО2 является ее сыном, который проживает с ней <адрес><адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в осмотре <адрес> в <адрес>, в ходе которого с ее разрешения и в ее присутствии было обнаружено и изъято порошкообразное вещество, а также множество полимерных пакетиков, трое весов и 3 изоленты (т.1 л.д.147-149);

-рапортом старшего оперуполномоченного ОМВД России по <адрес> ФИО10, из которого следует, что в ходе проведения ОРМ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в подъезде <адрес> в <адрес> по подозрению в совершении незаконного сбыта наркотического средства «<данные изъяты>» был задержан ФИО2 (т.1 л.д. 50);

-протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр <адрес> в <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты черная сумка, с находящимися в ней полиэтиленовыми пакетиками, трое электронных весов, полимерные пакетики, три рулона изоленты разных цветов, а также пластиковый контейнер, с находящейся в ней строительной перчаткой в которой находился полиэтиленовый пакетик, с веществом светлого цвета (т. 2 л.д.27-41);

-справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в представленном на исследование бумажном конверте, обнаружен пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, содержащий <данные изъяты> вещество белого цвета, массой на момент проведения исследования 0,04 гр., являющееся смесью, содержащей наркотическое средство – производное <данные изъяты><данные изъяты> (на исследование израсходовано 0,01 гр. вещества) (т. 2 л.д.46 -47);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленные на исследование вещества № - массой 0,03 гр. и № – массой 33,20 гр., являются смесью, содержащей наркотическое средство – производное <данные изъяты> (на исследование израсходовано 0,01 гр. вещества № и 0,04 гр. вещества №) (т. 2 л.д. 59-62);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхностях представленных на исследование стеклянной курительной трубки и трех рулонов полимерной изоленты обнаружено наличие следов наркотического средства – <данные изъяты> (т. 1 л.д.144-146);

-протоколами осмотра в качестве вещественных доказательств, с прилагаемой фото-таблицей, первоначальных упаковок исследованных веществ, изъятых в ходе личного досмотра ФИО2, лица под псевдонимом «ФИО68», в ходе обыска по месту жительства ФИО2 в <адрес><адрес>, а также мобильных телефонов, банковских карт и диска (т.1 л.д. 159-165, 168-171, 173-217);

-осмотренными в судебном заседании полимерными пакетиками, изъятыми в ходе осмотра места происшествия в период с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>;

-иными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания и внесены в протокол судебного заседания.

Перечисленные в приговоре доказательства были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия, получили надлежащую оценку в обжалуемом решении.

На основании совокупности исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении указанных в приговоре преступлений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы и основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Суд первой инстанции привел и оценил показания свидетелей стороны обвинения по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые существенных противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении ФИО2, а также оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом, суд первой инстанции обоснованно признал более достоверными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО20, которые они добровольно и в соответствии с требованиями закона дали в ходе предварительного следствия, оснований не доверять которым, в той части которая соответствует обвинительному заключению, не имеется.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, использованные в доказывании вины осужденного, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам.

Данные результаты оперативно-розыскных мероприятий были представлены в следственный орган в порядке ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и оценены в соответствии с требованиями ст. 74, 86, 88, 89 УПК РФ, результаты оперативно-розыскной деятельности приобщены к материалам уголовного дела и именно в том объеме, в котором они изложены в сопроводительном письме и постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и данные, полученные в результате этих действий, являются допустимыми доказательствами, подтверждающимися в совокупности с другими доказательствами.

Достоверность результатов оперативно-розыскных мероприятий сомнений не вызывает, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Заключение экспертов соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела следует, что следственные и процессуальные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в необходимых случаях с участием понятых и адвоката, в связи, с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, которые получили надлежащую оценку.

Доводы жалоб о том, что судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства стоны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия - жилища ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, так как осмотр места происшествия, по своему характеру является обыском, проводился в ночное время без наличия к тому обстоятельств, которые не терпят отлагательств, при этом согласие лично от ФИО2 на осмотр жилища получено не было, тогда как участвующий при осмотре места происшествия специалист ФИО9 об уголовной ответственности в порядке 307-308 УПК РФ не предупреждался, являются несостоятельными, указанные доводы были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, и обоснованно отвергнуты по основаниям, которые изложены в приговоре суду, которые являются правильными.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам защиты и обвинения предоставлены равные возможности для реализации своих прав, заявленные участниками процесса ходатайства, разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. Ограничений прав участников процесса не допущено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

К доводам жалобы адвоката Кудрявцева С.Ю. о том, что председательствующий судья Керро И.А. при провозглашении приговора не упомянул, что он постановлен от «Имени Российской Федерации», что влечет отмену приговора, судебная коллегия относится критически, так как в силу Конституции РФ и Федеральных законов, судьи при вынесении приговора действуют от Имени Российской Федерации, что не требует дополнительного подтверждения. Оснований полагать, что судья Керро И.А. действовал от своего имени, не имеется.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ст. 30 ч.3 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Вышеказанная квалификация является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована, оснований для иной квалификации действий ФИО2 не имеется. Версия стороны защиты о том, что наркотические средства по месту своего жительства ФИО2 хранил без цели сбыта обоснованно отвергнута судом первой инстанции по мотивам, изложенным в приговоре, которые являются правильными.

При назначении осужденному вида и размера наказания судом в полной мере выполнены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его состояние здоровья, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по всем преступлениям, судом первой инстанции признано наличие хронических заболеваний, положительная характеристика, привлечение к уголовной ответственности впервые, а так же по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, - признание вины.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что на иждивении у ФИО2 находятся близкие родственники, не представлено. При этом, судебная коллегия учитывает, что у ФИО2 отсутствует легальный источник дохода.

К доводам жалобы о том, что не учтено, что ФИО2 занимается благотворительной деятельностью, судебная коллегия относится критически, так как ДД.ММ.ГГГГ внесение ФИО2 средств в благотворительный фонд (т. 3 л.д. 102-103) в размере 3000 рублей носит вынужденный и единичных характер в целях смягчения своего положения.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время не страдал и не страдает, у него имеется синдром зависимости, вызванный сочетанным употреблением нескольких психоактивных веществ. При настоящем обследовании, у ФИО2 отметается личностная огрубленность по аддиктивному типу с эгоцентричностью, эмоциональной неустойчивостью, отсутствием критики к наркотизации, которые не лишали подсудимого в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Однако ФИО2, как наркозависимое лицо нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации (т.2 л.д.153-159);

Оснований для проведения стационарной судебно-медицинской экспертизы не имеется, так как при проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, комиссия экспертов, которой нет оснований не доверять, пришла к выводу о достаточности представленных материалов для установления психического состояния осужденного и производства экспертизы, тогда как о необходимости проведения стационарной экспертизы комиссией заявлено не было.

С учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, преследуя цели надлежащего исправления и перевоспитания ФИО2, а также восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и что наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы.

При этом, с учетом совокупности данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд счел возможным не применять к нему дополнительные виды наказаний, которые не являются обязательными, что находится в компетенции суда.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, а также положений ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, что соответствует требованиям закона и находится в компетенции суда.

Таким образом, при назначении наказания осужденному суд первой инстанции учел все имеющие значение обстоятельства, назначил наказание не на максимальный срок и без дополнительных видов наказаний, которое соразмерно содеянному.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено в исправительной колонии строгого режима, что соответствует требованиям закона.

Все остальные вопросы разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, судебной коллегией не выявлено.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, тогда как не имеется оснований для удовлетворения вышеуказанной апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его адвокатов Кудрявцевой С.Ю. и Бурхановой Ю.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: