Апелляционное постановление № 22-3941/2020 от 23 декабря 2020 г. по делу № 1-459/2020

В суде первой инстанции дело слушал судья Целищев М.С.

Дело № 22 - 3941/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2020 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Быкова В.А.,

при секретаре Шелковниковой А.В.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

осужденного ФИО6,

защитника адвоката Щекатурова Л.И., представившего удостоверение № от 26 октября 2015 года и ордер № 631964 от 10 декабря 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней адвоката Щекатурова Л.И., апелляционной жалобе осужденного ФИО6 на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 октября 2020 года, которым

ФИО6, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 3 февраля 2016 года приговором Хабаровского районного суда г. Хабаровска по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 29 декабря 2016 года Хабаровским районным судом г. Хабаровска условное осуждение отменено, ФИО6 направлен в места лишения свободы сроком на 2 года. 10 января 2019 года постановлением Хабаровского районного суда г. Хабаровска условно-досрочно освобожден на срок 11 месяцев 11 дней;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время нахождения ФИО6 под стражей с 25 января 2020 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскан с ФИО6 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 16 500 рублей.

Приговором суда разрешен также вопрос о вещественных доказательствах.

У С Т А Н О В И Л :

приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 октября 2020 года ФИО6 признан виновным и осужден за кражу, то есть за тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено в период времени с 17.00 часов 3 января 2020 года до 08.00 часов 4 января 2020 года в гараже в ПГСК № на расстоянии 812 метров от угла <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО6 вину в предъявленном обвинении признал частично, приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Щекатуров Л.И. просит приговор суда в отношении ФИО6 изменить, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы, мотивируя тем, что осужденный полностью признал свою вину, сотрудничал с органами предварительного расследования, способствовал раскрытию и расследованию преступления, в ходе судебного следствия согласился с размером причиненного преступлением ущерба, выразил намерение возместить ущерб в заявленном потерпевшем размере. Защитник полагает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, несправедливым, по мнению адвоката, цели и задачи наказания могут быть достигнуты без изоляции ФИО6 от общества. Считает, что в случае нахождения ФИО6 вне мест лишения свободы, последний будет иметь возможность осуществлять трудовую деятельность, получать заработную плату и в разумный срок возместить имущественный вред потерпевшему.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6, не оспаривая выводы суда о его виновности, просит снизить ему срок наказания на один месяц, просит проявить снисхождение и учесть, что во время отбывания наказания у него умерла мать.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО6 и его защитник адвокат Щекатуров Л.И. просили апелляционные жалобы удовлетворить по изложенным в них доводам.

Прокурор возражала против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного, защитника, полагала приговор суда законным и обоснованным.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления суд апелляционной инстанции находит основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Кроме явки с повинной и признательных показаний ФИО6 его виновность подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, который обнаружил из стоявшего в гараже автомобиля пропажу сотовых телефонов и наушников; показаниями свидетеля ФИО2, которому ФИО6 отдал похищенный сотовый телефон в счет оплаты за проживание; показаниями свидетеля ФИО3, которому в павильон по ремонту, продаже, скупке сотовых телефонов ФИО2 принес в скупку второй сотовый телефон; показаниями свидетеля ФИО4, которому ФИО6 приходится пасынком, о том, что ФИО6 проживал в гараже ФИО1

Показания указанных лиц не вызывают сомнений в их законности и допустимости как доказательств, в ходе судебного следствия суд проверил их и обоснованно признал как правдивые и достоверные, поскольку они последовательны, и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, что также признается судом апелляционной инстанции.

Судом дана надлежащая оценка показаниям указанных свидетелей, при этом оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения установлено судом не было. При таком положении суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, о том, что не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, так как их показания согласуются с другими доказательствами стороны обвинения, в частности, протоколами осмотра мест происшествия.

Кроме показаний указанных лиц виновность ФИО6 подтверждается протоколами осмотра мест происшествия; протоколами выемки и осмотра предметов; справкой о стоимости похищенного телефона.

Вместе с тем, из приговора подлежат исключению показания свидетеля ФИО5, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судом оглашены показания этого лица в т. 2 на л.д. 129-130, тогда как на этих листах дела находятся другие документы, то есть протоколом судебного заседания не подтверждается, что это доказательство исследовалось в ходе судебного следствия, как того требует ч. 3 ст. 240 УПК РФ.

В остальном, доказательства, на которые суд первой инстанции ссылается в приговоре, правомерно признаны судом относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого, в связи с чем правильно приняты судом за основу при принятии решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, были установлены судом полно, всесторонне и объективно.

Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что уголовное судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Высказываний либо действий, предопределяющих принятие какого-либо процессуального решения, председательствующим судьей не допущено. Судом исследовались все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу все заявленные ходатайства.

Действия осужденного ФИО6 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для изменения квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, суд при назначении наказания в соответствии с ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно явку с повинной, полное признание своей вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в связи с чем, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его суровости либо мягкости не усматривается. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, должным образом мотивировано.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО6 назначенного наказания судом определен правильно.

Поэтому, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб ФИО6 не имеется.

Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо иное его изменение, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 октября 2020 года в отношении ФИО6 изменить: исключить в качестве доказательств виновности ФИО6 показания свидетеля ФИО5

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Щекатурова Л.И., апелляционную жалобу осужденного ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Быков В.А.