Приговор № 1-827/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 1-827/2025

Дело № 1-827/2025

50RS0039-01-2025-012980-84


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Старикова Е.С., при секретаре Черевичной А.Ш., с участием государственного обвинителя Козиной Е.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Левушкина С.В., потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, ранее судимого: 1) 08.07.2019 года Наро-Фоминским городским судом Московской области, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2) 06.03.2023 года Бутырским районным судом г. Москвы по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 115 УК РФ, с присоединением не отбытого наказания по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08.07.2019 г., окончательно к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима (освободился 10.03.2023 г. по отбытию наказания),

обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 20 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь возле магазина торговой сети «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, решил совершить тайное хищение товаров из данного магазина, принадлежащих АО «Тандер».

Реализуя свой преступный умысел, <дата> в период с 20 часов 30 минут по 20 часов 35 минут, более точное время не установлено, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, зашел в торговый зал магазина «Магнит», расположенного по вышеуказанному адресу, где, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, со стеллажей и витрин, расположенных в торговом зале, взял принадлежащие АО «Тандер» товарно-материальные ценности, а именно: 2 шоколадных батончика «Баунти Трио», стоимостью 68 рублей 69 копеек за штуку, на общую сумму 142 рублей 20 копеек с учетом НДС; 1 пластиковую банку квашеной капусты «Магнит» весом 500 гр., стоимостью 68 рублей 86 копеек с учетом НДС; корм для кошек «Вискас» в количестве 2 штук, общей стоимостью 54 рубля 55 копеек с учетом НДС; газету «Комсомольская Правда» стоимостью 33 рубля 55 копеек с учетом НДС; упаковку сельди марки «Матиас», стоимостью 145 рублей 01 копейка с учетом НДС; 2 упаковки сыра «Натура», общей стоимостью 498 рублей 65 копеек с учетом НДС; 1 бутылку водки «Тундра Аутентик» объемом 0,25 литра, стоимостью 169 рублей 36 копеек, с учетом НДС – а всего на общую сумму 1112 рублей 18 копеек, которые сложил в находящийся при нем полиэтиленовый пакет, приготовив, таким образом, данное имущество к тайному хищению.

После этого, ФИО1, имея при себе вышеуказанное имущество, минуя кассовую зону самообслуживания вышеуказанного магазина, и не оплатив указанный товар, вышел из торгового зала указанного магазина. В это время противоправный характер действий ФИО1 стал очевиден сотруднику вышеуказанного магазина Потерпевший №2, который потребовал от ФИО1 вернуть похищенные товары либо оплатить их.

В свою очередь, ФИО1, осознавая, что противоправный характер его действий стал очевиден для окружающих, но игнорируя данное обстоятельство, удерживая похищенное имущество при себе, с целью завершения хищения уже открыто, вышел из помещения магазина и попытался скрыться с места совершения преступления с вышеуказанным имуществом. Тогда Потерпевший №2, догнав ФИО1 у входа в магазин, на участке местности, расположенном в 10 метрах от входа в магазин «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, и в 20 метрах от <адрес>, вновь потребовал от него вернуть похищенные товары либо оплатить их.

В ответ ФИО1, намереваясь завершить хищение открыто, удерживая похищаемое имущество при себе, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес множественные удары руками в область головы и тела Потерпевший №2, причинив последнему телесные повреждения: ссадину внутренней поверхности правого плеча, множественные кровоподтеки левого предплечья, которые, как по отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п.9 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного здоровью человека», а также ушиб мягких тканей головы и ушиб правой стопы, которые не могут быть расценены как повреждения и не подлежат судебно-медицинской квалификации по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, однако причинившие физическую боль.

Несмотря на это, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер» на общую сумму 1112 рублей 18 копеек, до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены Потерпевший №2, который, намереваясь вернуть похищаемое имущество, вступил с ФИО1 в драку.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном признал частично: так, он действительно хотел похитить товары из магазина, так как не мог оплатить их, но полагал, что действует тайно.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, он работал в ООО «Аметист» сборщиком заказов. <дата> он вечером выпивал водку с коллегой Стасом, а когда закончилась выпивка, он решил сходить в магазин и купить еще. Распивали водку. Около 20 часов 30 минут того же дня он пошел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, где он взял две шоколадки, вискас для кошки, которую хотел покормить, еще какие-то продукты питания, положил их в полиэтиленовый пакет, и стал выходить из магазина. Деньги были у него на карточке, но телефон был севший, он не смог их оплатить и пошел на выход. Когда он уходил из магазина, то не слышал, чтобы его кто-то окрикивал или как-либо пытался остановить. Затем он стал кормить кошку возле магазина, к нему подошел неизвестный мужчина, который сказал ему, что тот похитил товар, и стал забирать пакет с продуктами, мешая кормить кошку. Он не стал отдавать пакет с продуктами, они что-то друг другу сказали и стали толкать друг друга. Когда этот человек ушел он понял, что это был сотрудник магазина, хотя сначала он думал, что это случайный прохожий. Когда охранник ушел в магазин, пакет с товаром остался лежать на месте драки, сам он находился недалеко от магазина «Магнит», где к нему подъехали сотрудники полиции и задержали (т. 1 л.д. 116-117, 123-125, 254-257).

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №2 ФИО1 подтвердил, что ушёл из магазина, без оплаты товара, но он не согласен с тем, что его кто-то окликнул или пытался остановить (т. 1 л.д. 130-132).

Данные показания ФИО1 полностью подтвердил в судебном заседании. Также ФИО1 в судебном заседании принёс извинения потерпевшему Потерпевший №2 и указал, что состояние опьянения не повлияло на его поведение в момент совершения преступления. Сообщил о наличии у него хронических заболеваний – ВИЧ-инфекции и гепатита С. Фактически он был задержан сотрудниками полиции в тот же день – <дата>.

Несмотря на частичное отрицание ФИО1 своей вины, его виновность полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- карточкой происшествия от <дата>, согласно которой в дежурную часть Быковского ОП МУ МВД России «Раменское» поступило сообщение от неизвестного лица о том, что по адресу: <адрес>, у магазина «Магнит» происходит драка (т. 1 л.д. 7);

- карточкой происшествия от <дата>, согласно которой, в дежурную часть Быковского ОП МУ МВД России «Раменское» поступило сообщение от сотрудников станции медицинской помощи о том, что <дата> в приемный покой Раменской ЦРБ обратился Потерпевший №2, избит неизвестным, с диагнозом «ушиб мягких тканей головы, обеих рук, правой стопы» (т. 1 л.д. 8);

- заявлением Потерпевший №2 от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое <дата> около 20 часов 35 минут открыто похитило продукты питания из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 9);

- справкой о первичном медицинском осмотре Потерпевший №2 от <дата>, согласно которой у Потерпевший №2 после избиения неизвестным в тот же день установлены следующие повреждения: ушибы мягких тканей головы, обеих рук, и правой стопы (т. 1 л.д. 12-13);

- справками АО «Тандер» от <дата> и от <дата> с приложениями, согласны которым установлены перечень похищенного имущества и его стоимость, а именно: 2 шоколадных батончика «Баунти Трио», стоимостью 68 рублей 69 копеек за штуку, на общую сумму 142 рублей 20 копеек с учетом НДС; 1 пластиковая банка квашеной капусты «Магнит» весом 500 гр., стоимостью 68 рублей 86 копеек с учетом НДС; корм для кошек «Вискас» в количестве 2 штук, общей стоимостью 54 рубля 55 копеек с учетом НДС; газета «Комсомольская Правда» стоимостью 33 рубля 55 копеек с учетом НДС; упаковка сельди марки «Матиас», стоимостью 145 рублей 01 копейка с учетом НДС; 2 упаковки сыра «Натура», общей стоимостью 498 рублей 65 копеек с учетом НДС; 1 бутылка водки «Тундра Аутентик» объемом 0,25 литра, стоимостью 169 рублей 36 копеек, с учетом НДС – а всего на общую сумму 1112 рублей 18 копеек (т. 1 л.д. 15-19, л.д. 184-196);

- протоколом осмотра места происшествия (с план-схемой и фото-таблицей) от <дата>, согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенное по адресу: <адрес>, где установлено место совершения преступления и изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 54-59);

- копией договора аренды №МсФ_ю/27481/15 от <дата>, согласно которому, помещение по адресу: <адрес>, где произошло хищение, арендуется АО «Тандер» (т. 1 л.д. 20-28);

- протоколом осмотра места происшествия (с план-схемой и фото-таблицей) от <дата>, согласно которому осмотрено помещение общежития «Хостел» по адресу: <адрес>, где изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 60-65);

- протоколом осмотра места происшествия (с фото-таблицей) от <дата>, согласно которому с участием Потерпевший №2 помещение магазина «Магнит», а также участок местности, расположенный в 10 метрах от входа в магазин «Магнит по адресу: <адрес> и в 20 метрах от <адрес>, где установлено место совершения преступления, а также обнаружены и изъяты: 2 шоколадных батончика «Баунти», газета «Комсомольская правда», 2 пакетика корма для кошек «Вискас», банка с квашеной капустой «Магнит», 2 упаковки сыра «Натура», упаковка сельди, бутылка водки «Тундра Аутентик» объемом 0,25 л. (т. 1 л.д. 69-76);

- протоколом осмотра предметов (с фото-таблицей) от <дата>, согласно которому, были осмотрены 2 шоколадных батончика «Баунти Трио», газета «Комсомольская правда», 2 пакетика корма для кошек «Вискас», банка с квашеной капустой «Магнит», сыр «Натура», упаковка сельди «Матиас», бутылка водки «Тундра Аутентик» объемом 0,25 литра (т. 1 л.д. 90-95);

- протоколом осмотра предметов (с фото-таблицей) от <дата>, согласно которому, были осмотрены 2 диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, изъятые в общежитии «Хостел» и магазине «Магнит», на которых запечатлено, как мужчина, похожий на ФИО1 (далее – ФИО1) в магазине «Магнит» берет товары, а затем, проходя мимо терминалов самообслуживания, не оплачивает товар, находящийся при нём в полиэтиленовом пакете, выходит из помещения, не реагируя на окрик мужчины, похожего на Потерпевший №2 (далее – Потерпевший №2) Выйдя из магазина, находясь в непосредственной близости от него, ФИО1 пытается покормить кошку, но его сразу же настигает Потерпевший №2, который на какое-то время отнимает пакет с похищаемыми товарами и пытается вернуться в магазин, чему препятствует ФИО1, который затевает драку с Потерпевший №2 – тот кладёт пакет на землю и принимает бой, однако, через некоторое время, не достигнув успеха, убегает в магазин, после чего ФИО1 возвращается к пакету, и, задумчиво посидев рядом на корточках, снимает футболку и уходит из поля зрения камеры (т. 1 л.д. 161-176);

При непосредственном просмотре видеозаписей в судебном заседании установлено, что их содержание полностью соответствует протоколу осмотра; также при просмотре потерпевший Потерпевший №2 подтвердил, что на них запечатлены он и ФИО1;

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому, у Потерпевший №2 <дата> при осмотре врачом установлены ссадина внутренней поверхности правого плеча и множественные кровоподтеки левого предплечья. Ссадина явилась следствием скользящего воздействия твердого предмета с местом приложения травмирующей силы на внутреннюю поверхность правого плеча. Судить о конструктивных особенностях травмирующего предмета не представляется возможным. Кровоподтеки явились следствием множественных ударных или ударно-сдавливающих воздействий тупого твердого предмета (предметов). Местами приложения травмирующей силы явилось левое предплечье. Ввиду того, что в медицинской карте не указаны точная локализация кровоподтеков и их точное количество, более развернуто механизм причинения этих кровоподтеков не может быть представлен. Судить о конструктивных особенностях травмирующего предмета (предметов) не представляется возможным. С точностью давность причинения ссадины и кровоподтеков установлена быть не может, но нельзя исключить возможность их причинения незадолго до обращения Потерпевший №2 в стационар медицинской организации. Ссадина и кровоподтеки, как по отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев Минздравсоцразвития России от <дата><номер>н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Установленные Потерпевший №2 «ушиб мягких тканей головы и ушиб правой стопы» при наличии указанной врачом отечности мягких тканей правой височной области и мягких тканей правой стопы, могли образоваться от воздействия травмирующей силы на данные области - правую височную область и область правой стопы, но, с учетом того, что на коже волосистой части головы и правой стопы не отмечено наличие ран, ссадин и кровоподтеков, как нет и повреждений костей в правой стопе на проведенной пострадавшему рентгенографии, а «отечность мягких тканей» может носить и не травматический характер, данные «ушибы» с экспертной точки зрения не могут быть расценены как повреждения и не подлежат судебно-медицинской квалификации по степени тяжести, причиненного здоровью человека. Установленный сотрудниками станции скорой медицинской помощи «Закрытый перелом костей плюсны правой стопы» не подтвержден объективными критериями. Установленные Потерпевший №2 сотрудниками станции скорой медицинской помощи «ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма) СГМ (сотрясение головного мозга)» не подтверждены какими-либо объективными клиническими данными. В связи с изложенным сотрясение головного мозга не может быть расценено как объективно подтвержденное повреждение и не подлежит судебно-медицинской квалификации (т. 1 л.д. 140-143);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего ФИО3, согласно которым, он работает в АО «Тандер» ведущим специалистом службы безопасности, в его служебные обязанности входит контроль за безопасностью на объектах АО «Тандер», проведение различных проверок при получении информации об инцидентах и др. <дата> около 20 часов 50 минут ему поступил звонок от Потерпевший №2, который является сотрудником магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> и сообщил, что произошла кража продуктов питания и спиртных напитков. Он сказал ему обратиться в больницу, сообщить о произошедшем в полицию и написать заявление в ФИО4 МУ МВД России «Раменское», что тот и сделал. В ходе инвентаризации проведенной в магазине «Магнит», было установлено, что пропало следующее имущество, оцененное с учетом НДС: 2 шоколадных батончика марки «Баунти трио», стоимостью 71 рубль 10 копеек за штуку, общей стоимостью 142 рубля 20 копеек; капуста квашеная с клюквой, 1 штука, стоимостью за штуку 68 рублей 86 копеек; влажный корм для кошек марки «Вискас» (вкус - паштет с уткой), в количестве 2 штук, стоимостью 27 рублей 275 копеек за штуку, общей стоимостью 54 рублей 55 копеек; одна газета «Комсомольская Правда», стоимостью 33 рубля 55 копеек; Филе сельди марки «Матиас», 1 штука, стоимостью 145 рублей 01 копейка; две упаковки сыра сливочного марки «Натура», стоимостью 249 рублей 32,5 копеек за штуку, общей стоимостью 498 рублей 65 копеек; водка марки «Тундра», в количестве 1 штука, стоимостью за штуку 169 рублей 36 копеек. Общая сумма причиненного АО «Тандер» ущерба составляет 1112 рублей 18 копеек (с учетом НДС), что не является для АО «Тандер» значительным ущербом (т.1 л.д. 87-89, 182-183);

- оглашёнными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым, он работает в компании АО «Тандер», в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> в должности товароведа. В его служебные обязанности входит приемка и проверка товара, открытие и закрытие рабочей смены, наблюдение за залом через камеры видеонаблюдения с целью пресечения краж. <дата> около 20 часов 30 минут с помощью камер видеонаблюдения он увидел в торговом зале неизвестного мужчину высокого роста, который складывал продукты в пакет, а не в корзину, а затем, миновав кассовую зону, пошел на выход из магазина, не расплатившись за набранный товар. Он крикнул ему на выходе из магазина: «Стой, отдай продукты!», но тот его проигнорировал, не обратив никакого внимания. Он побежал следом и нагнал его на улице у выхода возле магазина, когда тот присел на корточки, после чего, подойдя к тому мужчине, он попытался забрать пакет с продуктами, вырвав его у него из рук. Но мужчина стал сопротивляться, и между ними завязалась драка. Ему было нанесено не менее 10 ударов кулаком в область головы, рук и туловища, ногами его не били. Их попытался кто-то разнять, но безуспешно. Сам он в ответ также наносил удары руками и ногами, в результате чего повредил себе ногу, неудачно пнув грабителя, так как тот был выше и крепче него. Почувствовав сильную боль, он понял, что не справится с ним, и ушел обратно в магазин. Похищенный неизвестным товар из магазина оказался на земле, в ходе драки, и он побоялся его подбирать – впоследствии товар был изъят с земли прибывшими сотрудниками полиции, когда производился осмотр места происшествия с его участием. В этот же день он позвонил сотруднику безопасности и сообщил о произошедшем, тот посоветовал ему обратиться в больницу и сообщить в полицию, а на следующий день написать заявление в Быковский отдел полиции МУ МВД России «Раменское», что он и сделал (т. 1 л.д. 105-107); В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 потерпевший Потерпевший №2 дал аналогичные показания (т. 1 л.д. 130-132).

В судебном заседании потерпевший полностью подтвердил оглашённые показания, а также опознал в подсудимом неизвестного мужчину, который похищал товары у него из магазина. Также Потерпевший №2 подтвердил показания ФИО1 о том, что тот был задержан в день совершения преступления – <дата>;

- оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым, он временно проживал в общежитии по адресу: <адрес>, комната <номер>, с коллегой ФИО1. <дата> они с ФИО1 с утра совместно пили водку, в связи с чем их выселили из общежития, после чего они продолжили распивать спиртное на улице. Около 20 часов 10 минут они пошли в сторону магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, так как это предложил И.. Он И. сказал, что у него нет денег, но тот ответил, что это не проблема. Тогда он пошел с И., И. зашел в магазин «Магнит» и стал ходить по нему, после чего через какое-то время он вышел, и за ним пошел охранник, который крикнул ему, чтобы тот вернул товар. Но И. пошел на выход, охранник пошел за ним, и он также пошел следом за охранником. Охранник попытался остановить И., и снова стал кричать ему, чтобы он вернул товар либо оплатил его, после чего И. стал вести себя агрессивно в отношении охранника и стал его отталкивать, после чего между ними началась драка. Он попытался их разнять, но у него ничего не получилось, а спустя некоторое время они разошлись (т. 1 л.д. 79-81).

Допросив подсудимого, потерпевшего Потерпевший №2, огласив показания потерпевшего ФИО3 и свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как показаний потерпевших и свидетелей, так и других доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в суде и изложенных выше, не доверять которым у суда оснований не имеется. Показания потерпевших и свидетеля являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в суде, в том числе видеозаписями происшествия. Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования, надлежащими лицами, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

В то же время, показания ФИО1, согласно которым, он полагал, что действует тайно, похищая товары в рабочее время магазина, в условиях очевидности наличия камер видеонаблюдения, очевидны своей несостоятельностью; кроме того, поскольку на момент, когда сотрудник магазина Потерпевший №2 догнал ФИО1, еще не получившего возможность распорядиться похищенным, и потребовал вернуть или оплатить товар, для подсудимого не мог не стать очевидным открытый характер хищения, однако, несмотря на это, он, не желая возвращать похищенное, применил к Потерпевший №2 насилие, не опасное для жизни и здоровья. Суд также критически оценивает показания подсудимого о том, что, будучи в магазине, он не слышал оклика потерпевшего Потерпевший №2, поскольку данный факт опровергается показаниями приятеля ФИО1 – свидетеля ФИО6, из которых следует, что крик Потерпевший №2 было слышно хорошо.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку подсудимый совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем, из исследованных доказательств установлено, что преступные действия ФИО1 были пресечены Потерпевший №2, который, намереваясь вернуть похищаемое имущество, вступил с ним в драку, однако задержать ФИО1, вопреки тексту обвинения, Потерпевший №2 не удалось. В этой связи суд считает необходимым привести обвинение в соответствие с установленными судом обстоятельствами, что не увеличивает объём обвинения, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и данные о личности ФИО1, который на учёте в НД и ПНД не состоит, имеет в целом нейтральную характеристику по месту регистрации с указанием на неоднократные привлечения к административной ответственности.

Частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, способствование экономии правовых средств при рассмотрении дела в суде путем дачи согласия на оглашение показаний не явившихся лиц, наличие хронических заболеваний (ВИЧ, гепатит), наличие на иждивении двоих малолетних детей и матери-пенсионерки, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает рецидив преступлений, который в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Суд учитывает неоконченный состав преступления и при назначении наказания руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, при этом учитывает обстоятельства, в силу которых оно не было доведено до конца.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о его личности, конкретные обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, однако, считает возможным применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание при рецидиве менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, а также считает нецелесообразным применение дополнительных видов наказания.

При определении вида исправительного учреждения в соответствии с правилами ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Поскольку из материалов уголовного дела, а также из показаний самого подсудимого и потерпевшего Потерпевший №2 следует, что датой фактического задержания ФИО1 является <дата>, а не <дата>, как указано в протоколе его задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ, в срок наказания ФИО1 следует зачесть время его фактического задержания и содержания под стражей в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей сохранить до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 2 диска с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела; 2 шоколадных батончика «Баунти Трио», 2 пакетика кошачьего корма, газету, банку с квашеной капустой, сыр, упаковку сельди, бутылку водки – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии, а равно о назначении им защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Судья Стариков Е.С.