Решение № 2-2216/2019 2-2216/2019~М-1631/2019 М-1631/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-2216/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Насыровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ОАО Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> о взыскании ущерба, причиненного автомобилю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> (далее по тексту - ОАО УЖХ <адрес> г. Уфы) о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:20 ч по адресу: <адрес> крыши дома на автомобиль Ниссан Альмера, г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности, упал снежно-ледяной ком, который повредил данный автомобиль.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, автомобиль имеет следующие повреждения: вмятины размером 1,5x1,5 м, лобовое стекло разбито, на капоте автомобиля множественные мелкие вмятины. Других видимых повреждений нет.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24УПК РФ.

Согласно Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Региональное бюро оценки», стоимость ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта составляет <данные изъяты> рублей.

Истцом были направлены претензионные письма в адрес ответчика, однако ответа не последовало.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ОАО УЖХ <адрес> г. Уфы стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО УЖХ <адрес> г. Уфы по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, пояснил что имеется вина водителя транспортного средства, которая припарковала автомобиль рядом со зданием, должна была учесть при этом, что возможен сход снега с крыши. Кроме того, истец не является собственником помещения в многоквартирном доме, соответственно стороны не состоят в отношениях как потребитель-исполнитель.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши дома, находящегося по адресу: <адрес>, автомобиль истца Ниссан Альмера, г.р.з. № получил механический повреждения, а именно: вмятины размером 1,5x1,5 м, лобовое стекло разбито, на капоте автомобиля множественные мелкие вмятины, что подтверждается протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим УУП ОП №, майором полиции ФИО4 в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля отказано за отсутствием состава преступления.

Установлено, что жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> обслуживает ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес>».

Данное обстоятельство стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества).

Истец указала, что сход снега на ее автомобиль произошел ДД.ММ.ГГГГ возле многоквартирного дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным факт схода снега на автомобиль истца, причиной которого явилось ненадлежащее содержание жилого дома – отсутствовала уборка снега с крыши дома.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда автомобилю истца.

Доводы ответчика на надлежащее выполнение работ по очистке крыши дома от снега не могут быть приняты во внимание, поскольку факт надлежащего исполнения обязанностей по уборке опровергается установленными по делу обстоятельствами, в том числе падением снежной наледи с крыши жилого дома.

Поскольку ответчик не представил достаточных доказательств об отсутствии своей вины, учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ возлагается на причинителя вреда.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является его вина причинителя вреда, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Положения ст.

Исходя из пп. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, и крыши.