Решение № 2-2157/2020 2-233/2021 2-233/2021(2-2157/2020;)~М-1774/2020 М-1774/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-2157/2020

Дело № 2-233/2021

УИД № 61RS0002-01-2020-004593-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Яценко К.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ТСЖ «Портовая 263/76» ФИО2, по доверенности от 16.12.2020 г., сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Тройка Юг», ТСЖ «Портовая 263/76» о защите прав потребителя,

установил:

обратившись в суд с указанным выше исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Тройка Юг», ТСЖ «Портовая 263/76» о защите прав потребителя, истец ФИО1 в обоснование иска указала на то, что 15.02.2020 г. в г. Ростове-на-Дону на ул. Портовая д. 263/76, в результате падения облицовочного кирпича со стены дома был поврежден принадлежащий истице автомобиль <данные изъяты>. По данному факту истец обратилась в полицию.

Причинение, ущерба произошло по вине ООО «Управляющая компания «Тройка Юг» в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом.

Согласно заключению независимой экспертной организации ООО ЭПУ «СОЮЗ» № 009 от 03.03.2020 г. стоимость восстановительного ремонта составила 110 761 рубль, услуги эксперта были оплачены в размере 7 000 рублей. На осмотр транспортного средства при проведении исследования управляющая компания и ТСЖ были приглашены телеграммами.

10.03.2020г. в адрес ООО «Управляющая компания «Тройка Юг» была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Управляющая компания «Тройка Юг» ущерб в размере 110761 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, неустойку в размере 508392 рубля 99 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм.

В процессе рассмотрения дела по существу истец ФИО1 неоднократно в прядке ст. 39 ГПК РФ уточняла исковые требования (л.д. 99, Т.1) и окончательно в судебном заседании просила суд взыскать с ООО «Управляющая компания «Тройка Юг», ТСЖ «Портовая 263/76» в солидарном порядке ущерб в размере 92 400 рублей, расходы по оплате услуг досудебного исследования в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 92400 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные уточненные исковые требования, дала объяснения аналогичные по содержанию приведенным в обоснование иска доводам, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «Портовая 263/76» ФИО2, действующая на основании доверенности от 16.12.2020 года, сроком действия один год, просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, дала объяснения, аналогичные по содержанию доводам, приведенным в обоснование письменных возражений, приобщенных к материалам дела, полагала ТСЖ «Портовая 263/76» ненадлежащим ответчиком по делу, указывая на заключенный между ООО «Управляющая компания «Тройка Юг» и ТСЖ «Портовая 263/76» договор обслуживания.

Представитель ООО «Управляющая компания «Тройка Юг», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании по другому делу. Между тем, доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки представителя соответчика, в том числе, подтверждающие занятость представителя ООО «Управляющая компания «Тройка Юг» в другом судебном заседании, к ходатайству об отложении судебного заседания, не приобщены.

Принимая во внимание срок рассмотрения данного дела, отсутствие у суда доказательств уважительности причин неявки представителя соответчика в судебное заседание, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя соответчика об отложении рассмотрения данного дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Управляющая компания «Тройка Юг» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные сторонами спора в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по делу.

В данном деле судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Из отказного материала КУСП № 2393 и содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ст. лейтенанта полиции УУП ОУУП и ПДН ОП№ 2 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 14.06.2020г., следует, что 15.02.2020 г. в период времени с 14.00 час. до 16.05 час. был поврежден автомобиль <данные изъяты> в г. Ростове-на-Дону на ул. Портовая д. 263/76, в результате падения облицовочного кирпича со стены дома.

Из представленных в материалы дела доказательств также следует, что обслуживание дома в г. Ростове-на-Дону на ул. Портовая д. 263/76 осуществляется ТСЖ «Портовая 263/76», при этом 24.01.2019г. между ООО «Портовая 263/76» и ООО УК «Тройка-Юг» заключен договор обслуживания между управляющей компанией и ТСЖ (л.д. 100-104,Т.1).

Согласно п. 1.2 указанного договора, обслуживающая компания ООО УК «Тройка-Юг» выполняет функции по обслуживанию многоквартирного дома и оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества. В отношениях с исполнителями обслуживающая компания действует от своего имени и за счет ТСЖ.

В соответствии с положениями п. 1.4 договора к общему имуществу в многоквартирном доме наряду с иным указанным имуществом, относятся также ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указан в Приложении № 1 к настоящему договору.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец ФИО1 обратилась в ООО ЭПУ «СОЮЗ», согласно заключению независимой экспертной организации ООО ЭПУ «СОЮЗ» № 009 от 03.03.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 110 761 рубль, расходы по оплате услуг за проведение экспертизы составили 7 000 рублей (л.д. 105-141, т.1).

10.03.2020г. в адрес ООО «Управляющая компания «Тройка Юг» и ТСЖ «Портовая, 263/76» истцом ФИО1 была направлена претензия, в которой истец просила возместить причиненный её автомобилю в результате падения облицовочного кирпича с фасадной стены многоквартирного дома ущерб и расходы по оплате услуг эксперта (л.д. 20-21, 22, Т.1).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае правоотношения сторон носят деликтный характер, а потому установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в п. 1 ст. 290 ГК РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 5 статьи 161 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом, заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пунктом 2 статьи 138 ЖК РФ установлено, что товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII ЖК РФ.

Пункт 4 статьи 138 ЖК РФ возлагает на товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу п. 10 указанных выше Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В связи с тем, что ответчики в данном деле оспаривали как сам факт причинения имуществу истца ущерба при указанных истцом обстоятельствах, так и размер причиненного истцу ущерба определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.12.2020г. по делу была назначена судебная комплексная автототехническая и трасологическая и экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (л.д. 215-217, т.1).

Согласно выводам заключения судебной комплексной автототехнической и трасологической экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № 17/21 от 18.02.2021г. с технической точки зрения, механические повреждения автомобиля <данные изъяты> образовались в этом происшествии при указанных обстоятельствах, отмеченных в отказном материале КУСП № 2393 по факту происшествия от 15.02.2020г. и материалах гражданского дела по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Кроме того, согласно представленным фотографиям автомобиля, и проведенным осмотром - автомобиля <данные изъяты> следовоспринимающий объект – повреждения стекла ветрового окна и панели капота автомобиля <данные изъяты>, соответствуют следообразуещему объекту, то есть конфигурации и выступающим частям предметов на месте происшествия – фрагментам облицовочного кирпича.

Взаимный контакт автомобиля <данные изъяты> и облицовочного кирпича, имел место в этом происшествии и едином механизме их контакта. Поэтому механические повреждения кузова автомобиля <данные изъяты> соответствуют, как обстоятельствам происшествия от 15.02.2020 г., так и вещно-следовой обстановке на месте происшествия. Откуда следует, что механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, являются следствием происшествия – падением фрагмента облицовочного кирпича.

Таким образом, локация и направленность механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, в совокупности с установленным механизмом образования его повреждений в противоречии с актом осмотра № 664 транспортного средства от 26.02.2020г. не находится, и на момент исследования указывает на следующие повреждения: стекло ветрового окна и панель капота.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>- без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа определена в размере 92400 рублей; с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа – в размере 67 800 рублей (л.д. 1-69 Т.2).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В данном деле заключение судебной экспертизы проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанные в заключении выводы однозначны и мотивированны на результаты проведенного исследования, что соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и обладает соответствующей квалификацией и образованием для проведения судебной экспертизы.

При этом суд отмечает, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в данном случае не подлежит применению Единая методика, утвержденная ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", ввиду того, что правоотношения сторон по данному делу не регулируются нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанная Единая методика подлежит применению в рамках Федерального закона "Об ОСАГО" для расчета размера страхового возмещения, подлежащего возмещению потерпевшему страховщиком.

При этом, установленный заключением судебной экспертизы вывод о том, что механические повреждения принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты> причинены при указанных истицей обстоятельствах, а именно в результате падения фрагментов облицовочного кирпича с фасадной стены дома по ул. Портовая, дом № 263/76, также подтвержден совокупностью иных, представленных в материалы дела доказательств, в том числе заявлением истца от 15.02.2020 года в ОП-2 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2020 г., представленными в материалы дела фотоснимками, а также Актом обследования комиссии от 09.12.2019 года, из которого также следует, что по факту обследования многоквартирного дома по ул. Портовая, дом № 263/76, комиссия подтверждает тот факт, что жилой дом деформируется, а именно: происходит распад фасада жилого дома, изготовленного из кирпича, образуются трещины в фасаде жилого дома, также по факту распада фасада жилого дома осколки (части кирпича) падают на детские площадки, расположенные между подъездами, а также на тротуар со всех сторон дома, что создает угрозу для жизни и здоровья детей и их родителей, и прохожих на тротуаре.

Суд отклоняет возражения представителей ответчика о недоказанности истцом факта причинения вреда имуществу истца в результате падения фрагмента облицовочного кирпича с фасадной стены дома по ул. Портовая, дом № 263/76 в г. Ростове-на-Дону, мотивированный ссылкой на представленный в материалы дела акт обследования конструктивных элементов многоквартирного дома от 02.02.2020 года (л.д. 192 Т.1), поскольку указанный акт противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств указанных выше.

Так, согласно представленному стороной ответчика акту обследования многоквартирного дома от 02.03.2020 года, то есть составленному после произошедшего 15.02.2020 года падения кирпича на автомобиль истицы, по результатам обследования технического состояния части конструктивных элементов МКД № 263/796 по ул. Портовая установлено отсутствие отслоений лицевой части кирпича, а также сколов и трещин в кирпичной кладке, не выявлены вертикальные трещины над металлическими перемычками.

Между тем, изложенные в указанном акте от 02.03.2020 года выводы противоречат установленным в результате обследования МКД № 263/796 по ул. Портовая членами комиссии обстоятельствам и указанным в акте обследования от 09.12.2019 года (л.д. 189 Т.1), то есть до произошедшего 15.02.2020 года падения кирпича на автомобиль истицы с фасадной стены многоквартирного дома, в котором, в числе прочего, указано на распад фасада жилого дома, изготовленного из кирпича, а также на падение осколков (части кирпича). При этом, как следует из акта обследования от 02.03.2020 года, реконструкция и капитальный ремонт конструктивных элементов многоквартирного дома не производились.

Кроме этого, истцом в материалы дела представлены фотоснимки фасадной части многоквартирного дома № 263/796 по ул. Портовая в г. Ростове-на-Дону от 09.12.2020 года, то есть в период рассмотрения данного дела, на которых запечатлены фрагменты отсутствия облицовочного кирпича с фасадной стены многоквартирного дома (л.д. 203-206 Т.1).

По приведенным мотивам, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом того обстоятельства, что механические повреждения принадлежащему истице автомобилю <данные изъяты> причинены при указанных истицей обстоятельствах, произошедших 15.02.2020 года, а именно в результате падения фрагментов облицовочного кирпича с фасадной стены дома по ул. Портовая, дом № 263/76. При этом, доказательства, свидетельствующие о том, что повреждения принадлежащего истице автомобиля могли произойти при иных обстоятельствах, суду не представлены.

Применяя к установленным по делу обстоятельствам приведенные выше нормы права, установив, что на момент причинения истице ущерба в результате повреждения принадлежащего истице автомобиля управление многоквартирным домом № 263/76 по ул. Портовая осуществляло ТСЖ «Портовая 263/76», суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком перед истцом по данному делу за возмещение ущерба в силу приведенных выше норм права, в том числе в силу положений ст. ст. 138, 161 ЖК РФ является ТСЖ «Портовая 263/76».

Как было указано выше, в силу приведенных положений ст. ст. 138, 161 ЖК РФ именно на ТСЖ «Портовая 263/76» в данном случае законом возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, которая должна осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должна обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу положений п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как было указано выше, в данном деле управление многоквартирным домом № 263/76 по ул. Портовая в г. Ростове-на-Дону, как на момент причинения имуществу истицы ущерба, так и на момент рассмотрения данного дела, осуществляет ТСЖ «Портовая 263/76», следовательно, ответственность перед истцом, как перед собственником помещения, расположенного в многоквартирном доме, за содержание общего имущества в данном доме несет ТСЖ «Портовая 263/76», которое, не смотря на передачу ООО «УК «Тройка Юг» на основании договора обслуживания от 24.01.2019 года обязанности по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в силу приведенных выше положений ст. 161 ЖК РФ обязано было осуществлять контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, что в данном случае исполнено не было.

Суд также принимает во внимание, что в заключенном между ООО «УК «Тройка Юг» и ТСЖ «Портовая 263/76» договоре обслуживания от 24.01.2019 года ответственность Управляющей компании в случае оказания услуг ненадлежащего качества предусмотрена перед ТСЖ, а не перед собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В данном случае приведенными выше положениями ст. ст. 138, 161 ЖК РФ, как и условиями заключенного между ООО «УК «Тройка Юг» и ТСЖ «Портовая 263/76» договора обслуживания от 24.01.2019 года не предусмотрена солидарная ответственность товарищества собственников жилья и управляющей компании перед собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме, следовательно, в данном случае предусмотренные законом или договором основания для солидарной ответственности ООО «УК «Тройка Юг» и ТСЖ «Портовая 263/76» перед истцом отсутствуют.

По приведенным мотивам суд приходит к выводу, что в данном деле надлежащим ответчиком перед истцом за возмещение причиненного истице ФИО1 ущерба является ТСЖ «Портовая 263/76», так как доказательства отсутствия вины ТСЖ «Портовая 263/76» перед истцом за ненадлежащее выполнение обязательств по управлению многоквартирным домом, суду не представлены.

Кроме этого, из приобщенного к материалам дела ответа Госжилинспекции области от 16.01.2020 года следует, что по состоянию на 15.01.2020 года реестр лицензий Ростовской области не содержит информацию об управлении многоквартирным домом № 263/76 по ул. Портовой в г. Ростове-на-Дону ООО «УК «Тройка Юг», в связи с принятием собственниками помещений решения о смене способа управления указанным многоквартирным домом, создании ТСЖ «Портовая, 263/76», в настоящее время многоквартирный дом № 263/76 по ул. Портовой находится в управлении указанного юридического лица (л.д. 207 Т.1).

При этом, согласно полученному по запросу суда ответу СПАО «Ингосстрах» принадлежащий истице автомобиль <данные изъяты> по договору добровольного страхования по рискам ущерба или угона не застрахован (л.д. 173 Т.1).

Не повторяя приведенных выше мотивов при определении размера причиненного истице ущерба, суд считает возможным принять в обоснование вывода по делу заключение судебной комплексной транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертизы № 17/21 от 18.02.2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы без учета износа составляет 92400 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В данном случае размер причиненного истице ущерба от падения облицовочного кирпича на принадлежащий истице автомобиль представляет собой расходы истца по устранению недостатков выполненной ответчиком ТСЖ «Портовая, 263/76» работы по содержанию и ремонту имущества, за неудовлетворение требования потребителя по его выплате в десятидневный срок с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец 10.03.2020 года направила в адрес ответчиков претензию с требованием возместить причиненный имуществу истицы ущерб (л.д. 20-24).

Согласно информации об отчете отслеживания почтового отправления трек-№, претензия истца поступила в почтовое отделение ТСЖ «Портовая, 263/76» 12.03.2020 года и находилась там до 12.05.2020 года, после чего возвращена отправителю.

В силу п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Указанный истицей в претензии адрес ТСЖ «Портовая, 263/76», совпадает с адресом ответчика, указанным в выписке из ЕГРЮЛ от 20.08.2020 года (л.д. 15,т.1).

Следовательно, применяя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что срок для исполнения требований истца у ответчика был до 23.03.2020 года, включительно, поскольку 22.03.2020 (воскресенье) являлось выходным днем.

Таким образом период просрочки исполнения требований истца следует исчислять с 24.03.2020 года и по день вынесения решения по делу, так как требования истца ответчиком до настоящего времени не исполнены, таким образом, размер неустойки составит за период с 24.03.2020 по 29.03.2021 года составит 1028412 рублей из расчета 92400 х 371 х 3% = 1028412 рублей.

Между тем, принимая во внимание, установленные положениями абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей ограничения размера неустойки, суд считает необходимым определить размер неустойки в 92400 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Факт обращения истицы ФИО1 к ответчиком в досудебном порядке с требованием о возмещении причиненного истице ущерба подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, указанных выше.

Применяя к установленным по делу обстоятельствам приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о наличии в данном деле предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 92400 рублей, исходя из расчета (92 400 рублей + 92 400 рублей):2=92 400 рублей.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем, в данном деле мотивированного ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа стороной ответчика суду не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Портовая 263/76» о защите прав потребителя удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, факт несения истицей указанных расходов подтвержден приобщенной к материалам дела квитанцией (л.д. 105 Т.1).

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ТСЖ «Портовая 263/76» в пользу Некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 400 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ТСЖ «Портовая 263/76» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2972 рубля.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Тройка Юг», ТСЖ «Портовая 263/76» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Портовая 263/76» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 92400 рублей в счет возмещения материального ущерба, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 92400 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 92400 рублей, расходы на оплату услуг за проведение досудебного исследования в размере 7 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Тройка Юг», ТСЖ «Портовая 263/76» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» с ТСЖ «Портовая 263/76» расходы за проведения судебной экспертизы в размере 29 400 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Портовая 263/76» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 972 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Мотивированный текст решения изготовлен 06.04.2021