Решение № 12-193/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 12-193/2017

Дело № 12-193\2017


Р Е Ш Е Н И Е

02 августа 2017 года с. Долгодеревенское

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Куценко Т.Н.

при секретаре Синицыной Н.А.

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника адвоката Косенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 11 мая 2017 года, проверив материалы дела и доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 11 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что судом нарушена подсудность рассмотрения дела, поскольку ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД на территории Центрального района г.Челябинска для проверки документов, данное место не относится к территории Сосновского района Челябинской области, также указывает, что в судебное заседание он не вызывался, ни смс-сообщений на его мобильный телефон, ни уведомлений по месту жительства не поступало. Нарушены сроки направления протокола мировому судье для рассмотрения по существу.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что данные о номере мобильного телефона записывались с его слов сотрудником полиции, но при этом подпись в расписке о согласии на СМС-уведомление ему не принадлежит. Указание в протоколе об административном правонарушении на совершение правонарушения в АДРЕС действительности не соответствует, поскольку его автомобиль был остановлен сотрудниками полиции не в населенном пункте, а на дороге после поворота в сторону микрорайона Залесье.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и и.о. командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Г.А.Г., направивший дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировому судье, извещались о дне и времени рассмотрения жалобы ФИО1, не явились.

Заслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснения его защитника, показания свидетелей, исследовав материалы дела в полном объеме, суд полагает следующее.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Между тем, вышеприведенные положения закона о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей не выполнены.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей 11 мая 2017 года в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В постановлении от 11 мая 2017 года мировым судьей указано, что ФИО1 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Вместе с тем, сведений о надлежащем извещении ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела, материалы дела не содержат.

Согласно отчету об отправке СМС, сообщение о дате и времени рассмотрения дела было направлено по телефону №, 05 апреля 2017 года в 16:05.

Между тем, в расписке о согласии на СМС уведомление со слов ФИО1 был указан №.

Из детализации телефонных звонков и СМС сообщений с номера телефона №, представленного ФИО1 в материалы дела, видно, что СМС сообщения 05 апреля в 16 час. 05 мин. на указанный номер телефона не поступало.

То есть, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было извещено о дате и времени рассмотрения дела.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку мировым судьей не созданы условия, необходимые для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту и справедливое судебное разбирательство.

При этом, защитник ФИО1 просит прекратить производство по делу, ссылаясь на истечение трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ, срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, начал исчисляться 08 марта 2017 года и еще не истек.

В ходе производства по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления и направление дела на новое рассмотрение.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 11 мая 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, в рамках которого будут установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего дела, в том числе, по вопросу об установлении места совершения правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.07 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 11 мая 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Сосновского района.

Судья: Т.Н.Куценко