Решение № 12-193/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 12-193/2017

№ 12-193/2017


Р Е Ш Е Н И Е

30 августа 2017 год г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

При секретаре Благодатной С.В.,

С участием ФИО2

Потерпевшей ТАР

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Хромовой Г.Р. от 23 июля 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Хромовой Г.Р. от 23.07.2017 года ФИО2 подвергнута административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 часов ФИО2, находясь около дома 56 по ул. Уральской в г. Магнитогорске Челябинской области в ходе ссоры с ТАР, совершила насильственные действия, причинив последней физическую боль, путем нанесения одного удара рукой в область плеча, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, поскольку никаких ударов она ТАР не наносила и ее вина в этом не доказана.

ФИО2 в судебном заседании подтвердила доводы своей жалобы указав, что ссора между нею и ТАР действительно была, но удара она не наносила.

Потерпевшая ТАР в судебном заседании подтвердила, что ФИО2 во время ссоры ударила ее по плечу, причинив боль и плюнула ей в лицо.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, выслушав доводы ФИО2, поддержавшей жалобу, и просившую суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, а так же потерпевшую ТАР, поддержавшую постановление мирового судьи, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же, на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от 5000 до 30000 рублей, либо административный арест на срок от 10 до 15 суток, либо обязательные работы на срок от 60 до 120 часов.

Жалоба подана без нарушения срока, установленного КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 часов ФИО2, находясь около дома 56 по ул. Уральской в г. Магнитогорске, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, нанесла ТАР рукой один удар в область плеча, причинив физическую боль, по поводу которых последняя в медицинские учреждения не обращалась.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом принятия заявления от потерпевшей ТАР о причинении ей ФИО2 побоев и само заявление (л.д.4,5); имеются объяснения потерпевшей ТАР (л.д.6), которые она полностью подтвердила при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы, имеются объяснения ФИО2, пояснявшей, что не наносила удара ТАР, а лишь только обоюдно ругались (л.д.7).

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, ФИО2 при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ отрицала факт изложенный в протоколе об административном правонарушении о причинении ТАР побоев и физической боли.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Все обстоятельства при рассмотрении дела выяснены всесторонне, полно и объективно, все представленные доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей, дело рассмотрено с участием ФИО2 и потерпевшей ТАР. Допрошены по ходатайству указанных лиц свидетели чьим МГС и КИВ. Показаниям и доводам всех допрошенных лиц в постановлении мирового судьи дана мотивированная оценка, не согласится с которой у суда, при рассмотрении жалобы оснований не имеется.

В связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является правильным.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется ее подпись в соответствующей графе протокола.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона и не имеют нарушений норм КоАП РФ..

Представленные доказательства по делу являются допустимыми достоверными и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 что в ходе конфликта она лишь ругалась с ТАР, но удара не наносила, опровергаются показаниями ТАР и видеозаписью с телефона последней. Отсутствие в материалах дела обращения ТАР в медицинские учреждения по поводу нанесенных ей побоев и заключения эксперта не являются основанием для прекращения административного дела, поскольку не являются обязательным доказательством для установления вины по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Из видеозаписи следует, что между ФИО2 и ТАР происходил скандал. Сам удар рукой по плечу потерпевшей на видеозаписи не отразился, т.к. камера телефона находилась в непосредственной близости от ФИО2, видно движение последней в сторону потерпевшей, и реакция последней от удара.

Мировым судьей данная видеозапись принята как доказательство вины ФИО2, с чем согласен и судья рассматривающий жалобу ФИО2

Таким образом, все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности обстоятельства судом выяснены и оценены, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина ФИО2 в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ФИО2 назначено минимальное в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.13 ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, отягчающих вину, а потому является справедливым.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных решений, судом допущено не было.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Положения ст. ст. 45,48 Конституции РФ соблюдены.

Доводы жалобы ФИО2 не влекут отмену постановления мирового судьи, так как обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не свидетельствуют о нарушении мировым судьей процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и привели к его неправильному разрешению.

Представленный ФИО2 анализ обстоятельств совершенного деяния не может быть объективным, поскольку сделан исключительно в интересах лица привлеченного к административной ответственности, и противоречит фактическим обстоятельствам. Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановления мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Магнитогорска Хромовой Г.Р. от 23 июля 2017 года в отношении ФИО2 судом не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Хромовой Г.Р. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: подпись