Решение № 2-468/2017 2-468/2017~М-124/2017 М-124/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-468/2017

Дело № 2 - 468\2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Маховой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Частная охранная организация «Сила» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Частная охранная организация «Сила» (далее по тексту ООО ЧОО «Сила») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что на основании трудового договора она работала у ответчика в должности охранника с 01.08.2016 года.

В силу п.5.1 трудового договора размер ее заработной платы составлял 10005 руб., заработная плата перечислялась на ее банковскую карту.

За весь период работы дисциплинарных взысканий она не имела.

Вместе с тем, ее труд в полном объеме не оплачен, незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 20010 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб. (л.д.3).

С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика заработную плату за август 2016 года - 4000 руб., сентябрь 2016 года - 2000 руб., октябрь 2016 года - 2000 руб., ноябрь 2016 года - 4000 руб., компенсацию морального вреда - 25000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что у ответчика она отработала в период с 01.08.2016 года по 28.11.2016 года, затем сотрудники перешли в ОП «Витязь».

Выплата заработной платы ответчиком задерживалась регулярно и выплачивалась не в полном объеме.

За время работы ей было выплачено 29800 руб., что следует из выписки Банка.

2
Представитель ответчика ООО ЧОО «Сила» в судебное заседание не явился, извещен о нем. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В адрес суда ответчиком направлен письменный отзыв, в котором ответчик указал, что Яшина была принята на работу на должность охранника с окладом в 0,5 % ставки в размере 4352 руб. в месяц; полагает, что свои обязательства по выплате зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск ответчик выполнил (л.д.79-80).

В ответе на запрос суда ответчик указал, что ООО ЧОО «Сила» не имеет возможности предоставить надлежаще заверенную копию трудового договора и копию приказа о приеме на работу ФИО1 ввиду их утери; не имеется возможности представить сведения с какого и на какой расчетный счет производились перечисления заработной платы ФИО1, так как из-за поломки компьютерной системы данные сведения не сохранились (л.д.83).

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, разрешая спор, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлась работником ответчика.

Указанное не оспаривалось сторонами.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на труд в условиях отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (ч.3 ст.37).

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

3
Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст.11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно- правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками должны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу статей 59,60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми и допустимыми.

В качестве доказательств размера заработной платы истца и выплаченных ей сумм ответчиком представлены расчетные листки (л.д.40).

Вместе с тем, суд полагает, что расчетные листы не отвечают принципам относимости и допустимости, поскольку оригинал их не представлен, доказательств подписи работника за их получение не представлено.

Более того, истцом суду представлен Трудовой договор № 174 от 01.08.2016 года, из которого следует, что работнику устанавливается заработная плата в размере 10005 руб. на полную ставку в месяц (п.5.1 Договора).

Данный Договор подписан сторонами, на нем имеется печать ответчика (л.д.6-7).

При этом ответчиком суду не представлено бесспорных доказательств того, что Яшина была принята на работу на пол-ставки.

Кроме того, позиция ответчика противоречива.

В частности, в первоначальном отзыве ответчик указал, что за октябрь 2016 года Яшиной начислено 4350 руб., за ноябрь 2016 года - 3935 руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск - 3585 руб. 33 коп. (л.д.39).

Впоследствии ответчик указал о выплате за ноябрь 7056 руб. 40 коп. с учетом компенсации за неиспользованный отпуск.

4
С учетом изложенного, суд исходит из заработной платы истца в размере 10005 руб., что подтверждено Трудовым договором, предоставленным ФИО1

Таким образом, за 4 месяца работы у ответчика истцу должна быть выплачена заработная плата в общей сумме 40010 руб. (10005 х4).

Из выписки, предоставленной ПАО «Сбербанк России» следует, что ФИО1 за время работы у ответчика выплачено 29800 руб.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 10220 руб. (40020 руб. - 29800 руб. = 10220 руб.).

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Сам по себе факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в нарушении сроков выплаты истцу зарплаты, свидетельствует о допущенном работодателем нарушении прав истицы и причинении ей нравственных страданий.

При рассмотрении настоящего спора размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, длительности задержки выплаты заработной платы.

С учетом требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

5
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Размер госпошлины составит 700 руб. (400 руб. от требований имущественного характера + 300 руб. от требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЧОО «Сила» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 10220 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб. 00 коп., всего 12220 руб. 00 коп. (двенадцать тысяч двести двадцать рублей 00 коп.), отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ООО ЧОО «Сила» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: