Приговор № 1-79/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 1-79/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Румянцевой М.М.,

с участием

государственного обвинителя помощника Кимовского межрайонного прокурора Иванова С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кимовской коллегии адвокатов Гаврикова В.А., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №22 Кимовского судебного района Тульской области мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 01.11.2017, вступившим в законную силу 14.11.2017, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, то есть до 14.05.2020.

13.07.2019 у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, возник умысел на управление механическим транспортным средством – машиной коммунальной уборочной марка МУП-351П государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Перспектива», где на основании приказа о приеме работника на работу от 29.06.2019 № ФИО1 был принят на работу в ТЦ «Кимовский» в должности тракториста. Реализуя возникший преступный умысел, находящийся в состоянии опьянения ФИО1, 13.07.2019 в 14 часов 20 минут, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления их последствий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – правительством Российской Федерации от 23.10.1993 №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, желая наступления этих последствий, управлял механическим транспортным средством – машиной коммунальной уборочной марка МУП-351П государственный регистрационный знак <данные изъяты> около дома №69 по ул.Бессолова г.Кимовска Тульской области, где был остановлен сотрудником ОГИБДД МОМВД России «Кимовский».

Согласно протоколу <данные изъяты> № от 13.07.2019 об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 в 14 часов 50 минут того же дня был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.

Согласно протоколу <данные изъяты> № от 13.07.2019 о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 в присутствии понятых в 15 часов 00 минут того же дня отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

То есть, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством – машиной коммунальной уборочной марка МУП-351П государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Гавриков В.А.

Государственный обвинитель Иванов С.Н. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, а также состояние здоровья.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы характеризовался положительно, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, является пенсионером, привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение Правил дорожного движения РФ, совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом всех данных о личности подсудимого, суд полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания не связанного с лишением свободы, и наиболее соответствующим целям наказания признает применение в отношении подсудимого наказания в виде обязательных работ, порядок отбытия которых определен ст.49 УК РФ и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

По смыслу закона, при назначении наказания в виде обязательных работ судам следует выяснять трудоспособность осужденного, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания обстоятельства, в том числе указанные в ч. 4 ст. 49 УК РФ о круге лиц, которым обязательные работы не назначаются (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Судом не установлены обстоятельства, препятствующие отбыванию ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку санкция статьи 264.1 УК РФ содержит в качестве обязательного применения дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, то дополнительное наказание подлежит применению наряду с основным.

Исходя из официального толкования положений Уголовного кодекса РФ, предусматривающих назначение указанного вида наказания за совершение, в частности, преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, выраженного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно.

Согласно ч.2 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается в качестве дополнительного вида наказания на срок от шести месяцев до трех лет.

При определении размера дополнительного наказания осужденному в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для назначения наказания в соответствии со ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, что исключает возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, до его вступления в законную силу, избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Кимовский городской суд Тульской области.

Председательствующий: подпись