Апелляционное постановление № 22-6991/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-564/2025

Председательствующий Короткова Е.А. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 октября 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ефименко П.В.

при помощнике судьи Головизиной Л.А.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО2

защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов

ФИО3

осужденного ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, в официальном браке не состоящий, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложены обязанности - не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Красноярск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в день, установленный этим органом.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного предаставления жалобы, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления частично, осужденного, защитника не возражавших против доводов апелляционного представления в части, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО4 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнениях государственный обвинитель помощник прокурора свердловского района <адрес> ФИО5 не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий осужденного, с приговором не согласен, ввиду неправильного применения уголовного закона судом. Указывает, что судом неправильно указано наименование муниципального образования пределы которого определены ограничением в силу ст. 53 УК РФ. Также указывает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ судом использованы противоречивые формулировки, т.к. при решении вопроса о применении положений ст. 62 УК РФ указано на наказание в виде штрафа. Но при назначении наказания суд принял решение о назначении наказания в виде ограничения свободы. Также автор представления указывает, что судом принято решение не назначать дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Однако санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает назначение дополнительного наказания. В связи с чем при мнению автора преставления решение вопроса о назначении или не назначении наказания является излишним. Также полагает подлежащим исключению решение вопроса о конфискации транспортного средства, т.к. п. Д ч. 1 ст. 104-1 УК РФ не предусматривает конфискацию транспортного средства по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Просит приговор изменить – установить в соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 ограничения не покидать пределы муниципального образования – городской округ город Красноярск; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на решение вопроса о назначении дополнительного наказания и конфискации автомобиля; уточнить описательно-мотивировочную часть приговора о назначении наказания в виде ограничения свободы, вместо штрафа.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор по уголовному делу в соответствии с ходатайством подсудимого постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником, ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, и действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Наказание виновному назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая обстоятельства преступления, данные о личности ФИО1, принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ с приведением мотивов принятого решения, которые у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Обоснованно указано судом на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, находя постановленный в отношении него приговор законным, обоснованным и справедливым.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает частично обоснованными доводы апелляционного представления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, в приговоре осуждённому к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В соответствии со ст. 17 Закона Красноярского края от 15.05.2025. N 9-3914 "О территориальной организации местного самоуправления в Красноярском крае" (подписан Губернатором Красноярского края 20.05.2025.) установлено наименование муниципального образования - городской округ город Красноярск Красноярского края.

Суд первой инстанции, обоснованно установив ФИО1 ограничение - не изменять места постоянного жительства или пребывания, не выезжать за пределы территориального муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, ошибочно указал, что указанные ограничения установлены в пределах муниципального образования – г. Красноярск.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить, что ФИО6 установлено ограничение не изменять постоянного места жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования – городской округ город Красноярск Красноярского края, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, судом первой инстанции при решения вопроса о возможности применения при назначении наказания положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ошибочно указано о назначении наказания в виде штрафа, а не ограничения свободы, при этом обоснованно назначено наказание без учета правил ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает подлежащим уточнению приговор в этой части.

Вместе с тем, иные доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции полагает необоснованными.

Несмотря на то, что санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вопрос о дополнительном наказании разрешался судом первой инстанции исходя из положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, при этом, исходя из требований ст. 299, 307 УПК РФ, ссылка на ч. 3 ст. 47 УК РФ обязательна лишь при назначении дополнительного наказания.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из приговора ссылки на отсутствие оснований для конфискации автомобиля в порядке п. Г ч. 1 ст. 104-1 УК РФ, поскольку данное указание суда, не влечёт нарушений конституционных прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального, уголовного законов при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части отсутствия оснований для применения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ указанием о назначении наказания в виде ограничения свободы, исключив указание на наказание в виде штрафа;

- резолютивную часть приговора уточнить указанием, что на основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения – не менять места постоянного жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования – городской округ город Красноярск Красноярского края, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В остальной части приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

КОПИЯ ВЕРНА

Судья