Решение № 12-467/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-467/2017

Дело № 12 –467/2017


РЕШЕНИЕ

04 июля 2017 года г.Кемерово

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Родина Е.Б.,

С участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 (представившей ордер от **.**.**** ### и удостоверение от **.**.**** ###),

рассмотрев жалобу

ФИО2, **.**.**** года рождения, работающего ..., проживающего по адресу: ... ...,

на постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.****, в соответствии с которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ### Центрального района г.Кемерово от **.**.**** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

С указанным постановлением ФИО2 не согласен, в связи с чем обратился в суд с жалобой. Полагает, что постановление является незаконным и вынесено с нарушением норм административного законодательства.

Выводы о виновности в совершении административного правонарушения судом мотивировал тем, что имеющимися в материалах дела протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в присутствии двух понятых. В указанных документах отражены данные понятых, имеются их личные подписи, подтверждающие процессуальные действия, совершенные в их присутствии, и то обстоятельство, что при составлении протоколов им были разъяснены положения ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ. Принадлежность подписей в протоколах, указанным в них лицам, не оспаривалась. О разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, свидетельствует соответствующая запись в протоколе. Указанные обстоятельства также подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Кроме того, судья в своем постановлении указал, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением норм административного права, а именно, составлен в присутствии двух понятых, отражены их данные, имеются их личные подписи, подтверждающие процессуальные действия, совершенные в их присутствии. Отсутствие подписей понятых (при выполнении соответствующих записей об отказе ФИО2 в протоколе) судом не может быть признано существенным недостатком протокола, поскольку данные недостатки были устранены в ходе судебного разбирательства с помощью видеозаписи.

Вместе с тем, судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не были устранены имеющиеся в материалах противоречия.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

При этом протокол об административном правонарушении в нарушение ст. 28.5 КоАП РФ на месте совершения административного правонарушения не составлялся, соответственно его копия в нарушение ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ, ему не вручалась, что подтверждается отсутствием его подписи в протоколе об административном правонарушении, а также отсутствием соответствующих подписей понятых, подтверждающих его отказ от ознакомления с протоколом, дачи объяснений и получении им копии.

Кроме того, в жалобе указано, что судом не выяснено обстоятельство, чем была вызвана необходимость привлечения сотрудником ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении иных понятых, чем те, которые присутствовали при составлении акта об отказе в прохождении медицинского освидетельствования. Тем самым необоснованно было отклонено ходатайство представителя о вызове всех понятых в судебное заседание в качестве свидетелей.

Полагает, что выводы судьи о том, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением норм административного права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается материалами дела, в связи с чем, является недопустимым доказательством по делу.

Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что понятым не были разъяснены положения ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Кроме того, в протоколах имеется запись о том, что видеосъемка не производилась, в связи с чем, суд неправомерно признал видеозапись допустимым доказательством и сослался на него в обжалуемом постановлении.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального района г.Кемерово от **.**.**** отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – по телефону (л.д. 59), причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель заявителя ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении, пояснила, что понятым при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись права, видеозапись неполная, в протоколе отстранения указано, что видеозапись не применялась, однако она имеется, из видеозаписи непонятно, какие именно протоколы составляются в отношении ФИО2, просила отменить постановление, направить материал на новое рассмотрение.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и видеозапись, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ – доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка ### Центрального района г.Кемерово от **.**.**** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Из протокола ... об административном правонарушении от **.**.**** следует, что **.**.**** в 00 часов 05 минут по адресу: ... ФИО2 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством «TOYOTA COROLLA» г/н ### регион, принадлежащим ему на праве собственности с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, что подтверждается видеозаписью из патрульного автомобиля, просмотренной в судебном заседании.

От подписи в протоколе ... об административном правонарушении от **.**.**** ФИО2 отказался в присутствии понятых (ЛИЦО_1, ЛИЦО_2) (л.д. 2).

Протоколом ... от **.**.**** в 00 часов 10 минут ФИО2 в присутствии двух понятых (ЛИЦО_3, ЛИЦО_4) был отстранен от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) (л.д. 3).

От подписи в протоколе ... от **.**.**** ФИО2 отказался в присутствии понятых.

Из акта ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что освидетельствование было проведено в присутствии двух понятых (ЛИЦО_3, ЛИЦО_4) **.**.**** в 00 часов 27 минут с применением технического средства измерения Drager Alcotest, заводской номер прибора ARDD-0276, дата последней проверки прибора **.**.****, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л. По показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО2 составило 0,78 мг/л, с учетом погрешности прибора 0,05 мг/л. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был не согласен, о чем в соответствующей графе акта имеется рукописная запись следующего содержания: «не согласен» и подпись (л.д. 4).

Из протокола ... о направлении на медицинское освидетельствование от **.**.**** следует, что **.**.**** в 00 часов 35 минут ФИО2 не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Drager Alcotest, заводской номер прибора ARDD-0276, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых (л.д. 5).

Из протокола ... об отстранении от управления транспортным средством от **.**.****, согласно которому ФИО2 **.**.**** в 00 часов 05 минут при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) отстранен от управления транспортным средством «TOYOTA COROLLA» г/н ### регион в присутствии двух понятых (ЛИЦО_1, ЛИЦО_2) (л.д. 6).

Вышеуказанные доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности, составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, и являются допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, доводы жалобы заявителя о не разъяснении понятым при составлении протокола об административном правонарушении их прав и положений ст.ст. 17.9, 25.6, 25.7 КоАП РФ нашли свое подтверждение.

Согласно ст. 28.2 ч.3 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Как из протокола об административном правонарушении (л.д. 2), так и из просмотренной судом видеозаписи (файл SAM 8876) не следует, что понятым ФИО4, ФИО4 разъяснялись их процессуальные права. Помимо этого, из протокола об административном правонарушении следует, что подписи понятых имеются не во всех графах. Объяснений указанных лиц по факту составления протокола об административном правонарушении в материале не имеется, судом первой инстанции они не вызывались, пояснений не давали.

Указанные противоречия могут быть устранены судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценивая доводы жалобы и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального района г.Кемерово от **.**.**** о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного и ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального района г.Кемерово от **.**.**** о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: Е.Б. Родина