Приговор № 1-831/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 1-831/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 31 июля 2017 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Колегова Е.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Карецкого А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Мельниковой М.А.,

потерпевшего ФИО5,

при секретаре Бездыханюке В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО1, родившегося <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, за совершение двух преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом <адрес> за совершение преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 15 минут, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно с ранее не знакомым ФИО5 в комнате № <адрес> в <адрес> в ходе возникшего конфликта с последним, действуя умышленно, из внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая преступный характер своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, удерживая в правой руке индикаторную отвертку и используя ее в качестве оружия, нанес один удар по телу ФИО5, причинив проникающее колотое ранение грудной клетки слева с развитием левостороннего пневмоторакса, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО5 по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался.

В ходе следствия ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал к своему другу ФИО8 в гости по адресу: <адрес>. С ФИО79 они распивали спиртные напитки, отмечали праздник. В ходе распития спиртного он попросил ФИО8 съездить с ним к его супруге ФИО13 проживающей по адресу: <адрес> для того, чтобы забрать вещи и документы, которые остались у ФИО13. К ФИО13 они приехали на такси. Выйдя из такси, он ФИО8 вошли в подъезд. Он постучал в двери квартиры <адрес> где проживала ФИО13, которая открыла дверь, и он прошел в квартиру и направился в зал, где как ему было известно находились его вещи и документы. ФИО8 оставался стоять в коридоре вместе с ФИО13. Когда он вошел в зал, он включил свет и увидел, что на диване лежит ранее ему незнакомый ФИО5. ФИО5 находился только в одних плавках. Он задал вопрос ФИО5 о том, кто он такой и что он делает в кровати его супруги. Что ему ответил ФИО5 он не помнит. Между ними завязался конфликт, в ходе которого он ударил лежащего на диване ФИО5, после чего в комнату зашла его жена ФИО13 и стала его и ФИО5 разнимать. Затем ФИО13 вышла из зала, а между ним и ФИО5 продолжился конфликт, так как его сильно возмутило, что в его постели лежит чужой мужчина, он, увидев на этажерке лежащую в этой же комнате индикаторную отвертку и в силу того, что он был «взбешен» происходящим, он взял указанную отвертку и нанес ей удар ФИО5. Удар отверткой он нанес в область левой части живота ФИО5, возможно грудной клетки. После чего ФИО5 одел на себя вещи и выбежал из квартиры, он же вышел в коридор, где стояли ФИО13 и ФИО8 между ним и ФИО13 возник конфликт. После чего через непродолжительное время приехали сотрудники полиции и доставили его и ФИО8 в ОП № УМВД России по <адрес>. По адресу: <адрес>, <адрес> мкр-н, <адрес> проживает совместно со своей девушкой ФИО33. С ФИО13 не проживал фактически, мог иногда к ней приходить и находиться месяц, затем мог не приходить 1,5-2 недели (т. 1, л.д. 148-152, 156-158).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме. Дополнил, что показания давал добровольно, без какого-либо давления, с участием адвоката. Протоколы допросов читал, подписывал. Вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, а именно в том, что он, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес удар отверткой в тело потерпевшего ФИО5.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после работы он приехал к ФИО13 Ларисе в гости. Они выпили вместе две бутылки водки и он лег спать. Около полуночи он услышал крики в коридоре, дверь в комнату открылась, забежал ФИО2 и сразу набросился на него. Началась драка, борьба, ФИО2 выражался в его адрес нецензурной бранью, несколько раз ударил его рукой. Он пытался успокоить подсудимого, предлагал спокойно поговорить. ФИО7 пыталась помешать подсудимому. Пока Б-ны ругались в коридоре, он успел одеть штаны и один носок. В этот момент он увидел, что ФИО2 замахнулся на него отверткой, он успел немного оттолкнуть руку ФИО2, но он все-таки нанес ему удар в бок, отвертка сломалась. После чего он выбежал из квартиры, добежал до госпиталя для ветеранов в <адрес>, там его увидел таксист и взывал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции.

С ДД.ММ.ГГГГ он каждый день приезжал в гости к ФИО13, до этого они созванивались по телефону. В настоящее время претензий к ФИО2 не имеет, он возместил ему ущерб в полном объеме. Просит проявить к подсудимому снисхождение при назначении наказания.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО2 ее супруг. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО2 и пояснил, что 23 числа он придет домой мириться, поскольку недели за две до произошедших событий ФИО2 после очередного конфликта ушел из дома. Весь следующий день она ждала ФИО2, но он не приходил, тогда она решила, что супруг где-то «загулял» и уже не придет. Также в этот день ей звонил ФИО5, спрашивал, когда она вернет ему долг, потом стал спрашивать разрешения прийти в гости. Она разрешила ФИО5 прийти к ней домой. В какой-то момент она вышла в туалет, а когда вернулась ФИО5 уже спал на диване, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ночью домой пришел ФИО2 вместе со своим другом ФИО8. Увидя спящего ФИО5 ФИО2 «приревновал» ее к потерпевшему, накинулся на него, завязалась драка. ФИО2 ударил ФИО5 рукой, но куда именно она не видела, так как он стоял к ней спиной. Попов во время конфликта находился на кухне и ничего не видел. Больше потерпевшего никто не ударял.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что подсудимый ФИО2 его друг, они знакомы с детства. ДД.ММ.ГГГГ утром к нему пришел ФИО2, они стали распивать спиртные напитки. Ближе к вечеру ФИО2 сказал, что нужно съездить домой к его бывшей женщине, чтобы забрать его вещи. Когда они зашли в квартиру, то увидели спящего на диване мужчину, как потом выяснилось – ФИО5. Между ФИО2 и ФИО5 произошел конфликт, но сам конфликт он не видел, так как находился на кухне и был в состоянии алкогольного опьянения. Видел только, как потерпевший выбежал из квартиры и через какое-то время уже вернулся с сотрудниками полиции, при этом он держался за бок. ФИО5 конфликтовал только с ФИО2.

В ходе следствия ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО2 приехал к нему в гости, они с ФИО2 распивали спиртное. В ходе распития спиртного, ФИО2 ему рассказал, что разошелся с ФИО13 Ларисой, и сейчас с ФИО13 более не проживает. Ему вместе с тем, стало известно, что у ФИО2 есть другая женщина по имени Любовь. ФИО2 в течение вечера созванивался с ФИО13 Ларисой, которая ФИО2 сказала, как он понял, чтобы ФИО2 приезжал и забирал вещи свои которые, оставил у ФИО13 дома по адресу: <адрес>. ФИО2 согласился и сразу же предложил ему проехать с ним по вышеуказанному адресу и забрать с ним вещи и документы, он согласился. Он с ФИО2 вызвал такси. В ходе поездки к ФИО13 Ларисе, они купили две бутылки водки. Когда они приехали, дверь квартиры открыла Лариса, которая сказала, что вынесет ФИО2 сама вещи, но ФИО2 прошел в квартиру сам, он же в это время стоял на лестничной площадке. ФИО2 прошел в комнату, из которой стали доноситься крики и шум, ФИО13 незамедлительно прошла в ту комнату, где находился ФИО2 и стала тоже кричать. Он тогда также вошел в квартиру, и в комнате увидел, что ФИО2 стоит у дивана, на котором лежит в одних трусах мужчина ранее ему не знакомый, данные которого ему стали известны позже - ФИО5 Андрей, ФИО2 нанес ФИО5 несколько ударов по лицу, ФИО5 встал, начал одеваться, ФИО13 находилась также в комнате и пыталась разнять ФИО2 и ФИО5 между которыми уже началась потасовка, он прошел на кухню, где решил выпить воды, так как к тому моменту ими с ФИО2 было выпито 6 бутылок водки на двоих. Когда он был на кухне, в нее забежала ФИО13 Лариса и сказала, что ФИО2 что-то сказал про ножи, и она пришла их прятать. Буквально сразу после этого в кухню вошел ФИО2 при нем никаких предметов он не видел, на ФИО2 крови он не видел. Выходя из кухни, он увидел, как ФИО3 выбежал из квартиры в одних штанах. ФИО2 в момент нахождения в квартире вел себя адекватно, ругался с ФИО13, когда они находились на кухне. При нем ФИО2 ФИО5 телесные повреждения при помощи отвертки не причинял, он этого не видел. Ему это стало известно от ФИО2 (т. 1, л.д. 130-133).

После оглашения показаний ФИО8 подтвердил их достоверность в полном объеме, объяснив противоречия прошествием времени.

Свидетель ФИО9 в ходе следствия пояснил, что работает в должности полицейского ОБППСП УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находясь на маршруте патрулирования около 1 часа, из дежурной части получено сообщение о том, что у госпиталя по <адрес>, ранение в грудную клетку. Приехав к госпиталю увидели потерпевшего ФИО5, который был одет в одних джинсах, и рукой прижимал рану слева в области груди. ФИО5 пояснил, что ему по адресу: <адрес> причинил ранение супруг его подруги. Вместе с ФИО5 они проехали по адресу: <адрес>, где уже находились Б-ны и ФИО8. Потерпевший ФИО5 пояснил, что ранение ему причинил ФИО2. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, но вел себя спокойно и пояснил, что пришел к супруге домой за вещами и увидел в квартире любовника, в связи с чем, и причинил потерпевшему ранение. По внешнему виду ФИО2 был в адекватном состоянии, разговаривал с сотрудниками полиции и все понимал (т. 1, л.д. 51-52).

Свидетель ФИО10 в ходе следствия пояснил, что проживает по адресу: <адрес> совместно с семьей. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он выходил курить в подъезд, когда к ФИО13 в дверь стучали ФИО2 и его друг. ФИО13 открыла дверь и ФИО2 совместно с другом вошли в квартиру, он же, докурив, вернулся в квартиру. Через несколько минут он услышал шум и крики из <адрес> квартиры, крики были мужские и женские. Он, так как у него дома маленький ребенок, решил сходить в квартиру к ФИО13. Войдя в квартиру, увидел, что на кухне находится ранее ему не знакомый мужчина в один штанах, который конфликтовал с ФИО2, они пытались причинить друг другу телесные повреждения, он попытался их разнять, в это время мужчина в штанах убежал из квартиры. После чего он ушел в квартиру к себе (том 1, л.д. 121-125).

Также исследованы письменные материалы уголовного дела, подтверждающие виновность подсудимого:

- протокол принятия устного заявления о преступлении, в котором ФИО5 сообщает о совершенном в отношении него преступлении ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 57-58);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена 5 квартира <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра зафиксировано место совершения преступления, изъято: 2 фрагмента отвертки, два ватных тампона с вещевом бурого цвета (т. 1, л.д. 35-38, 40-41);

- протокол обыска по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят штопор, который в дальнейшем осмотрен (т. 2, л.д. 27-28);

- протокол выемки, в ходе которой у обвиняемого ФИО2 была изъята одежда: спортивное трико черного цвета, куртка мужская черного цвета, которые в дальнейшем осмотрены (т.1,л.д. 190-192; т. 2, л.д. 29-30,);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотреныфрагменты индикаторной отвертки, штопор (т. 2, л.д. 32-33)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО5 установлено проникающее колотое ранение грудной клетки слева с развитием левостороннего пневмоторакса, причиненное твердым острым предметом, обладающим колющими свойствами, возможно ДД.ММ.ГГГГ повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1, л.д. 92-93);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО5 установлено проникающее колотое ранение грудной клетки слева с развитием левостороннего пневмоторакса, причиненное твердым острым предметом, обладающим колющими свойствами, в том числе, и «индикаторной отверткой», возможно ДД.ММ.ГГГГ повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1, л.д. 99-100);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого кровь потерпевшего ФИО5 и подозреваемого ФИО2 по системе АВО одногруппна и относится к группе В а. На ватном тампоне со смывом вещества на фрагменте отвертки на рабочей ее части, изъятых при ОМП, обнаружена кровь человека Ва группы, свойственной как ФИО5, так и ФИО2, что не исключает возможного происхождения этих следов за счет крови каждого из них (т. 1, л.д. 204-209).

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, установленного судом.

Факт совершения ФИО2 преступления в отношении потерпевшего ФИО5 достоверно установлен в судебном заседании и подтверждается показаниями самого потерпевшего, свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО9 и ФИО63, а также письменными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 у суда не имеется. Кроме того, в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, перед проведением допросов они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Возникшие противоречия у свидетеля ФИО8 были устранены путем оглашения показаний данных им на следствии, которые он подтвердил в полном объеме.

Давая оценку показаниям потерпевшего в ходе судебного заседания, суд находит их достоверными, поскольку они являются подробными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в том числе заключениями экспертов под №№, № о характере и локализации телесных повреждений на его теле, протоколом осмотра фрагментов индикаторной отвертки, а также суд учитывает, что они не противоречат показаниям допрошенных свидетелей. На причастность ФИО2, также указывают допрошенные свидетели, которые пояснили, конфликт у ФИО5 был именно с ФИО2, никто другой потерпевшему телесных повреждений не причинял.

Анализируя показания ФИО2, суд признает их достоверными, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и показаниям свидетелей и потерпевшего, которые были признаны достоверными судом.

Суд находит, что подсудимый действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, так как осознавал общественную опасность своих действий по причинению вреда опасного для жизни потерпевшего, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления. Данный вывод основан на том, что ФИО2 нанес один удар индикаторной отверткой, в область грудной клетки потерпевшего, то есть по жизненно важному органу, таким образом, используя отвертку в качестве оружия. При этом суд учитывает, потерпевший жизни и здоровью подсудимого ФИО2 никаким образом, в момент причинения телесных повреждений. Более того, как установлено в ходе судебного заседания, в момент нанесения удара ФИО5 защищался от ФИО2. В момент причинения телесных повреждений у потерпевшего не имелось никаких предметов, которые могли бы быть использованы им в качестве оружия.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что ФИО2 нанес один удар индикаторной отверткой в область груди ФИО5 на почве личной неприязни, возникшей к нему в ходе произошедшего с ним конфликта, инициатором которого являлся подсудимый. При этом суд не находит в действиях потерпевшего противоправного или аморального поведения, явившегося поводом для преступления.

Также, суд приходит к выводу, что телесные повреждения у ФИО5, повлекшие тяжкий вред его здоровью, возникли в результате умышленных действий ФИО2. Поскольку как следует из доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, у ФИО5, в период предшествующий получению указанных телесных повреждений, каких – либо конфликтов, кроме как с ФИО2, ни с кем не было, телесные повреждения отсутствовали. Кроме того, как следует из содержания заключений эксперта, данные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, возможно, причинены ДД.ММ.ГГГГ твердым острым предметом. В связи с чем, суд делает вывод, что установленные телесные повреждения у ФИО5, возникли от целенаправленных действий ФИО2.

Суд не находит оснований для установления состояния аффекта у подсудимого, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о причинении подсудимым ФИО5 установленных судом физических страданий в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или по неосторожности, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, так как из показаний потерпевшего, свидетелей, а также письменных материалов дела исследованных судом, прямо следует, что ФИО2 умышленно нанес один удар ФИО5 индикаторной отверткой в ходе произошедшего с ним конфликта, контролируя свое поведение и свои действия во время данного конфликта как до нанесения указанного удара, так и во время его нанесения, а также после этого, осознавая характер происходивших событий. Суд также учитывает, что подсудимый в момент нанесения удара находился в состоянии алкогольного опьянения, что исключает возможность возникновения состояния аффекта.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, а также обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия его жизни, состояние здоровья.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, руководствуясь положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений, вид которого, на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд определяет как опасный.

Кроме того, с учетом совершения ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, повлиявшим на его поведение при совершении преступления, а также характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, отягчающим обстоятельством суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, а также характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения ст.ст. 73 и 64 УК РФ с учетом личности подсудимого и обстоятельств дела суд не усматривает.

Суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая в полной мере отвечающим требованиям справедливости основное наказание.

Принимая во внимание судимость ФИО2 по приговору Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ образующей в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений, а также то, что подсудимый ранее отбывал лишение свободы, суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

С целью обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд оставляет меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу без изменения.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого по назначению следователя и суда, подлежат взысканию с подсудимого ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть ФИО2, в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: фрагменты индикаторной отвертки, штопор – уничтожить; спортивные трико – вернуть по принадлежности ФИО2, куртку вернуть по принадлежности ФИО7

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 3 162 руб. 50 коп., подлежащих выплате адвокату Вожжикову С.Ю., участвующему в ходе предварительного расследования в качестве защитника по назначению следователя и 632 руб. 50 коп., подлежащих выплате адвокату Ворошилову А.В., участвующему в ходе судебного заседания в качестве защитника по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Е.П. Колегов