Приговор № 1-93/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 1-93/2018

дело №1-93/18
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжск 12 июля 2018 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Морозова А.В.,

при секретаре судебного заседания Низамеевой И.О.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Волжского межрайонного прокурора РМЭ Анисимовой Н.Г.,

подсудимого Салаватова Д.М.,

его защитника – адвоката Гориной Т.В.,

потерпевшей М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Салаватова Д.М., ранее судимого:

1) 22.06.2015 г. Московским районным судом г.Казани РТ (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума ВС РТ от 15.11.2017 г.) по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы.

2) 04.09.2015 г. Кайбицким районным судом РТ (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума ВС РТ от 15.11.2017 г.) по ч.1 ст.166 УК РФ к 6 мес. лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, присоединен не отбытый срок по приговору Московского районного суда г. Казани РТ от 22.06.2015 г. и общий срок наказания составил 1 год 11 месяцев лишения свободы. Освобожден 24.11.2017 г. по отбытии срока наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Салаватов Д.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Салаватовым Д.М. совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, Салаватов Д.М., находясь в <адрес><адрес> РМЭ, увидел в шкатулке, стоявшей в комоде и на полке шкафа в жилой комнате, ювелирные украшения, принадлежащие М. и решил их похитить, то есть у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение ювелирных украшений, принадлежащих последней.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение ювелирных украшений, Салаватов Д.М. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, находясь в <адрес> РМЭ, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, в целях достижения намеченного преступного результата, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, умышленно с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из шкатулки, находящейся в комоде, и с полки шкафа, расположенных в жилой комнате вышеуказанной квартиры, взял и, таким образом, тайно похитил золотую цепочку 585 пробы, стоимостью 10000 рублей, золотой кулон 585 пробы, стоимостью 2500 рублей, золотое кольцо с камнем 585 пробы, стоимостью 2000 рублей, золотое кольцо 585 пробы, стоимостью 1500 рублей, одну пару золотых сережек 585 пробы, стоимостью 3000 рублей, золотой браслет 585 пробы, стоимостью 6000 рублей, золотую подвеску 585 пробы, стоимостью 1600 рублей, а всего имущества на общую сумму 26600 рублей, принадлежащее М. и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив последней значительный имущественный ущерб в вышеуказанной сумме. В дальнейшем похищенным имуществом Салаватов Д.М. распорядился в личных целях, по своему усмотрению.

Подсудимый Салаватов Д.М. вину в совершении вышеизложенного преступления признал полностью, суду показал, что, находясь в местах лишения свободы, посредством социальной сети, в 2016 году познакомился с потерпевшей М.. Освободившись из мест лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ он приехал к М. в <адрес> РМЭ и стал проживать у нее в квартире. На работу он устроиться не смог, поэтому содержала его М.. ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, когда М. и ее ребенка не было дома, он в комоде и на полке шкафа обнаружил золотые украшения, которые похитил, сдав частями в ломбард ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а вырученные деньги израсходовал на спиртное. Похищенную золотую цепочку и кулон он потерял, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Разрешения брать данные золотые украшения М. ему не давала, об этом он ее не предупреждал. Ущерб, причиненный преступлением, обязуется возместить.

В порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными Салаватовым Д.М. в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены его показания на л.д.л.д.121-123, 231-233 т.1, данные им в ходе предварительного расследования в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных показаний Салаватова Д.М., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что все золотые украшения, которые он похитил из квартиры М., а именно: кольца, серьги, цепочка, браслет, кулон и подвеска, находились в шкатулке, стоявшей в комоде. Кроме того, золотые украшения он похищал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Оглашенные показания Салаватов Д.М. подтвердил частично, пояснив, что не подтверждает их в той части, что золотые украшения он брал только из шкатулки, стоявшей в комоде. В действительности, золотые украшения также лежали и на полке шкафа. Все золотые укрошения он похитил ДД.ММ.ГГГГ и сдавал их в комиссионные магазины частями - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. При даче показаний следователю, он этому факту не придал значение.

Суд, исследуя показания Салаватова Д.М., данные им как в суде, так и в ходе предварительного расследования, существенных противоречий в них не находит и расценивает их как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет его показания, данные им как в ходе предварительного расследования, так и данные им в суде.

Взяв в основу приговора показания Салаватова Д.М., данные им, в том числе, и в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд, в то же время, критически относится к ним в той части, что золотые украшения находились только в шкатулке, стоявшей в комоде.

В этой части его показания опровергаются его собственными показаниями, данными им в суде, из которых следует, что золотые украшения хранились как в шкатулке, так и на полке шкафа, а также взятыми в основу приговора показаниями допрошенной в суде потерпевшей М., из которых также следует, что золотые украшения находились как в шкатулке, так и на полке шкафа.

Таким образом, к показаниям подсудимого Салаватова Д.М., данным им в ходе предварительного расследования в той части, что похищенные им золотые украшения хранились лишь в шкатулке, стоявшей в комоде по месту жительства потерпевшей, суд относится критически, расценивая их как неверное изложение следователю обстоятельств дела, связанное с желанием оказать максимальное содействие следствию в раскрытии и расследовании совершенного им преступления.

Установление судом иного места хранения золотых украшений в квартире М., нежели чем указано в обвинительном заключении, не влияет на фактические обстоятельства дела, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Кроме признательных показаний подсудимого Салаватова Д.М., его вина в совершении вышеизложенного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая М. показала, что около 1,5 лет назад, посредством социальной сети «ВКонтакте», познакомилась с подсудимым Салаватовым Д.М., отбывавшим в то время наказание в местах лишения свободы. После освобождения, с ДД.ММ.ГГГГ Салаватов Д.М. стал проживать у нее в квартире, расположенной по адресу: РМЭ <адрес>. Совместное хозяйство они не вели, общего имущества не приобретали. За время проживания у нее в течении 2-х недель, Салаватов Д.М. нигде не работал, употреблял спиртное, возвращался домой в ночное время. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства, она открыла шкаф в жилой комнате и обнаружила пропажу ранее хранившихся на полке и принадлежащих ей золотых украшений –двух колец, золотой цепочки и кулона. Открыв ящик комода, обнаружила, что из шкатулки также пропали золотые украшения – детские сережки, подвеска и браслет. На ее вопросы о месте нахождения золотых украшений, Салаватов Д.М. стал отрицать свою причастность к их хищению. Тогда она вывернула карманы его куртки, в которых обнаружила квитанцию из ломбарда, свидетельствующую о том, что Салаватов Д.М. заложил два кольца и сережки. После этого, Салаватов Д.М. с ней проживать перестал. В полицию она обращаться сразу не стала, так как надеялась, что Салаватов Д.М., либо его родители, возместят ей ущерб. Однако этого до настоящего времени не произошло. Причиненный ей материальный ущерб для нее является значительным.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, были оглашены показания потерпевшей М. на л.д.л.д.62-65, 166-167 т.1, данные ею в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний потерпевшей М. следует, что все похищенные золотые украшения хранились в шкатулке, стоявшей в комоде. Похищенные у нее золотые украшения составляют следующую стоимость: цепочка - 10000 рублей, пара сережек - 3000 рублей, кольцо - 2000 рублей, кольцо - 1500 рублей, кулон – 2500 рублей, подвеска – 1600 рублей, браслет – 6000 рублей. Общий ущерб составил 26600 рублей, который для нее является значительным.

Оглашенные показания потерпевшая М. подтвердила частично, показав, что похищенные у нее золотые украшения хранились как в шкатулке, так и на полке шкафа. Возможно, при даче показаний следователю, последний ее не правильно понял и отразил в протоколе то, что золотые украшения хранились якобы в одном месте. Протокол допроса она читала, однако отраженным в нем сведениям не придала значение, поскольку в такой ситуации оказалась впервые.

Суд, исследуя показания потерпевшей М., данные ею как в суде, так и в ходе предварительного расследования, существенных противоречий в них не находит и расценивает их как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания потерпевшей М., данные ею как в ходе предварительного расследования, так и данные ею в суде.

Взяв в основу приговора показания М., данные ею как в суде, так и в ходе предварительного расследования, суд в то же время критически относится к первоначальным ее показаниям, данным ею в ходе предварительного расследования, в той части, что похищенные у нее Салаватовым Д.М. золотые украшения находились только в шкатулке, стоявшей в комоде, поскольку указанные показания опровергаются как ее последующими показаниями, данными в суде, так и взятыми в основу приговора показаниями подсудимого Салаватова Д.М.. Оснований полагать, что потерпевшая изменила свои первоначальные показания в интересах подсудимого, не имеется, поскольку все последующие показания, уличающие подсудимого в совершенном преступлении, М. подтвердила.

Учитывая изложенное, первоначальные показания М., данные ею следователю, в той части, что похищенные золотые украшения хранились лишь в одном месте – шкатулке, стоявшей в комоде, суд расценивает как ошибочно отраженные в протоколе ее допроса.

Свидетель К. показала, что работает кассиром-приемщиком в комиссионном магазине «Алтын» <адрес> РМЭ, где принимает золотые украшения и технику на комиссию. При приеме на комиссию золота, оно взвешивается, проба проверяется специальным прибором. Принимала ли она ДД.ММ.ГГГГ золотые украшения от Салаватова Д.М., не помнит.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля К. на л.д.215-216 т.1, данные ею в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в комиссионный магазин обратился мужчина, представивший паспорт на имя Салаватова Д.М., сдав золотые браслет и подвеску.

Оглашенные показания свидетель К. подтвердила, пояснив, что сведения, которые она сообщила следователю, были взяты из договора, имевшегося в комиссионном магазине.

Суд, исследуя показания свидетеля К., данные ею как в суде, так и в ходе предварительного расследования, существенных противоречий в них не находит и расценивает их как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет ее показания, данные ею как в ходе предварительного расследования, так и данные ею в суде.

Свидетель А. показала, что работает кассиром-приемщиком в комиссионном магазине ООО «Виват Плюс» <адрес> РМЭ, где принимает от населения ценные вещи, в том числе и золотые украшения. Прием ценностей осуществляется строго по паспорту гражданина. Принимала ли она на комиссию золотые украшения у Салаватова Д.М., не помнит.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля А. на л.д.49-50 т.1, данные ею в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в магазин обратился Салаватов Д.М., который на основании договора комиссии, «заложил» две золотые сережки и два золотых кольца.

Оглашенные показания свидетель А. подтвердила, пояснив, что сведения, которые она сообщила следователю, она взяла из записей журнала, который ведется в комиссионном магазине.

Суд, исследуя показания свидетеля А., данные ею как в суде, так и в ходе предварительного расследования, существенных противоречий в них не находит и расценивает их как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет ее показания, данные ею как в ходе предварительного расследования, так и данные ею в суде.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в виду неявки на судебное заседание, были оглашены показания свидетелей: М. на л.д.102-103 т.1; Н. на л.д.217-218 т.1, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что он работает юристом у ИП «М.», у которой имеется комиссионный магазин, расположенный по адресу: РМЭ, <адрес>. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин обратился Салаватов Д.М., у которого при себе имелись золотые украшения, а именно браслет и подвеска, общим весом 3,6 грамма. Данные золотые украшения были приняты от Салаватова Д.М. с правом последующего выкупа. За сданные Салаватовым Д.М. золотые украшения, ему на руки было выдано 3600 рублей. С учетом того, что в установленный срок Салаватов Д.М. золотые украшения не выкупил, они были реализованы.

Из оглашенных показаний свидетеля Н. следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Волжский». В марте 2018 года он осуществлял выезд по месту жительства Салаватова Д.М., который подозревался в хищении золотых украшений у М.. В ходе проведенной с Салаватовым Д.М. беседы, последний сознался в содеянном и изъявил написать явку с повинной.

Вина Салаватова Д.М. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, кроме того, подтверждается исследованными в порядке ст.285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес> РМЭ, откуда Салаватовым Д.М. было совершено хищение золотых ювелирных украшений. (т.1 л.д.8-14);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у кассира-приемщика комиссионного магазина ООО «Виват Плюс» <адрес> РМЭ А., были изъяты два золотых кольца и одна пара золотых сережек, принадлежащих потерпевшей М. (т.1 л.д.52-54);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены золотые кольца и одна пара золотых сережек, изъятые у кассира-приемщика комиссионного магазина ООО «Виват Плюс» <адрес> РМЭ. (т.1 л.д.71-74);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая М. опознала как принадлежащие ей золотые серьги, изъятые у кассира-приемщика комиссионного магазина ООО «Виват Плюс» <адрес> РМЭ.

(т.1 л.д.77-79);

- протоколами предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая М. опознала как принадлежащие ей золотые кольца, изъятые у кассира-приемщика комиссионного магазина ООО «Виват Плюс» <адрес> РМЭ.

(т.1 л.д.л.д.80-82, 83-85);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен договор комиссии на реализацию товара № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится информация о том, Салаватов Д.М. по своему паспорту сдал на реализацию в комиссионный магазин ООО «Виват Плюс» ювелирные украшения - 2 кольца и серьги на общую сумму 3000 рублей. Также был осмотрен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится информация о том, что Салаватов Д.М. по своему паспорту сдал на комиссию золотые браслет и подвеску, общим весом 3,6 гр., за что получил на руки 3600 рублей. (т.1 л.д.94-101);

Согласно сведениям, поступившим от директора комиссионного магазина «Алтын», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Салаватов Д.М., представивший паспорт на свое имя, передал на реализацию по договору комиссии золотые браслет и подвеску, общим весом 3,6 гр., получив на руки 3600 рублей. (т.1 л.д.93);

Государственный обвинитель в судебных прениях изменил объем предъявленного подсудимому Салаватову Д.М. обвинения, а именно, просил квалифицировать его деяния при совершении хищения всех золотых украшений у потерпевшей М., как единое, продолжаемое преступление, поскольку в судебном заседании стало установлено, что все золотые украшения были подсудимым похищены в один день.

Суд признает, что государственный обвинитель обоснованно изменил объем предъявленного подсудимому обвинения, достаточно полно мотивировал свое решение, а потому, руководствуясь принципом состязательности сторон, принимает изменение государственным обвинителем объема предъявленного подсудимому обвинения, поскольку этим не ухудшается его положение и не нарушается его право на защиту.

В остальной части, государственный обвинитель предъявленное подсудимому Салаватову Д.М. обвинение поддержал в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Допросив подсудимого и потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности Салаватова Д.М. в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, так и других доказательств. Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в судебном заседании.

Совокупность исследованных доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что Салаватов Д.М., при изъятии имущества М., действовал с прямым умыслом, направленным на совершение кражи чужого имущества, с корыстной целью. Он осознавал, что имущество является для него чужим, он не имеет права его изымать и им распоряжаться, изымает его тайно и против воли собственника.

Подсудимым совершено оконченное преступление, поскольку он изъял похищенное имущество, с похищенным скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Квалифицируя деяния Салаватова Д.М. как кража, совершенная «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из общей стоимости похищенных им золотых украшений, принадлежащих потерпевшей М., а также из других существенных обстоятельств.

Так из показаний потерпевшей М. следует, что ее ежемесячный доход не значительно выше стоимости похищенного у него имущества. Она одна воспитывает малолетнего ребенка, оплачивает коммунальные услуги и кредит, а потому причиненный ей ущерб в сумме 26600 рублей, является для нее значительным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Салаватова Д.М. доказана полностью и квалифицирует его деяние по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом совершения Салаватовым Д.М. умышленного преступления в период не снятой и непогашенной судимости по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (образуют одну судимость), которым он был осужден за совершение умышленных преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в его действиях усматривает рецидив преступлений.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Салаватова Д.М..

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Салаватова Д.М., суд в соответствии с п.«г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признает: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, способствовавших установлению всех обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Салаватова Д.М.: признание вины, раскаяние, частичную возмещенность имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья как его самого, так и его родственников и близких.

Несмотря на имеющийся в материалах уголовного дела протокол явки с повинной, поступившей от Салаватова Д.М. (л.д.108), суд не может учесть данный протокол как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого, исходя из следующего.

Так, из смысла закона, под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, либо сделанное им, после того как ему стало известно, что правоохранительные органы еще до его обращения, имели сведения о том, что данное преступление мог совершить именно он. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства, а именно как активное способствование раскрытию или расследованию преступления.

Судом установлено, что еще задолго до поступления явки с повинной от Салаватова Д.М., сотрудники правоохранительных органов располагали достаточной информацией о том, что к совершению преступления причастен именно Салаватов Д.М..

Указанную информацию они получили как от потерпевшей М. при подаче ею заявления ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетелей А., М., так и сведений поступивших из комиссионного магазина.

Подсудимый Салаватов Д.М. после совершения хищения был разоблачен самой потерпевшей, обнаружившей в кармане его одежды квитанцию, свидетельствующую о том, что им были сданы на реализацию похищенные у нее ювелирные украшения, о чем она сообщила подсудимому, и предупредила, что в случае не возмещения ущерба она обратится в полицию. Салаватов Д.М., будучи поставленным потерпевшей в известность о том, что она обратится в правоохранительные органы, ущерб не возместил, сожительствовать с потерпевшей перестал, не сообщил никому о своем новом месте проживания.

После поступления заявления от потерпевшей, как следует из материалов уголовного дела, следователь безуспешно пытался установить место фактического нахождения Салаватова Д.М., в связи с чем производство по уголовному делу было приостановлено.

Кроме того, в орган внутренних дел, где от Салаватова Д.М. была получена явка с повинной, последний явился не по своей воле и желанию, а был доставлен сотрудником уголовного розыска Н. по подозрению в совершении данного преступления.

Не признавая явку с повинной Салаватова Д.М. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в то же время учитывает ее, а также последующие признательные показания Салаватова Д.М., которые способствовали установлению всех обстоятельств дела, как активное способствование расследованию преступления.

При назначении наказания подсудимому Салаватову Д.М., наряду с обстоятельствами, смягчающими и отягчающим наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни ее семьи, данные о его личности, согласно которым он по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как семейный дебошир, склонный к совершению преступлений и административных правонарушений, имея не снятую и непогашенную в установленном порядке судимость, вновь совершил преступление в довольно непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Салаватов Д.М., после предыдущего отбытия наказания за умышленное преступление, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Салаватову Д.М. за совершенное преступление необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения Салаватову Д.М. иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, не связанного с лишением свободы. Однако, с учетом наличия в действиях Салаватова Д.М. рецидива преступлений, оснований для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, суд не находит.

С учетом наличия в действиях Салаватова Д.М. рецидива преступлений, наказание ему необходимо назначить с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности Салаватова Д.М., суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, а также не находит оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, и не находит оснований для применения требований ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для назначения Салаватову Д.М. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения Салаватову Д.М. наказания с применением правил ст.73 УК РФ, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел. Суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не сможет обеспечить достижения целей назначаемого наказания.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усмотрел оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Учитывая наличие в действиях Салаватова Д.М. рецидива преступлений, а также с учетом того, что ранее он уже отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания Салаватовым Д.М. наказания, определяет исправительную колонию строгого режима.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей М. в ходе предварительного расследования на сумму 20100 рублей, то есть на сумму не возмещенного ущерба, суд приходит к выводу, что он в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению и взысканию с осужденного Салаватова Д.М..

Разрешая в соответствии с п. 3 ч.1 ст.309 УПК РФ, вопрос о распределении процессуальных издержек, суд в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, приходит к выводу, что процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому Салаватову Д.М. в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию в доход государства с осужденного в полном объеме.

Оснований для освобождения Салаватова Д.М. от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, суд не находит. При этом, суд принимает во внимание, что подсудимый является трудоспособным лицом, от услуг защитника в ходе предварительного расследования не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2-х (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, после чего отменить.

Срок отбывания ФИО1 наказания, исчислять со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей М., в соответствии со ст.ст.1064, 1074 ГК РФ, удовлетворить, взыскав в ее пользу с ФИО1 20100 (двадцать тысяч сто) рублей.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, взыскать в доход государства с ФИО1 в сумме 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл, через Волжский городской суд РМЭ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Морозов